АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-304/2017

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-304/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Дельта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Дельта» (далее – ЗАО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 1 237 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным присвоением ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества и обязанностью органа местного самоуправления возместить их стоимость.

В рамках дела № А17-1270/2017 Администрация подала в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ЗАО «Дельта» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182 путем демонтажа принадлежащих ему асфальтового покрытия и бетонного ограждения, в качестве обоснования которого указала на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на прекращение арендных правоотношений сторон и отсутствие оснований для нахождения имущества на данном участке.

Определением от 06.03.2017 суд объединил взаимные притязания сторон в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А17-3042017.

В порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ЗАО «Дельта» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» (далее – Торговый дом).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, отказал ООО «Дельта» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил негаторный иск органа местного самоуправления. Суды руководствовались статьями 130, 135, 304, 607 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из недоказанности ООО «Дельта» законных оснований для нахождения принадлежащих ему объектов на муниципальном земельном участке, поэтому пришли к выводам о невозможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду добровольного несения арендатором затрат на улучшение чужого земельного участка и недоказанности истцом невозможности возврата вложенного в натуре. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в качестве правовых оснований для нахождения объектов истца на спорном земельном участке в материалы дела представлены не оспоренные в установленном законом порядке копии договоров купли-продажи, не приняли во внимание время возведения этих объектов. Податель жалобы настаивает на неосновательном использовании ответчиком асфальтобетонного покрытия, железобетонного ограждения и туалета и невозможности переноса данных объектов со ссылкой на акт экспертного исследования от 28.06.2017 № 14/ст-2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Пучежский ППО (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2004 № Ю-04-52 находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 11 952 квадратных метра, с кадастровым номером 37:14:010203:0012, расположенного на территории городского рынка по улице Островского города Пучежа Ивановской области, для осуществления предпринимательской деятельности.

На земельном участке находилась асфальтобетонная площадка площадью 4366,7 квадратного метра, право собственности на которую зарегистрировано за Пучежским ПОО.

Пучежский ПОО (продавец) и ЗАО «Дельта» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 26.10.2006 асфальтобетонной площадки, металлического ограждения рынка (забора) и туалета. Право собственности покупателя на указанную площадку зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2007 по делу № А17-685/14-2007 государственная регистрация права собственности на данный объект признана недействительной по причине отсутствия у него признаков недвижимости.

Администрация (арендодатель) и ЗАО «Дельта» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2012 № Ю-12-03 земельного участка площадью 8346 квадратных метров, с кадастровым номером 37:14:010203:76, для облуживания городского рынка. По результатам раздела этого землепользования предметом договора стал земельный участок площадью 7643,2 квадратного метра, с кадастровым номером 37:14:010203:182.

Срок аренды, определенный сторонами в пункте 2.1 договора с 01.02.2012 по 29.12.2012, продлен до 30.06.2016 посредством заключения сторонами дополнительных соглашений.

По результатам открытого аукциона Администрация (арендодатель) и Торговый дом (единственный участник аукциона; арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2016.

В письмах от 18.07.2016 и 02.08.2016 орган местного самоуправления известил ЗАО «Дельта» о необходимости возврата земельного участка арендодателю и демонтажа находящихся на нем асфальтобетонной площадки и ограждения.

Посчитав, что после прекращения договора аренды бывший арендатор имеет право на возмещение стоимости принадлежащих ему объектов, являющихся неотделимыми улучшениями земельного участка, ЗАО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, Администрация в связи с самовольным занятием Предпринимателем земельного участка подала в арбитражный суд негаторный иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещей – асфальтобетонного покрытия и металлического забора.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, преюдициального характера решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2007 по делу № А17-685/14-2007 и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций обосновано сочли, что асфальтобетонное покрытие, исходя из его конструктивных элементов, признано замощением земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182, то есть не самостоятельной вещью, а частью недвижимого имущества, уже имеющего своего собственника в лице муниципалитета, который не давал согласия на размещение этой площадки. Возведение металлического забора также не было санкционировано публичным собственником участка. 

Приняв во внимание нормы, содержащиеся в статьях 623 и 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности ООО «Дельта» совокупности условий для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности как в виде компенсации неотделимых улучшений, так и в виде взыскания неосновательного обогащения. 

Наряду с этим суд кассационной инстанции разделил позицию судов, посчитавших заявленное органом местного самоуправления требование разновидностью негаторного иска. 

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Стороны не оспорили, что явившиеся предметом рассмотрения объекты, принадлежащие истцу, после прекращения договора аренды спорного земельного участка от 01.02.2012 размещены ООО «Дельта» без каких-либо правоустанавливающих документов. Законные основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:182 на момент рассмотрения спора отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно защитили права собственника недвижимого имущества и обязали ответчика освободить земельный участок путем демонтажа названных объектов.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу  № А17-304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов