ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100823/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30700/2023) АО «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-100823/2022, принятое 

по иску АО «Альфастрахование» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 381 257 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101432/2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу № А56-101432/2022 является взыскание с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате выплаты АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – возгорания 07.10.2020 железнодорожных вагонов № 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887, принадлежащих АО «ФГК».

В свою очередь, предметом иска по настоящему спору является взыскание с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате выплаты АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – возгорания 07.10.2020 железнодорожных вагонов № 26649590, 28031144, 24614877, принадлежащих АО «ФГК».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт наступления страхового случая – повреждения железнодорожных вагонов № 26649590, 28031144, 24614877, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим событием, в то время как в рамках дела № А56-101432/2022 доказыванию подлежит факт повреждения железнодорожных вагонов № 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим событием.

Наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А56-101432/2022, и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 августа 2023 года по делу №  А56-100823/2022  отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №  А56-100823/2022  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева