Дело № А11-9841/2018

04 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО5, доверенность от 18.03.2021 серии 33АА № 22168199 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об  отстранении финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

При принятии определения суд руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 83, 213.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: жилой дом площадью 51.3 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи; земельный участок площадью 1220 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи; объект незавершенного строительства площадью 82.4 кв. м., расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Визитная д. 7. Указанное имущество должно было реализовываться в рамках дела о банкротстве, вместе с тем в связи с бездействием финансового управляющего было исключено из конкурсной массы, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что согласно отчету финансового управляющего за супругой должника было зарегистрировано транспортное средство Тойота Аурис, 2008 г. в., однако, в отчете от 10.06.2020 финансовый управляющий не указал ни дату, ни стоимость реализации указанного транспортного средства супругой должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-9841/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.01.2021.

Определением от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2021 на 11 час. 00 мин.

Определением от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2021 на 08 час. 40 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 29.03.2021 в 08 час. 40 мин.

При подготовке к рассмотрению  апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.10.2020, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеются основания для перехода к рассмотрению вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2021 ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения на доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает требования об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-9841/2018 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 04.06.2019 гражданин ФИО4 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов гражданина ФИО4 от 16.07.2020, в ходе которого конкурсным кредитором были приняты следующие решения: отстранить финансового управляющего гражданина ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определить финансового управляющего гражданина ФИО4 из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из анализа статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом.

При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в заявлении от 11.09.2020 ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не указывая, какие действия (бездействия) финансового управляющего послужили основанием для отстранения. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, мотивы и их документальное обоснование, в силу которых, по мнению заявителя, следует признать незаконными действия финансового управляющего.

Доводы ФИО2, заявленные при рассмотрении заявления в Первом арбитражном апелляционной суде, отклоняются коллегией судей в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, идут в разрез с фактическими обстоятельства дела.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал и суд не установил, что ФИО3, как финансовый управляющий имуществом должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий, участвуя в деле о разделе совместно нажитого имущества, скрыл факт, что ФИО4 находится в процедуре банкротства, в результате чего Ленинским районным судом г. Владимира в отсутствие указанных сведений было вынесено незаконное решение, несостоятельны и противоречат тексту решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 по делу № 2-3656/2019.

Как следует из текста указанного решения, суду было известно о признании должника банкротом. Кроме того, по ходатайству ФИО3 к участию в деле № 2-3656/2019 были привлечены конкурсные кредиторы должника, в том числе ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку - договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-9841/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-9841/2018 отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри