Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

07.08.2025                                                            Дело № А50-9946/25

Резолютивная часть решения объявлена: 24.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено: 07.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле прокуратуры Пермского края,

при участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции:

от заявителя – ФИО2 (представлены: доверенность от 02.06.2025, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (представлены: доверенность от 20.09.2025, диплом, паспорт),

от третьих лиц Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО4 (представлены: доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт) (онлайн-заседание),

от третьего лица - государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» - ФИО5 (представлены: доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – Лядова Е.Н. (представлены: доверенность от 22.01.2025, служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю), просит:

- признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 15.04.2025 № РНП-59-110 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Определением суда от 16.05.2025 заявление ФИО1 принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно извещению № 0356500001424002441 Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Заказчик), ГКУ ПК «Центр организации закупок» проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок 15.04.2024. Начальная максимальная цена контракта – 20 983 456,56 руб. Дата окончания заявок – 14.05.2024.

ИП ФИО1 (далее – Участник) приняла участие в приведенной закупке. Оператором электронной площадки заявке участника присвоен номер – «5».

15.05.2024 в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0356500001424002441-5-1.

Согласно протоколу подведения итогов, из четырех рассмотренных заявок, заявка Участника заняла первое место с ценовым предложением – 20 353 952,86 руб.

По результатам проведения конкурса между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа и ИП ФИО1 (далее также – Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на сумму 20 353 952,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-20946/2024 муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края признан недействительным.

На основании данного судебного акта Заказчиком направлено обращение (вх. № 4669/25) в УФАС по Пермскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП.

15.04.2025, по результатам рассмотрения обращения Заказчика, УФАС по Пермскому краю вынесено решение № РНП-59-110 о включении информации, предоставленной Заказчиком в отношении ИП ФИО1, в РНП (далее – Решение).

Заявитель не согласен с приведенным Решением антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения дела в адрес заинтересованного лица представлены сведения о надлежащем исполнении обязательств, а именно были представлены:

- акт визуального осмотра от 15.11.2024 № 1;

- фотофиксирующий материал выполнения работ;

- протоколы испытаний от 07.11.2024 № 190/1/24, от 07.11.2024 № 190/2/24, от 20.08.2024 № 105/1/24, от 20.08.2024 № 106/24, от 20.08.2024 № 108/24;

- квитанция ГКУ ЦОС о направлении документов о приемке Почтой России;

- документы о приемке (КС-2, КС-3);

- публикация о выполненных работах в местных СМИ (газета «Искра» от 21.12.2024).

Однако в оспариваемом Решении УФАС по Пермскому краю указало, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП без рассмотрения доказательств Заявителя о надлежащем исполнении контракта, свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении контролирующим органом порядка принятия оспариваемого Решения.

Кроме того, муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 не был расторгнут судом в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, судом не было установлено нарушений условий контракта со стороны Подрядчика, что исключает принятие антимонопольным органом Решения о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП.

Оспариваемое Решение нарушает права заявителя на возможность заключения контрактов, влечет для заявителя негативные последствия в виде не получения прибыли.

За подачу заявления ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение от 07.05.2025 № 4793).

УФАС по Пермскому краю не согласно с требованиями заявителя, представили письменный отзыв, приводят следующие доводы.

Согласно извещению № 0356500001424002441 Заказчиком проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

30.05.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт № 0356500001424002441 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-20946/2024 результаты открытого аукциона в электронном виде (номер извещения в ЕИС закупки – 0356500001424002441) на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края и муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, заключенный между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ИП ФИО1 были признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А50-20946/2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 оставлено без изменения.

Данное решение суда также было размещено Заказчиком в ЕИС в качестве основания расторжения контракта.

Комиссия при принятии Решения о включении ИП ФИО1 в РНП исходила из следующих обстоятельств.

Согласно извещения о проведении открытого конкурса для закупки 0356500001424002441 критерии оценки установлены в приложении «Порядок оценки заявок по критериям». Также установлены дополнительные требования.

Так, критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60%) является «Квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40%), содержащий показатель – «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является – «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». В данном случае, к оценке принимается исключительно исполненный договор, предусматривающий выполнение работ по благоустройству.

В ходе анализа заяви Подрядчика комиссия установила, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом Контракта, Подрядчиком во второй части заявки представлены следующие документы: договор подряда от 29.11.2022 № 32922 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий коттеджного поселка, заключенный с ООО «Герда» на сумму 355 707 514,12 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (последний акт от 11.12.2023).

Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) на основании обращения ООО «ДСК «Магистраль» была проведена проверка в отношении комиссии по осуществлению закупок ГКУ ПК «ЦОЗ».

ФАС России направлен запрос информации от 07.06.2024 № ДФ/49345/24 в адрес ФНС России о наличии договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Герда».

По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса в адрес ФАС России поступило письмо от 11.06.2024 № 31-1-04/0042ДСП@, согласно которому договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Герда» отсутствуют.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу, что представленные ИП ФИО1 документы в целях присвоения баллов по детализирующему показателю критерия являются подложными и носят мнимый характер.

Кроме того, ИП ФИО1 на заседании комиссии ФАС России не были представлены документы и сведения, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного договора, представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

Данные выводы изложены в решении ФАС России от 09.07.2024 № 24/44/99/П7.

В рамках рассмотрения дела № А50-20946/2024 суд установил, что ООО «Герда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе регистрации, генеральном директоре и учредителе юридического лица.

В целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП комиссия оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В данном случае, заявителем были представлены недостоверные сведения об опыте, в связи с чем включение заявителя в РНП является мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение же и надлежащее исполнение государственных контрактов лицами, проявившими вышеописанное недобросовестное поведение, не является исключением для включения сведений о таких исполнителях в РНП, а также легитимным основанием для ухода от ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: дело № А40-195402/24-139-1328, дело № А40-215658/2024-146-1523.

Своими действиями ИП ФИО1 нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств.

В подтверждение выполненных работ комиссии были представлены пять актов по форме КС-2, акт по форме КС-3 от 23.12.2024, акт визуального осмотра от 14.11.2024 № 1, 4 фотографии.

Вместе с тем акт по форме КС-3 от 23.12.2024, который, по мнению Подрядчика, является доказательством исполнения требуемых работ, не подписан Заказчиком.

Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о качестве и объеме выполненных работ.

Мера в виде включения сведений о заявителе в РНП применена не вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем работ по Контракту, а в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии опыта, что незаконно позволило заявителю создать для себя необоснованное конкурентное преимущество и, как следствие, стать стороной заключенного Контракта.

Требования о закупках носят императивный характер. Законодательство о контрактной системе относится к сфере публичного права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании Закона о закупках.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Пермского края «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ПК «ЦОЗ»), администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, с привлечением прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на фактическое исполнение Контракта.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, представила дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ ПК «ЦОЗ» ФИО5 в судебном заседании просила разрешить заявленные требования по усмотрению суда.

Представитель прокуратуры Пермского края Лядова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, против удовлетворения требований заявителя возражала, представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела, что согласно извещению № 0356500001424002441 Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ГКУ ПК «Центр организации закупок» проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС в сфере закупок 15.04.2024. Начальная максимальная цена контракта – 20 983 456,56 руб. Дата окончания заявок – 14.05.2024.

ИП ФИО1 приняла участие в приведенной закупке.

15.05.2024 в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0356500001424002441-5-1.

Согласно протоколу подведения итогов, из четырех рассмотренных заявок, заявка ИП ФИО1 заняла первое место с ценовым предложением – 20 353 952,86 руб.

По результатам проведения конкурса между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на сумму 20 353 952,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-20946/2024 (резолютивная часть решения объявлена: 21.01.2025) результаты открытого конкурса и муниципальный контракт от 30.05.2024 № 0356500001424002441 на выполнение работ по ремонту и устройству тротуаров в Кунгурском муниципальном округе Пермского края признаны недействительными.

На основании данного судебного акта Заказчиком направлено обращение (вх. № 4669/25) в УФАС по Пермскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП.

15.04.2025, по результатам рассмотрения обращения Заказчика, УФАС по Пермскому краю вынесено решение № РНП-59-110 о включении информации, предоставленной Заказчиком в отношении ИП ФИО1, в РНП.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого Решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, были предметом проверки комиссией и обоснованно были отклонены.

В соответствии с п.п. «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае представления Подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии.

Приведенное недобросовестное поведение заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025, вынесенному по делу № А50-20946/2024.

Таким образом, избранная мера ответственности о включении заявителя в РНП не связана с качеством выполняемых работ по Контракту, а обусловлена установленным фактом недобросовестного поведения заявителя в период конкурсных процедур, что привело к расторжению Контракта не по вине Заказчика, по мнению суда, такая мера ответственности направлена на пресечение и профилактику выявленных нарушений в сфере закупок со стороны хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, уплаченная ею государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению от 07.05.2025 № 4793 подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.О. Разумовский