АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16861/2019

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Верона»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от №27.08.2019 №72027/19/59139,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.02.2019 № 3579/19/19/72027-ИП,взыскатель по исполнительному производству - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО4, на основании доверенности;

от ответчика - УФССП России по Тюменской области - не явились;

ответчик - судебный пристав-исполнитель не явился,

от взыскателя - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от №27.08.2019 №72027/19/59139, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.02.2019 № 3579/19/19/72027-ИП.

К участию в деле судом привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО2.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленная взыскателю копия определения об отложении рассмотрении дела возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ взыскатель считается извещенным надлежащим образом. Взыскатель отзыв на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представил. 

Как следует из материалов дела, взыскатель 07.11.2018 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу №А70-15479/2017, в части неисполнения должником пункта 2 мирового соглашения.

Арбитражный судом Тюменской области 12.11.2018 был выдан исполнительный лист № ФС 027034976.

На основании исполнительного листа № ФС 027034976 от 12.11.2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Верона» 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство №3579/19/72027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.03.2019.

Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства 25.03.2019 Обществом получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 03.04.2019 решения суда, а именно п.2 мирового соглашения.

В требовании судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 указано, что в случае невозможности исполнения настоящего требования Обществу следует сообщить о наличии уважительных причин.

Заявителем 03.04.2019 исх. № 16 было дано объяснение на требование судебного пристава-исполнителя, которым было разъяснено, что ООО «Верона» не проводило реконструкцию здания, а также реконструкцию системы водоснабжения и теплоснабжения. В связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для исполнения пункта 2 мирового соглашения. Условия мирового соглашения обществом исполняются в части оплаты за общее имущество, уличное освещение и чистку канализации.

27.08.2019  Судебный пристав-исполнитель вынес постановление №72027/19/59139 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Также обществом 12.09.2019 было получено требование от 12.09.2019 №72027/19/61306 о предоставлении ФИО2 документации по зданию ул.М.Горького д.44 корп.3 г.Тюмень, а именно: 1. по изменению общей системы водоснабжения здания с 2013 по 2017 г.; 2. по изменению диаметра трубы водоснабжения, после проведенных работ; 3. по установке запорной арматуры на сети тепло и водоснабжения 4. согласовать систему канализации здания.

На указанное требование обществом было дано объяснение от 12.09.2019 №34 судебному приставу - исполнителю.

Постановлением от 19.09.2019 №72027/19/62460 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №3579/19/72027-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись, при таких обстоятельствах, с вынесенным 27.08.2019  постановлением №72027/19/59139 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление полагает, что в данном случае в неисполнении требований исполнительного документа имеют место виновные действия (бездействие) заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок.

Установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п.2 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15479/2017: ответчик -1 и ответчик -2 обязуются своими силами и средствами каждую планируемую или произведенную к моменту подписания настоящего мирового соглашения перепланировку и /или реконструкцию как всего здания в целом, так и своих помещений в частности, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществлять строго в соответствии с действующим законодательством РФ, с разработкой необходимых проектов, предварительным получением согласований других собственников помещений, получением разрешений соответствующих компетентных органов, внесением изменений в технический паспорт помещений, внесением сведений в государственный кадастровый учет и дальнейшим вводом в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев после окончания реконструкции.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя в службу судебных приставов о том, что условия мирового соглашения должниками по мировому соглашению: ООО «Верона» и ООО «Мариника» не исполняются. В заявлении указано, что произведенной должниками реконструкцией:

-  затронуты стены всего здания, целостность его фундамента, что в значительной степени влияет на несущие способности всего здания в целом и создает угрозу обеспечению сохранности помещений взыскателя, расположенных, в том числе, и на втором этаже, непосредственно над помещениями должников;

-  произведено изменение общей системы водоснабжения здания, существующей многие годы, в результате чего, часть помещений взыскателя оказалась «запитанной» от системы водоснабжения должников, что поставило его в прямую зависимость в вопросе подачи данного ресурса;

-  изменен диаметр трубы водоснабжения которая, после пpoведенных должниками работ, стала зауженной сверху, что снижает проходимость напора воды;

- установлена запорная арматура на сети тепло- и водоснабжения;

- ограничен доступ к системе канализации.

К заявлению приложен акт обследования земельного участка от 26.09.2017специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени.

В акте обследования указано, что на момент обследования на земельном участке расположено нежилое строение, в котором оборудован ресторан «Семь пятниц» ООО «Мариника». В цокольном помещении строения ведутся работы по реконструкции помещения. Согласно сведениям ИСОГД разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу не выдавалось.

При этом из акта обследования невозможно установить, какого рода работы проводятся, почему они относятся к категории реконструкции, кем ведутся работы и по распоряжению кого из собственников помещений нежилого строения (ИП ФИО2, ООО «Верона», ООО «Мариника») или иных лиц они ведутся.

В акте указаны выводы и предложения проверяющих направить материалы в управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции и в органы внутренних дел (полицию) с предложением о принятии мер административного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

Результаты осуществления указанных мероприятий неизвестны.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы в рамках совершения судебным приставом исполнительных действий или иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении должником ООО «Верона» требований исполнительного документа.

Общество представило в материалы исполнительного производства объяснение от 03.04.2019 №16, в соответствии с которым Общество не проводило реконструкцию помещений, а также системы водоснабжения.

Обществом был разработан проект реконструкции для устройства антресольного этажа нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А, проведена экспертиза разработанного проекта, получено положительное заключение экспертизы №77-2-2-3-0510-17, получено письменное согласие собственника части здания - ФИО2 

Поскольку реконструкция помещений не проводилась, отсутствовали основания для внесения изменений в технический паспорт помещений, внесение сведений в государственный кадастровый учет и ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 03.04.2019 представило пояснения о причинах невозможности исполнения спорного пункта мирового соглашения.

Кроме того, после представления обществом 12.09.2019 дополнительных пояснений постановлением от 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, тем самым подтвердив, что объяснение Заявителя от 03.04.2019 № исх.16 является достаточным и подтверждающим отсутствие оснований для исполнения п.2 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неисполнения обществом требований исполнительного документа, следовательно имеются основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от №27.08.2019 №72027/19/59139.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 №72027/19/59139.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.          

 Судья

Минеев О.А.