ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229103/23

16 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» - неявка, извещено, 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 20 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» (далее – истец, ООО НПФ «Демотех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 988 727,11 руб. и неустойки в размере 1 431 910 руб. по договорам аренды от 01.11.2022 б/н и от 24.05.2023 № 24-05-23-1 и № 24-05-23-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс» (далее – ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 988 727,11 руб. и неустойки в размере 232 731,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорная задолженность принадлежит не истцу, а ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс», так как с 08.08.2023 нежилые помещения принадлежат последнему, что также было подтверждено в судебных актах по делу № А40-14810/24.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.11.2022 б/н и от 24.05.2023 № 24-05-23-1 и № 24-05-23-2 аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003016:6806 (площадью 87,8 кв.м.) и 77:09:0003016:6787 (площадью 195 кв.м.), расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

По условиям договоров арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, однако, как указал истец, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде за период ноябрь 2022 года – 24.11.2023 в размере 988 727,11 руб.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 02.10.2023 в размере 1 431 910 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в полном объеме, а в части неустойки – частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности за период с 08.08.2023 по 24.11.2023, в связи с отчуждением по договорам купли-продажи от 01.08.2023 № 1 и от 07.08.2023 № 2 арендованных ответчиком нежилых помещений новому собственнику - ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс», что установлено также в решении суда по делу № А40-14810/24, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 № 13), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды на основании действующего договора аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом доказательств уплаты арендных платежей новому собственнику ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-229103/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова