Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30921/2022

28 апреля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (618400, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 76, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ" (614064,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН:  

<

***>)  

 о взыскании 559 098 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – не яв., извещен; от ответчика – не яв., извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» (истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) о взыскании  задолженности по аренде станка Волжанин ССПТ 630 по договору аренды  строительной техники от 15.10.2018 г. № 25.10/18 в размере 559 098 (пятьсот  пятьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе  основной долг в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,  пени 309 098 (Триста девять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит  применить положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ о пропуске срока исковой  давности в отношении суммы задолженности 324 000 руб., а так же не  согласен в части суммы начисленной неустойки в размере 309 098,00 руб., в  данной части в удовлетворении требований просит отказать, в отношении  

неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В части суммы  129 600 руб. Ответчик признает исковые требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в  порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Между ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» (далее – Истец, Арендодатель) и  ООО «СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик, Арендатор)  заключен договор аренды строительной техники № 15.01.2018 от 15.01.2018г.  (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель представляет строительную  технику с экипажем (далее-техника) во временное владение и пользование  Арендатора, а Арендатор обязуется вносить за это Арендную плату.  

Перечень техники и стоимость ее почасовой аренды, изложены в  приложении № 1 к договору. (п. 1.2 договора)  

Так, согласно приложения № 1 к договору сторонами согласованы  следующие расценки аренды техники:  

- экскаватор Komatsu РС220-8 (ковш, без учета дизельного топлива) –  1350 руб./час.;  

- станок для сварки ПЭ труб ФИО1 630 – 10 000 руб./сутки. 

В соответствии с п. 3.2 договора, Арендатор вносит арендную плату за  предоставление техники в порядке предварительной оплаты на основании  счета Арендодателя, в течение 5 (пяти) календарных дней месяца,  следующего за отчетным в безналичном порядке, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Арендодателя или, по согласованию  Сторон, другими способами, не противоречащими законодательству  Российской Федерации. Окончательный расчет по арендной плате  производится Арендатором не позднее 5 дней с момента направления  Арендодателем счетов-фактур, акта выполненных работ. Акт выполненных  работ должен быть подписан Арендатором и заверен печатью в течение 5  рабочих дней со дня их получения. В случае не подписания акта  выполненных работ Арендатором и не предоставления им мотивированного  отказа в установленный срок, обязательства Арендодателя по Договору за  отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим  образом. При этом акт выполненных работ, подписанный Арендодателем,  подлежит оплате Арендатором.  

Истец ссылается на то, что ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» выполнило  услуги по аренде станка Волжанин ССПТ 630, что подтверждается письмом  о предоставлении станка с распиской о получении № 227 от 12.09.2019 г. за  подписью руководителя ООО «СС-И», актом дефектования оборудования от  04.12.2019 г.  

11.11.2019 г. в адрес Арендатора на электронную почту stroiset- i@mail.ru (ООО «СС-И») были направлены документы по аренде станка  Волжанин ССПТ 630: Счет № 48 от 01.11.2019 г., УПД № 48 от 01.11.2019 г.  

на сумму 324000 руб., Письмо о предоставлении станка с распиской о  получении № 227 от 12.09.2019 г.  

 10.01.2020 г. на электронную почту stroiset-i@mail.ru (ООО «СС-И»)  были направлены документы по аренде станка Волжанин ССПТ 630: Счет   № 51 от 20.12.2019 г., УПД № 51 от 20.12.2019 г. на сумму 129600 руб., в т.ч.  аренда станка «Волжанин» на сумму 96000 руб.  

Истец отмечает, что по состоянию на 01.03.2021 г. задолженность по  аренде строительной техники по Договору от 15.10.2018 г. № 25.10/18 в  пользу ООО «ЗЕВСПРОМСЕРВИС» составила 353 600 (Триста пятьдесят  три тысячи шестьсот рублей) рублей 00 копеек – основной долг и 280 051,20  рублей сумма пени.  

С учетом возникшей задолженности, 10.03.2021 г. в адрес Арендатора  была направлена Претензия ценным письмом с описью вложения и была  получена ООО «СС-И» 15.03.2021 г. по доверенности.  

Кроме того, 10.03.2021 г. на электронную почту stroiset-i@mail.ru (ООО  «СС-И») был направлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность  ООО «СС-И» в пользу ООО «Зевспромсервис» по состоянию на 01.03.2021 г.  составила 353 600 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) рублей 00  копеек.  

Акт сверки был подписан Главным бухгалтером ООО «СС-И»  ФИО2 и направлен в адрес ООО «Зевспромсервис» по  электронной почте на адрес berzps@gmail.com c адреса stroiset-i@mail.ru.  

Возражений относительно направленной Претензии в адрес ООО  «Зевспромсервис» не поступало.  

Истец обращает внимание суда на то, что после подписания акта  сверки от 01.03.2021г. и получения претензии, Ответчиком была произведена  оплата 19.03.2021 г. в сумме 53 600,00 руб. (платежное поручение № 63),  14.05.2021 г. в сумме 50 000,00 руб. (платежное поручение № 38)  

Вместе с тем, от подписания УПД № 48 от 01.11.2019 г. и УПД № 51 от  20.12.2019 г. Ответчик уклонился.  

Повторно универсальные передаточные документы (УПД № 48 от  01.11.2019 г. и УПД № 51 от 20.12.2019 г.) были переданы через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 14.02.2022 г.  

Как указывает Истец, до настоящего времени УПД № 48 от 01.11.2019  г. и УПД № 51 от 20.12.2019 г. по аренде строительной техники Ответчиком  не подписаны.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по спорному договору явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь,  арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК  РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае,  если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).  

Доказательств возврата техники из аренды ранее указанных периодов  Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств  уклонения Истца от приемки арендованного имущества.  

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на пропуск  Истцом срока исковой давности в части суммы задолженности 324 000 руб.  

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла ввиду  тяжелого финансового положения.  

Ответчик отмечает, что в адрес ООО «СС-И» поступала одна претензия  от 15.01.2021г. о погашении ранее образовавшей задолженности в размере  353 600 рублей, после чего были произведены платежи в размере 53 600 от  19.03.2021г. (платежное поручение от 19.03.2021), 50000 (платежное  поручение от 14.05.2021г.).  

Задолженность по сумме 353 600 рублей возникла с момента  реализации счетов фактур от 01.11.2019г. № 48 на сумму 324 000 рублей, а  также от 20.12.2019 № 51 на сумму 129 600 рублей.  

Действие договора по данным реализация не распространяется, так как  согласно п. 5.1. Договор действует с момента подписания по 31.12.2018г., а в  части оплаты, до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Пролонгации договора не предусмотрено.  

Общий срок исковой давности определён в ст. 196 РФ и составляет три  года.  

Ответчик считает требования по части погашения задолженности по  реализации от 01.11.2019г. на сумму 324 000 руб. истекли 01.11.2022г., в том  время как исковое заявление в суд было подано 05.12.2022г.  

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой  давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2  ст. 199 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчика  признал наличие задолженности в размере 353 600 руб., из них по УПД от  01.11.2019г. № 48 на сумму 324 000 руб., а так же по УПД от 20.12.2019г.   № 51 на сумму 129 600 руб.  

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца подписанный им в  одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов о признании суммы  задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2022г.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности  прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - совместное Постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), учитывая, что обстоятельства,  перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями  для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть  законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре  об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока  давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны  при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих  факт перерыва течения срока исковой давности.  

С учетом изложенного, правовых оснований для применения  положений о пропуске срока исковой давности в части сумму 324 000 руб. 00  коп. суд не находит, ввиду перерыва в течение срока исковой давности.  

Заявленные исковые требования в части суммы 129 600 руб.  Ответчиком признаются, о чем заявлено в отзыве на иск.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Признание Ответчиком иска в части суммы 129 600 руб. 00 коп. судом  принято.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания  сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол  судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70  АПК РФ).  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска  Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска Ответчиком и принятие его судом.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные  по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей  сумме 250 000,00 руб. (ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика  неустойки в сумме 309 098,00 руб. начисленной за период с 15.01.2020г. по  26.11.2022г.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена ответственность, согласно  которой в случае невнесения (неполного внесения) Арендатором арендной  платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает  Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера  просроченного платежа.  

Поскольку Арендатор свои обязательства по оплате услуг не выполнил  своевременно, Арендодатель произвел расчет пени в соответствии с  условием договора.  

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен,  арифметическая часть расчета не оспорена.  

Расчет Истца, судом проверен, признан неверным в части определения  периода ее начисления ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть  месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

Первым и последним днями действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, являются  01.04.2022г. и 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются до 31.03.2023г. и с 02.10.2022.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат  удовлетворению за периоды с 15.01.2020г. по 31.03.2023г. и с 02.10.2022г. по  26.11.2022г.  

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ и уменьшении размера неустойки суд отмечает следующее.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Поскольку Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки,  поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие  отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком наступили для истца.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.  

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера  неустойки (0,1% в день), а также то обстоятельство, что отсутствует  доказательств несения убытков в таком размере, которые может  компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, соотношение размера  рассчитанной Арендодателем неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в договоре аренды строительной техники   № 25.10/18 от 15.10.2018г. симметричной ответственности Арендодателя  перед Арендатором, а так же размер начисленной неустойки превышающей  размер суммы основного долга (123%), суд считает достаточными  основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы  подлежащей взысканию неустойки.  

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных  обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить  подлежащую взысканию неустойку.  

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности,  принимая во внимание тот факт, что Арендодателем не представлено  

доказательств несения убытков в таком размере, которые может  компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, соотношение размера  рассчитанной Арендодателем неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в договоре аренды строительной техники   № 25.10/18 от 15.10.2018г. симметричной ответственности Арендодателя  перед Арендатором, а так же размер начисленной неустойки превышающей  размер суммы основного долга (123%) суд считает возможным принять  доводы Арендатора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки 0,05% за каждый день  просрочки от размера просроченного платежа, размер которой составит  131 549 руб. 00 коп. с 15.01.2020г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022г. по  26.11.2022г.  

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  Ответчика.  

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а  также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не  установлено.  

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, составляет 131 549 руб. 00 коп. (0,05% в день).  

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее  размера процент (0,05% за каждый день просрочки), является обычно  применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам,  значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при  расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение  денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного  баланса интересов сторон.  

В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины  по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта  1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской федерации о государственной пошлине»,  статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в  порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком  иска.  

Часть госпошлины относиться на Истца в сумме 1191,30 руб.,  поскольку требования удовлетворены частично, ввиду неверного  определения периода просрочки, размер удовлетворенных требований  составил 91,60% (14182руб.*91,60%=12990,71 руб.).  

С учетом признания иска в части суммы 129 600 руб., размер  госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет – 986,38 руб.,  остальная часть подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в сумме  2 301,35 руб., исходя из расчета (129600,00 руб./512098,00 руб.*100% =  25,31% руб.; 12 990,71 руб.*25,31%=3287,94 руб.; 3287,94 руб.-70% (с учетом  признания части исковых требований) = 2301,56 руб.).  

В части распределения госпошлины от остальной суммы иска, размер  госпошлины, относящейся на Ответчика составит – 9702,76 руб.  

Всего по иску взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 689,14  руб. (9702,76 руб.+986,38 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕТЬ-ИНЖИНИРИНГ" (614064,  

ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (618400, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 76, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность по аренде станка Волжанин ССПТ 630 по договору аренды  строительной техники от 15.10.2018 г. № 25.10/18 в размере 381 549 руб. 00  коп., в том числе основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., пени в  размере 131 549 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 10 689,14 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД,  ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной  пошлины в размере 2 301 руб. 56 коп., оплаченной по платежному  поручению № 564 от 05.12.2022г.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна