СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10084/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-13148/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Балдина Р.А., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия  "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316) – Семенова И.А.,  доверенность от 25.04.2017, Самохина Е.Л., доверенность от 23.03.2017,  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН  1046602689495) – Носков В.А., доверенность от 29.12.2016,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия  "Горсвет",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года  по делу № А60-13148/2017 принятое судьей Н.Н. Присухиной 

по заявлению Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия  "Горсвет"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга  

о признании обязанности уплаты НДС и авансового платежа по налогу на  прибыль исполненной,  

установил:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о  признании обязанности в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480 885  руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере  571 998 руб. 00 коп., осуществленной на основании платежных поручений №  1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г., исполненной, расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что о проблемах  банка заявителя не было известно до информации ЦБ РФ о введении  моратория; в период ноябрь – декабрь заявитель и банк находились в процессе  переговоров по поводу получения банковской гарантии, что подтверждается  электронной перепиской с банком; в материалах дела отсутствуют  доказательства недобросовестности заявителя, заявитель был уверен, что  платежи поступят в бюджет; налоговый кодекс не содержит запрета на уплату  налоговых обязательств ранее пресекательного срока; Решением УФНС России  признано, что 09.12.2017 заявителем представлено платежное поручение за 1  квартал 2017 года; письмом от 14.12.2016 банк ввел заявителя в заблуждение,  указав, что все платежные приручения будут использованы; по иным делам  суды удовлетворяли требования организаций о признании обязанности  исполненной в отношении ПАО Татфондбанка.  

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

Указанные документы подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием  ходатайства об их приобщении.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше  доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных  доказательств в ходе апелляционного производства.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнений к апелляционной жалобе.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Горсвет» направило в адрес  филиала «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК» платежные поручения на  перечисление налогов в бюджет: получатель платежа УФК по Свердловской  области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в том  числе:  

- N 1623 от 09.12.2016 на сумму 2817690 руб. в счет уплаты НДС за 1  квартал 2016 года;  

- N 1624 от 09.12.2016 на сумму 571998 руб. в счет уплаты налога на  прибыль за 4 квартал 2016 года.  

Сумма налога в размере 2817690 руб. и в размере 571998 руб. не была  перечислена с корреспондентского счета Банка на указанный в поручении счет  и помещена в картотеку Банка.  

15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов  ПАО «ТАТФОНДБАНК», информация была размещена на официальном сайте  Центрального Банка РФ.  

23.01.2017 ЕМУП «Горсвет» представило в ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой подлежал  уплате в бюджет налог в размере 2 480 885 руб.  

Поскольку денежные средства в сумме 2817690 руб. были списаны Банком  с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджет, ЕМУП «Горсвет»  20.01.2017 в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  было направлены письма:  

- № 79/03, содержащее просьбу о признании обязанности по уплате НДС за  4 квартал 2016 г. исполненной,  

- № 78/03 от 20.01.2017, в котором сообщалось, что сумма в размере 571  998 рублей была списана со счета налогоплательщика и налогоплательщик  просил признать обязанность по уплате налога на прибыль исполненной.  

Письмом от 30.01.2017 № 114-06/4888 ПАО «ТАТФОНДБАНК»  подтвердил список платежей, находящихся на картотеке Банка. В частности, на  картотеке Банка числится платеж по платежному поручению № 1623 от  09.12.2016 г.  

ЕМУП «Горсвет» было получено требование ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга № 483283об уплате недоимки по НДС за 4  квартал 2016 г. в размере 781981, 76 рублей и пени в размере 3 388, 58 рублей.  

Требование подлежало исполнению в срок до 01.03.2017. 

В последующем заявителем было получено второе требование ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 536995 об уплате  недоимку по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 826 961 руб. и пени в размере  10 576,37 руб., недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. в размере  177 326, 00 рублей и пени в размере 531, 98 рубль.  

Срок исполнения данного требования - 29.03.2017 г. 

Полагая, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2016 года и налога  на прибыль за 1 квартал 2017 года обществом исполнена, последний обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что действия ЕМУП «Горсвет» по  представлению платежных поручений до формирования налоговой базы и на  сумму, превышающую размер начисленного налога, как недобросовестные и  совершенные с целью выведения денежных средств из проблемного банка и  уклонения от реальной уплаты налоговых платежей.  

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной  инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения  на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа.  

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с  момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст.  44 НК РФ).  

Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе с  момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.  7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные  гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в  бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.  Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий  распространение его правовой позиции только на добросовестных  налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать  обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке,  установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков  недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с  которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается  исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика  средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной  обязанности уклонились.  

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на  добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном  исполнении обязанности по уплате налога.  

С учетом изложенного налог может быть признан уплаченным только в  случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер  существовала реальная возможность по поступлению соответствующих  денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога  действия налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Юридически значимым обстоятельством по делу является не только  представление налогоплательщиком в банк платежного поручения, но и тот  факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное  поступление денежных средств в бюджет.  

Положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения  налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу  считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.  

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии  налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при  наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о  налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).  

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела,  является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в  соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по  уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.  

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств,  налогоплательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а  добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих  налоговых обязательств.  

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на  счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем  подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе  кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в  бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный  налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и  осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и  платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях,  налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с  целью надлежащего исполнения обязанностей.  

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности  налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие  у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его  операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога,  операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не  осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его  финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на  счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения  договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления  платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны  отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или  иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, Определении ВАС РФ от  21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из  соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм  налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот  бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными  поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями  (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе  данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым  органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и  отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей,  зачетом или возвратом сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих  уплате за определенный налоговый период, с платежными документами,  относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах  налогоплательщика с бюджетами.  

В данном случае подлежит исследованию обычный для  налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в  предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорными  платежами), наличие или отсутствие в практике налогоплательщика досрочной  уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей  налогоплательщика, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном  поведении.  

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам  отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи  налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.  

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного  периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого  отчетного периода.  

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по  фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее  28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится  исчисление налога.  

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых  платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода,  засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.  Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты  налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.  

Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными  периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков,  исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически  

полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до  окончания календарного года (ст. 285 НК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 

из выписки по счету, открытому в «ПАО «ТАТФОНДБАНК» следует, что на  08.12.2016 исходящий остаток ЕМУП «Горсвет» составлял 11487370,69 руб.  

 Помимо расчетного счета в ОАО "ПРБ" у общества были открыты  расчетные счета в других банках.  

09.12.2016 заявителем сформированы платежные поручения на уплату  сумм налогов и в этот же день платежные поручения переданы для исполнения  «ПАО «ТАТФОНДБАНК, что подтверждается штампами банка на платежных  поручениях. Однако в течение двух дней денежные средства в  соответствующие бюджеты не поступили.  

15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов  ПАО «ТАТФОНДБАНК». Денежные средства не поступили в бюджет до  настоящего времени.  

Платежное поручение ЕМУП «Горсвет» от 09.12.2016 N 1624 на сумму  571998 руб. составлено на уплату аванса по налогу на прибыль в местный  бюджет за 4 квартал 2016 года. При этом авансовые платежи за 4 квартал 2016  года в местный бюджет в размере 21185 руб. и в федеральный бюджет в  размере 190666 руб. были произведены 08.12.2016.  

 Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи  146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится  по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации  (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,  оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый  период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев,  следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2016 года соответственно наступают  25.01.2017, 25.02.2017, 25.03.2017.  

Согласно представленной в налоговую инспекцию декларации за 4 квартал  2016 года, НДС к уплате составил 2 480 885 руб.  

При этом такая практика для заявителя является нетипичной, поскольку  уплата налогов, авансовых платежей за предыдущие периоды осуществлялась  заявителем в установленный срок, либо незадолго до наступления срока.  

В данном случае платежные поручения предъявлены заявителем в банк до  окончания соответствующего периода, когда налоговая база сформирована не  была.  

Следовательно, уплата налоговых обязательств по счету, открытому ПАО  «ТАТФОНДБАНК», выходит за рамки обычного поведения заявителя при  уплате обязательных платежей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  действия ЕМУП «Горсвет» по представлению платежных поручений до  

формирования налоговой базы и на сумму, превышающую размер  начисленного налога, как недобросовестные и совершенные с целью выведения  денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты  налоговых платежей.  

При установлении наличия в действиях общества признаков  недобросовестности основания для признания исполненной обязанности  заявителя по уплате налогов у суда отсутствовали.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проблемах банка  заявителя не было известно до информации ЦБ РФ о введении моратория, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая  правовая оценка.  

Из новостей с различных интернет ресурсов  (www.banki.ru; www.evening4cazan.ru; www.news.sputnik.ru;  www.kommersant.ru; www.tass.ru; www.smiexpress.ru; www.realnoevremva.ru),  опубликованных 07.12.2016 - 09.12.2016, следует, что в ПАО «Татфодбанк»  были введены ограничения на снятие наличных, банк испытывал сложности с  проведением платежей, Комитет ЦБ по банковскому надзору 7 декабря  рассматривал план финансового оздоровления ПАО «Татфондбанка», при этом  необходимая помощь оценивалась в 80 млрд. рублей. Положение Татфондбанка  значительно ухудшилось после приостановки в конце октября деятельности  банка «Пересвет», где Татфондбанк является держателем облигаций.  Сложности с проведением платежей банк начал испытывать с прошлой недели.  

 Учитывая то, что указанная информация размещена для общего доступа,  судом первой ин инстанции верно указано, что ЕМУП "Горсвет" было  осведомлено о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением  операций.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период ноябрь –  декабрь заявитель и банк находились в процессе переговоров по поводу  получения банковской гарантии, что подтверждается электронной перепиской с  банком, отклоняется, поскольку указанная переписка отсутствует в материалах  дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя, заявитель был  уверен, что платежи поступят в бюджет, не принимается, поскольку к выводу о  недобросовестности плательщика суд пришел, оценив все доказательства по  делу в совокупности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый кодекс не  содержит запрета на уплату налоговых обязательств ранее пресекательного  срока, не принимается, так как наличие у плательщика неисполненной  обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление  денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку  при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее  

исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Решением УФНС  России признано, что 09.12.2017 заявителем представлено платежное  поручение за 1 квартал 2017 года, отклоняется как не имеющий правового  значения, поскольку срок уплаты указанного налога – 01.04.2017 на дату  перечисления денежных средств не наступил. Более того, по состоянию на  01.01.2017 у заявителя уже имелась переплата в сумме 204 006 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 14.12.2016  банк ввел заявителя в заблуждение, указав, что все платежные приручения  будут использованы, не может быть принят, потому что также свидетельствует  об осведомленности заявителя о проблемах банка.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по иным делам суды  удовлетворяли требования организаций о признании обязанности исполненной  в отношении ПАО Татфондбанка, не принимается, так как в указанных  заявителем делах рассмотрены иные обстоятельства, отличные от настоящего  спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у плательщика  неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на  перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для  дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о  признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 18  Закона N 212-ФЗ.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по  делу № А60-13148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи Р.А. Балдин   Е.В. Васильева