АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-43931/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,     Шпачевой Т.В.,  

при участии от акционерного общества «СУ-2» Барабаша И.Н. (по доверенности от 28.12.2016), от Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» Разгоняева Е.В. (по доверенности от 01.03.2017), 

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СУ-2» и Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи                  Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-43931/2014,  

 

                                            у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-2», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5-Н,                                          ОГРН 1117847076181, ИНН 7802742955 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление        № 1», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974,                  ИНН 4703003394 (далее – Предприятие),  о взыскании по договору от 01.08.2011 № 18/1  2 687 209 руб. 25 коп. задолженности, 2 671 556 руб. 97 коп. неустойки, по договору от 01.06.2013 № 01/06-А 15 652 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск Предприятия о признании недействительными указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству  Ленинградской области (далее – Комитет).

Постановлением  апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 в части отказа в первоначальном иске отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Предприятие предъявило встречный иск (с учетом уточнений) к Обществу о взыскании 15 446 862 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 687 209 руб. 25 коп. задолженности, 24 936 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано             94 234 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие обратились в суд с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам. Общество просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия неустойки, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в указанной части. Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Общества, суды при новом рассмотрении неполностью исполнили указания суда кассационной инстанции; оплата услуг по договорам свидетельствует об ознакомлении и одобрении директором Предприятия условий договоров; суды неправильно квалифицировали отношения сторон как внедоговорные; суды не применили статьи 183, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Предприятия, факт предоставления ему в аренду техники с экипажем не доказан, акт приема-передачи отсутствует, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания Обществом услуг Предприятию; суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации актов и иных доказательств, а также о назначении почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертиз; доказательств одобрения директором Предприятия Следниковым К.Н. спорных договоров не представлено; договоры неправильно квалифицирован судом как договоры аренды; ответчик произвел оплату за неоказанные услуги. 

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих жалоб,  жалобы оппонентов просили отклонить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 и 01.06.2013 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили  договоры № 18/1 и                  № 01/06-А соответственно, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложениях № 1, и оказывать своими силами услуги по управлению ею, а арендатор - принять переданную технику и внести арендную плату в размере и сроки, указанные в договорах. 

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы указывается в приложениях № 1 к договорам и рассчитан исходя из стоимости одного машино-часа (машино-смены) работы техники. 

Общество, считая услуги оказанными и не оплаченными Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, полагая, что перечислило Обществу 15 446 862 руб. за услуги, которые не были ему оказаны, обратилось со встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки отказали, сделав вывод о возникновении спорной задолженности из внедоговорных обязательств. В удовлетворении встречного иска судами отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что  договор от 01.08.2011 № 18/1 подписан не Следниковым К.Н., в связи с чем признать его условия согласованными сторонами в отсутствие подписи уполномоченного лица невозможно.

Договор от 01.06.2013 № 01/06-А подписан уполномоченным лицом. Однако из представленных в материалы дела актов невозможно установить, что названные в них услуги оказаны по данному договору. 

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания заключенным сторонами соглашения о неустойке в редакции договора от 01.08.2011 № 18/1. В представленных в материалы дела актах отсутствуют ссылки на договор, что не позволяет определить период просрочки и признать обоснованным расчет неустойки.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано во взыскании неустойки  за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование иска  Общество представило акты приемки услуг с указанием содержания услуг и их стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению техники с экипажем во временное владение и пользование и оказанию услуг по управлению техникой. 

Отсутствие заявок на предоставление техники, путевых листов и иных первичных документов при наличии подписанных сторонами без возражений и частично оплаченных актов оказанных услуг не влияет на обязанность оплатить фактически оказанные услуги в полном объеме. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288     АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-43931/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «СУ-2» и Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева