АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/16 

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А76-15779/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – общество «Сургутгазстрой», должник) в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве общества «Сургутгазстрой» исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 18.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» (далее – общество «ЮграИнвестСтройПроект») по зачету своих требований по договору генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12 путем уведомлений об удержании от 21.03.2016 № 707 на сумму 5 437 926 руб. 40 коп. и от 15.04.2016 № 893 на сумму 23 234 598 руб. 23 коп.; о применении последствий недействительности данных действий в виде взыскания с общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу общества «Сургутгазстрой» 28 672 524 руб. 63 коп. и восстановления права требования общества «ЮграИнвестСтройПроект» к обществу «Сургутгазстрой» суммы 28 672 524 руб. 63 коп. по договору генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сургутгазстрой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по удержанию сумм штрафных санкций из суммы гарантийного удержания по договору подряда могут быть обжалованы по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как действия, направленные на прекращение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания. Общество «Сургутгазстрой» полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наступление 20.08.2015 срока возврата всей суммы гарантийного удержания, который не может быть продлен по каким-либо причинам, в том числе до устранения выявленных недостатков. Таким образом, заявитель жалобы считает, что все удержания из данной суммы по основаниям, предусмотренным условиями договора, должны были быть произведены ответчиком до 20.08.2015. Общество «Сургутгазстрой» отмечает, что до момента совершения оспариваемых действий ответчик не заявлял претензий по качеству выполненных работ и не производил никаких удержаний из гарантийной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Сургутгазстрой» (генеральным подрядчиком) и «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда от 01.11.2012 № 20-ГП/12В, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Сургут, Тюменской области, микрорайон 39.

Цена работ определена сторонами в размере 699 000 000 руб.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Сторонами названного договора пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств заказчик вправе обратить взыскание полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых не истек. Заказчик может воспользоваться своим правом при направлении в адрес генподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что возврат суммы удержания уплачивается генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ в следующем порядке: 50% по истечении 60 дней, 25% по истечении 90 дней, 15% по истечении 180 дней, оставшуюся сумму по истечении 360 дней.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора от 01.11.2012 №   20ГП/12В общество «ЮграИнвестСтройПроект» в адрес общества «Сургутгазстрой» направляло претензии об устранении обнаруженных недостатков.

Поскольку данные требования остались без удовлетворения, ответчик произвел удержание в размере 28 672 524 руб. 63 коп., о чем известил общество «Сургутгазстрой» уведомлениями от 21.03.2016 № 707-ю и от 15.04.2016 № 893-ю.

Полагая, что удержание денежных средств в размере 28 672 524 руб. 63 коп. является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований общества «ЮграИнвестСтройПроект», исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суды, квалифицировав рассматриваемые правоотношения как основанные на договоре подряда, пришли к выводу о том, что выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены, в связи с этим не признали реализацию обществом «ЮграИнвестСтройПроект» этого права действиями, направленными на прекращение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания (по оплате выполненных работ), либо зачётом, и, соответственно, не установили наличие оснований ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судами установлено, что удержание в размере 28 672 524 руб. 63 коп. произведено ответчиком после принятия 16.07.2015 арбитражным судом заявления о признании общества «Сургутгазстрой» банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Проанализировав условия заключенного договора от 01.11.2012 №  20-ГП/12В, суды верно определили, что установленные им правоотношения между обществами «Сургутгазстрой» и «ЮграИнвестСтройПроект» по своей правовой природе возникли из договора строительного подряда и для их регулирования подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правоотношениях, возникших из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом деле спорная сумма является частью денежного обязательства общества «ЮграИнвестСтройПроект», предусмотренного договором подряда, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исполнение которого ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ без недостатков или своевременное устранение обществом «Сургутгазстрой» недостатков за свой счет.

Как установлено судами, общество «ЮграИнвестСтройПроект» в адрес общества «Сургутгазстрой» неоднократно направляло претензии об устранении обнаруженных недостатков подрядных работ при строительстве многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Сургут, Тюменской области, микрорайон 39. Данные требования остались без удовлетворения, в связи с этим заказчик произвёл удержание предусмотренных условиями договора денежных средств в размере 28 672 524 руб. 63 коп., известив генерального подрядчика уведомлениями от 21.03.2016 № 707-ю и от 15.04.2016 № 893-ю.

Таким образом, выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что оспариваемое действие по сохранению заказчиком за собой части гарантийного удержания представляет реализацию права на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по такому удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания (по оплате выполненных работ), либо как зачёт встречных требований, а, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим уведомления не являются сделками, но представляют собой юридически значимые сообщения, опосредующие уменьшение стоимости выполненных по договору работ в порядке, предусмотренном его условиями, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Сургутгазстрой», поскольку оспариваемые действия общества «ЮграИнвестСтройПроект» не являются сделкой должника, а потому не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны по-разному определяют правовую природу гарантийного удержания, а доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательств её внесения в доход федерального бюджета не представлено, то с общества «Сургутгазстрой» следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сургутгазстрой» в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сургутгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.Н. Сердитова 

 

Н.В. Шершон