АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-8243/2023

«06» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Острогожскбетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 19.10.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Острогожскбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «Острогожскбетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее по тексту – ответчик, ООО «СтройГрад») об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (23.01.2019).

Представитель истца возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о местонахождении имущества ему стало известно лишь 03.04.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21363/2018 от 01.08.2019 ООО «Острогожскбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.10.2019 ООО «СтройГрад» обратилось с заявлением в вышеуказанное дело о банкротстве об установлении своего требования к ООО «Острогожскбетон» в размере 2 100 000 руб. как обеспеченного залогом автомобиля Volkswagen Caravelle, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда по делу №А14-21363/2018 от 21.02.2020 в удовлетворении требования ООО «СтройГрад» к ООО «Острогожскбетон» было отказано (л.д. 25-26).

Ответом ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО ГИБДД №9 (л.д. 21-22) подтверждается, автомобиль марки Volkswagen Caravelle (ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА), 2015 года выпуска, VIN 

<

***> является собственностью ООО «Острогожскбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Острогожскбетон», ФИО2, по факту угона спорного транспортного средства генеральный директор ООО «СтройГрад», ФИО6, пояснил, что автомобиль Volkswagen Caravelle (ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА), 2015 года выпуска, VIN 

<

***> находится на ответственном хранении у ООО «СтройГрад» (л.д. 23-24). В этой связи постановлением от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

21.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Острогожскбетон», ФИО2, направил в адрес директора ООО «СтройГрад», ФИО6, требование (претензию) о возврате транспортного средства. В связи с тем, что спорный автомобиль в конкурсную массу ООО «Острогожскбетон» возвращен не был, его конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как указано выше, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества, а именно транспортного средства марки Volkswagen Caravelle (ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 22).

Наличие истребуемого имущества у ООО «СтройГрад» подтверждается пояснениями директора ООО «СтройГрад», ФИО6, данными в ходе опроса его в рамках проверки заявления ФИО2 по факту хищения автомобиля Volkswagen Caravelle (ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА), 2015 года выпуска, VIN 

<

***> у ООО «Острогожскбетон». 

Также указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №380 от 07.07.2023, согласно которому ФИО6 оплатил страховую премию по полису № CL265355724 (XXX 0325505420) (Volkswagen Caravelle VIN 

<

***>) за ООО «Острогожскбетон» ИНН 

<

***> (л.д. 40). Иных пояснений относительно причины оплаты страховки, кроме как факт владения транспортным средством, ответчиком не представлено.

Отсутствие оснований владения спорным автомобилем ответчиком было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21363/2018 от 21.02.2020, согласно которому задолженность по договору поставки от 12.05.2018, в обеспечение исполнения которого автомобиль передавался в залог ООО «СтройГрад», подтверждена не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удерживания автомобиля Volkswagen Caravelle VIN 

<

***> ответчиком, в связи с чем исковое заявление в части истребования спорного автомобиля у ООО «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по делу №А14-21363/2018 о включении требования ООО «СтройГрад» в реестр требований кредиторов ООО «Острогожскбетон» как обеспеченного залогом, вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 21.10.2019 и 20.12.2019, ООО «СтройГрад» не представил в материалы дела доказательств наличия автомобиля Volkswagen Caravelle VIN 

<

***>. Из указанного следует, что конкурсный управляющий в 2020 году не располагал сведениями о местонахождении истребуемого автомобиля, указанные сведения он получил лишь из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023. Настоящее заявление поступило в суд 21.05.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля ООО «Острогожскбетон».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом установленных законодательством принципов.

Кроме того, необходимо учитывать, что  статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных выше принципов.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Какие-либо объективные причины, препятствующие ответчику в исполнении требования о передачи автомобиля истцу, судом не установлены, ответчик на них не ссылался.

С учетом вышеприведенных принципов, а также равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки суд считает чрезмерным.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что пятнадцатидневный срок для устранения нарушений прав истца и передачи автомобиля по месту нахождения ООО «Острогожскбетон» (ИНН 

<

***>)  с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу будет являться разумным и достаточным для совершения ООО «СтройГрад» указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 15 дней с даты его вступления в законную силу денежной компенсации из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной в размере 6 000 руб. следует отказать, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Острогожскбетон» при обращении в суд в материалах дела отсутствуют, более того, истцу определением суда от 29.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, но не более одного года (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащий ООО «Острогожскбетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль Фольксваген Каравелла, ГРЗ А037АВ136, VIN 

<

***>.

При неисполнении решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Острогожскбетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов