Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

9 ноября 2018  года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  6 ноября 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  9 ноября 2018  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 июля 2018 года по делу №А58-8543/2017 по заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы 237 709 776 руб. 86 коп., как обеспеченной залогом имущества,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.И. Подколзина)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В.   заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Соя» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от АО «Солид Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2018,

от АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2017,

и установил:

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) вотношении  должника введена процедура   реструктуризации долгов  гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в срок, установленный статьёй 213.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 237 120 914,5 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 12 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от  12 июля 2018 года) требованиеАКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в размере 237 709 776 руб. 86 коп., из них: основной долг в размере 220 863 381 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 119 743 руб. 74 коп., пени напросроченный основной долг 137 788 руб. 81 коп., комиссионный сбор 558 262 руб.36 коп., пени на комиссии 30 600 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2, как обеспеченные в размере 21 946 629 руб. 00 коп. залогом следующего имущества должника:

-      накопительный     склад     зерносушительного     комплекса     на     территории действующего элеватора, адрес объекта: 

<

...>, площадь 1 486,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 28:25:010202:198, свидетельство о государственной регистрации права 28 АБ №058349 от 30.12.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 500 кв.м, адресобъекта: 

<

...>;свидетельство о государственной регистрации права 28АВ 027799 от 18.03.2016;кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:191;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН1132801000474) с залоговой стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Солид Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Солид Банк" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка договорам поручительства, заключенным между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2, которые, по мнению апеллянта, являются ничтожными сделками, так как поручитель ФИО2 поручилась за ИП ФИО2, то есть за саму себя, что действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «Соя» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы АО "Солид Банк", полагает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с требованием в срок, установленный статьёй 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

09.11.2016 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 заключен договор    поручительства    

<

***>/6-п,    по    условиям    которого    ФИО2 обязуется отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 09.11.2016.

На 19.02.2018 задолженность ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2016 составляет 20 892 699,19 руб.

В соответствии с п3.2 договора поручительства кредитор имеет право предъявить требование к поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности в случае ухудшении финансово-хозяйственного положения должника.

12.01.2018 УФНС России по РС (Я) в отношении ООО «Агрофирма Амур» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (Дело А04-250/2018).

01 марта 2016 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***> /3—п по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать по обязательствам Индивидуального предпринимателя ФИО2, как существующим в настоящее время, так и возникшим в будущем по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года.

16 августа 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ИП ФИО2, ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга № 

<

***>.01, по условиям которого ООО «Агрофирма «Амур» принимает на себя обязательства ИП ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Кредитор имеет право предъявить требования к Поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности Должника (суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также начисленных неустоек).

31 марта 2016 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 заключен Договор № 

<

***>/2 -3 об ипотеке, в соответствии с условиями которого ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года передает в залог следующие имущество:

Накопительный склад зерносушительного комплекса на территории действующего элеватора, назначение: нежилое, площадь 1 486,6 кв.м., количество этажей: 1 в том числе подземных: О, кадастровый (или условный) номер: 28:25:010202:198.

Стороны оценили имущество (залоговая стоимость) в 21 865 304 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:191;

Стороны оценили Земельный участок (Залоговая стоимость) в 71 325 (Семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 

<

***>/2 -3 об ипотеке Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на Имущество и Земельный участок, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом по настоящему Договору, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или Кредитного договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

12.09.2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 в целях обеспечения Кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2016 заключен Договор №

<

***>/4 - 3 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор».

Стороны оценили Долю (залоговая стоимость) в 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Наличие обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Элеватор» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2018.

На 19.02.2018 года задолженность ООО Агрофирма Амур по кредитному договор № 

<

***> от 21.08.2018 составляет 118 177 375,34 рублей, из которых:

-  110 000 000 - основной долг;

-  8 046 575, 34 - проценты за пользование кредитом

-  130 800 - пени на просроченный основной долг;

-  240 741,26 - задолженность по оплате комиссионного сбора;

-   30 600 - пени на комиссии.

30 января 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***> /4—п по условиям которого ФИО2, как физическое лицо, обязуется отвечать по обязательствам Индивидуального предпринимателя ФИО2 как существующим в настоящее время так и возникшим в будущем по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2017 года.

16 августа 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ИП ФИО2, ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе  долга № 

<

***>.01, по условиям    которого    ООО    «Агрофирма    «Амур»    принимает    на    себя    обязательства    ИП ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Кредитор имеет право предъявить требования к Поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности Должника (суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также начисленных неустоек) .

30 января 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. ФИО2 заключен Договор № 

<

***>/2 -3 о последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого гр. ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2017 года передает в залог следующие имущество:

Накопительный склад зерносушительного комплекса на территории действующего элеватора, назначение: нежилое, площадь 1 486,6 кв.м., количество этажей: 1 в том числе подземных: 0, кадастровый (или условный) номер: 28:25:010202:198.

Стороны оценили имущество (залоговая стоимость) в 21 865 304 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:191;

Стороны оценили Земельный участок (Залоговая стоимость) в 71 325 (Семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 

<

***>/2 - 3 о последующей ипотеке Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на Имущество и Земельный участок, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом по настоящему Договору, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или Кредитного договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

26.09.2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. ФИО2 в целях обеспечения Кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2017 заключен Договор №

<

***>/3 - 3 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор».

Стороны оценивают Долю (залоговая стоимость) в 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На 19.02.2018 года задолженность ООО     Агрофирма Амур по кредитному договор № 

<

***> от 21.08.2018 составляет 42 691 319, 97рублей, из которых: - 39 863 381-основной долг 2 820 949,21- проценты за пользование кредитом -6 988, 81 - пени на просроченный основной долг;

30 января 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>/4-п по условиям которого гр. ФИО2 обязуется отвечать по обязательствам Индивидуального предпринимателя ФИО2 как существующим в настоящее время так и возникшим в будущем по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2017 года.

16 августа 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ИП ФИО2, ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга № 

<

***>.01, по условиям которого ООО «Агрофирма «Амур» принимает на себя обязательства ИП ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Кредитор имеет право предъявить требования к Поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности Должника (суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также начисленных неустоек).

30 января 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. ФИО2 заключен Договор № 

<

***>/2-3 о последующей ипотеке, в соответствии с условиями которого гр. ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2017 года передает в залог следующие имущество:

Накопительный склад зерносушительного комплекса на территории действующего элеватора, назначение: нежилое, площадь 1 486,6 кв.м., количество этажей: 1 в том числе подземных: 0, кадастровый (или условный) номер: 28:25:010202:198.

Стороны оценили имущество (залоговая стоимость) в 21 865 304 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:191;

Стороны оценили Земельный участок (Залоговая стоимость) в 71 325 (Семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 

<

***>/2-3 о последующей ипотеке Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание    на    Имущество    и    Земельный    участок,    если    в    момент наступления    срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом по настоящему Договору, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или Кредитного договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

17.11.2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. ФИО2 в целях обеспечения Кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2017 заключен Договор №

<

***>/4 - 3 о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор».

Стороны оценивают долю (залоговая стоимость) в 10 000 рублей 00 копеек.

На 19.02.2018 года задолженность ООО Агрофирма Амур по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2017 составляет 55 677 041, 1рублей, из которых: -52 000 000 -основной долг; - 3 677 041, 1- проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов    по обязательствам,        обеспеченным   залогом  имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере, и отсутствия возражений по существу и сумме требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, включая требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в реестр кредиторов должника на основании договоров поручительства №   

<

***>/3  от 01.03.2017, № 

<

***>/4 от 30.01.2017 и № 

<

***>/4-п от 30.01.2017, суд не учел, что при их заключении должник и поручитель совпали в одном лице – ФИО2

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной целью договора поручительства является дополнительная гарантия получения кредитором удовлетворения своих требований от третьего лица в случае неплатежеспособности основного должника.

Исходя из этого, кредитор, принимая поручительство, должен убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с этим, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя порождает единственное правовое последствие в виде приобретения с этого момента гражданином права заниматься предпринимательской деятельностью.

Исходя из этого, субъектом гражданских правоотношений является сам гражданин. То есть закон не делает разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности. Фактически собственником имущества и дохода является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором. Объем имущественной ответственности гражданина и предпринимателя в одном лице совпадает, разграничение имущественной ответственности гражданина и предпринимателя невозможно.

Из этого следует, что государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как основание возникновения обособленного от физического лица нового субъекта права (ИП ФИО2), обладающего самостоятельной правоспособностью.

Таким     образом,        заключение       кредитного       договора       индивидуальным

предпринимателем и обеспечение обязательства по договору поручительства, но как физическим лицом, противоречит положениям статьи 361 ГК РФ, так как влечет возникновение поручительства физического лица за исполнение обязательств самим собой. Соответственно, при таком подходе утрачивается смысл в установленных п. 1 статьи 363 ГК РФ гарантиях прав кредитора на получение удовлетворения своего требования в случае неисполнения обязательства основным должником от другого лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие      кредитору      в      том      объеме,      в      котором      поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако в рассматриваемом случае регрессное требование поручителя реализовать невозможно, так как в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае должник и поручитель совпали в одном лице – ФИО2, которое фактически поручалось за свои собственные долги по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства исключают применение правил о солидарной ответственности.

Судебная коллеги отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 этого постановления Пленума ВАС РФ). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Введение в отношении предпринимателя - должника процедур банкротства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.).

Доказательств неразрывной связи требований к поручителю ФИО2 с личностью кредитора - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время,   для   этой   категории   ничтожных   сделок   определения   точной   цели   не   требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поручительства № 

<

***>/3 от 01.03.2017, № 

<

***>/4 от 30.01.2017 и № 

<

***>/4-п от 30.01.2017 противоречат положениям статьи 361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 на сумму 216 545 736, 41 руб. по договорам поручительства № 

<

***>/3 от 01.03.2017, № 

<

***>/4 от 30.01.2017 и № 

<

***>/4-п от 30.01.2017, надлежит отказать.

Поскольку между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) также заключены договор № 

<

***>/2-3 об ипотеке от 31.03.2016, договор № 

<

***>/2-3 о последующей ипотеки от 30.01.2017, Договор № 

<

***>/2-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, по условиям которых ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года, Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2017 года, Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2017 года передает в залог (последующий залог), а также договор № 

<

***>/4-3 о залоге доли от 12.09.2017, договор № 

<

***>/3 от 16.09.2017 о залоге доли, договор № 

<

***>/4 от 17.11.2017 о залоге доли, по условиям которых ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 года, Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2017 года, Кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2017 года передает в залог (последующий залог) долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», то требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, основанные на указанных договорах, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов, как требования залогодержателя в размере оценочной стоимости данного имущества, предусмотренной договором о залоге.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование кредитора о включении задолженности в размере 21 946 629 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- накопительный склад зерносушительного комплекса на территории действующего элеватора, адрес объекта: 

<

...>, площадь 1 486,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер28:25:010202:198, свидетельство о государственной регистрации права 28 АБ №058349 от30.12.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 500 кв.м, адресобъекта: 

<

...>;свидетельство о государственной регистрации права 28АВ 027799 от 18.03.2016;кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:191;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН1132801000474) с залоговой стоимостью 10 000 руб.

Акционерным обществом "Солид Банк" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 48 от 26.07.2018 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная АО "Солид Банк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 июля 2018 года по делу №А58-8543/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в размере 21 946 629 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- накопительный склад зерносушительного комплекса на территории действующего элеватора, адрес объекта: 

<

...>, площадь 1 486,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер28:25:010202:198, свидетельство о государственной регистрации права 28 АБ №058349 от30.12.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 500 кв.м, адресобъекта: 

<

...>;свидетельство о государственной регистрации права 28АВ 027799 от 18.03.2016;кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:191;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН1132801000474) с залоговой стоимостью 10 000 руб.

В  остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 48 от 26.07.2018 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова