АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9049/2018

г. Чебоксары

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 22, оф. 202)

к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 42 а)

о взыскании 5520334 руб.

и по встречному иску об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью "Калита", 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",

общество с ограниченной ответственностью "ГорИСС" (Городские инженерные сети и системы),

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

Чувашское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике — Чувашии,

ФИО5, г. Чебоксары,

при участии

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2021), ФИО9 по доверенности от 20.01.2021 №3 (сроком по 31.12.2021),

от третьего лица ООО "ГорИСС": ФИО10 по доверенности от 26.01.2021 (сроком по 26.02.2021),

от третьего лица ООО УК "Наш дом": ФИО11 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8 л.д. 5), к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 5520334 руб., в том числе 4694321 руб. долга, 826013 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.09.2017 №72-КР на объекте: "Капитальный ремонт крыши по пр.Ленина, д.24 в г.Чебоксары".

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ (т.9 л.д. 64-69), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы:

1) произвести укладку пароизоляционного слоя из Наноизола D с проклейкой мест стыков, обеспечив герметичность, в соответствии с инструкцией согласно типу и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

2) кровельное покрытие из профлиста закрепить, обеспечив плотное прилегание к обрешетке и герметичность покрытия, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и рекомендациями по монтажу строительных конструкций МДС 53-1-2001, МДС 12-33.2007, в том числе:

- заменить все профилированные листы, которые были закреплены с боковой части гребня самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой, чтобы избежать неплотного прилегания листов;

- выполнить герметизацию стыков профилированного листа по всей площади кровли; 

- крепление листов выполнить с учетом шага крепежных изделий - 500 мм;

- устранить неплотное прилегание, деформацию коньковых элементов, привести в соответствие шаг крепежа;

3) устройство ограждения кровли выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, ГОСТ 25772-83,СП 28.13330.2017 (в ранее действующей редакции СНиП 2.03.11);

4) работы по примыканию вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений;

5) утепление кровли произвести в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д- АС;

6) работы по монтажу водосточной системы (желобов, воронок, труб, колен, отливов) выполнить в соответствии с проектом №66/17Д-АС и пунктами 3.12, 7.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

7) восстановить вентиляционные и дымовые шахты в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС и дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2017 к договору;

8) выполнить огнебиозащиту обрешеток и контробрешетки кровли, также стропильной системы, соответствующий качеству, установленному ГОСТ Р.53292-2009;

9) произвести замену стропильных ног в соответствии с проектным решением № 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 434 м;

10) произвести замену мауэрлата с проектным решением № 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 75 м;

11) установить сплошную обрешетку согласно проекту № 66/17-Г-АС в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, а также слуховых окон.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования согласно уточнению, встречный иск не признали. 

Представители ответчика иск не признали, встречный иск просили удовлетворить, уточнив встречные исковые требования по пунктам 6, 11:

6) работы по монтажу водосточной системы (желобов, воронок, труб, колен, отливов) выполнить в соответствии с проектом №66/17Д-АС и пунктами 3.12, 7.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и установить крепление хомутов водоприемных воронок на фасаде здания;

11) установить сплошную обрешетку согласно проекту № 66/17-Г-АС в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, а также слуховых окон и снегозадержателей.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "Наш дом" просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО "ГорИСС" просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом отклонено с учетом длительности рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2017 некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецкомлекс» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона № РТС221А1701091 от 07.09.2017 заключили договор № 72-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории:

 - 

<

...> - ремонт крыши;

- 

<

...> - ремонт системы горячего водоснабжения;

- 

<

...> - ремонт крыши (далее - Объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объёме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 (девяносто) календарных дней, т.е. до «21» декабря 2017 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2017 (т.1 л.д. 33) пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению ремонта крыши в многоквартирном доме №24 по пр. Ленина г.Чебоксары до 31 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 7 989 697 рублей 49 копеек, без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.9 окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с ПСД по объекту. Оплата выполненных работ по объекту производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и (или) иных источников на основании предоставленных Подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных Сторонами документов:

- Актов КС-2;

- Справок КС-3;

- Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по форме согласно Приложению 4 к договору;

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о приёмке выполненных работ и отзывов собственников помещений в многоквартирном доме;

- Счета-фактуры, счет и накладная предоставляется Подрядчиком.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании: подписанных актов приемки в эксплуатацию, но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ, в соответствии с пунктом 2.8 и пункта 2.9.

Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг), работ по одному виду, производится в течение 90 (девяноста) рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Акт приемки результатов, Акт) по Объекту, Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также предоставленных Подрядчиком счета и счета - фактуры (если Подрядчик работает на общей системе налогообложения).

Как указывает истец, полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши по пр. Ленина, д.24 в г. Чебоксары» ООО «Спецкомплекс» выполнило 24.01.2018, однако ответчик не подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не производит оплату выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее их изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.6 л.д. 3-130) «объемы и качество работ, фактически выполненных ООО «Спецкомплекс» и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2018, частично не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.09.2017 № 72-КР и рабочей документации. Одновременно имеются работы, выполненные в объеме, соответствующем условиям договора от 23.09.2017 № 72-КР, значительно превышающем условия договора или выполненные значительно в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Водосточные системы: несоответствие фактического исполнения проектному решению расположения водосточных труб по отношению к стене фасада, по высоте сливного колена над уровнем тротуара (отмостки), диаметру и глубине заделки фасадных анкеров.

Стропильная система (стропила, мауэрлат, обрешетка). Несоответствие диаметра и толщины шайбы болтов, установленных в стыках крепления досок, из которых изготовлены стропильные ноги. Отсутствие сплошной обрешетки в местах, предусмотренных проектом (примыкание к вентшахтам и дымоходам).

Дымоходы, вентиляционные каналы и фановые стояки: несоответствие проектному решению фактического примыкания кровли к каналам.

Слуховые окна. Отсутствие сплошной обрешетки.

Кровля. Крепление конькового элемента самонарезающими винтами диаметром 4,8 мм длиной 50-51 мм вместо винтов длиной 70 мм, предусмотренных проектом.

Ограждение кровли. Отклонение отдельных элементов ограждения кровли от горизонтали, отклонение отдельных секций от прямолинейности плоскости ограждения. 

Повреждение лакокрасочного покрытия.

Несоответствия не оказывают значительного влияния на качество работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.09.2017 № 72-КР на объекте: «Капитальный ремонт крыши по пр. Ленина, д.24 в г.Чебоксары».

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецкомплекс» работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши по пр.Ленина, д.24 в г.Чебоксары» в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.09.2017 № 72-КР определена локальной сметой № 1 в приложении к экспертному заключению и составляет 4 033 006 руб. (с НДС).

Стоимость работ фактически выполненных, но не предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.09.2017 № 72-КР, определена локальной сметой № 2 в приложении к экспертному заключению и составляет 661 315 руб. (с НДС).

Всего стоимость фактически выполненных работ составляет 4 694 321 руб. (с НДС). Необходимость в выполнении дополнительных работ для достижения цели договора вызвана недостатками проектно-сметной документации, не учитывающей полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений по капитальному ремонту крыши как общего имущества МКД по пр.Ленина, 24 в г.Чебоксары.

Для устранения недостатков необходимо:

-заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50 мм х 200 мм;

-заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт.;

-обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 кв.м и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 кв.м;

-восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ;

-доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм;

-изменить примыкание кровли к вентиляционным и дымовым каналам.

Выполнение двух последних условий возможно после разработки ООО «ГорИСС» проектного решения узла примыкания кровли к слуховым окнам и каналам, основанного на расчете несущей и деформативпой способности, подтверждающем необходимость выполнения сплошной обрешетки. Для успешной реализации проектного решения в графической части узла примыкания необходимо указать ширину сплошной обрешетки, способ её крепления к существующей стропильной системе. Так же узел должен учитывать необходимость установки деревянного каркаса из брусков для обшивки каналов.

Стоимость устранения недостатков (отклонения от проектно-сметной документации, СНиП) некачественно выполненных работ определена локальной сметой № 3 в приложении к экспертному заключению и составляет 34 810 руб. (с НДС)».

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 4694321 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил рецензию эксперта ФИО12 на заключение судебного эксперта от 17.09.2020 (т.8 л.д. 43-49).

В рецензии указано, что экспертом не исследованы вопросы по устранению подрядчиком дефектов и замечаний заказчика, исправление которых имеют существенного значение при эксплуатации жилого дома:

-Отсутствие нормативного нахлеста конькового элемента и смещение гребней волны профилированных листов с растягиванием волны возле слуховых окон; искривление и неплотного прилегание профлистов кровли вследствие их крепления самонагревающимися шурупами с боковой части гребня, что приводит к попаданию атмосферных осадков в чердачное пространство;

-Дефекты по устройству водоотводящей системы: некачественное соединение водоотводящсго желоба (отсутствие герметика в фальцевом соединении по всей длине с плохим обжатием металлических листов); негерметичное соединение верхней кромки желоба, выполнение внахлест с отсутствием механического соединения, обеспечивающим надежное крепление желобов, исключающих их смещение от обледенения в зимний период; отсутствие герметичного соединения водоотводящсго лотка желоба и воронкой;

-Не восстановлены разрушенные вентиляционные системы в соответствие с дополнительным договором и актом от 18.12.2017 г.;

-Дефекты смонтированной пароизоляционной пленки с наличием разрывов и отсутствием склейки в местах наложения полотен друг на друга; наличие провисаний и повреждений пленки гвоздями, несоблюдение торцевого нахлеста;

-Неплотное прилегание лапок ограждений к кровельному настилу, что приведет к проникновению атмосферных осадков в конструкции крыши в местах крепления, гниение деревянных элементов крыши и дальнейшее ослабление креплений ограждения.

Также рецензент указал, что «представляя смету на устранение выявленных дефектов, эксперт не учитывает стоимость их устранения. Вместо этого экспертом доказываются решения подрядчика, идущие вразрез с проектом. Представляя смету №1 на фактически выполненные работы, экспертом не исключены некачественно выполненные работы из сметы, тем самым искусственно завышена стоимость выполненных работ. Эксперт указывает на несоблюдение подрядчиком проектных решений, однако в локальной смете №3 виды и объемы работ, необходимые для исправления отклонений от проекта, экспертом не указаны. Имеются ошибки в составленных экспертом сметах. Ошибочны суждения эксперта о том, что в проекте даны решения и узлы из устаревших серий и типовых проектов; что решения, принятые в проекте, нельзя считать нормативными вследствие ссылок в проекте на не актуализированные нормативные документы (СНиПы вместо сводов правил - СП). Данное замечание эксперта несущественно, так как в приведенных СП практически повторяются все положения СНиПов. Узлы и детали, принятые в проекте из старых серий и типовых проектов, успешно применяются в проектной документации на новое строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов и в настоящее время, более того во многих технологических регламентах поставщиков данные узлы включены для применения».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № №0082/2020 содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО13 дала ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы (т.7 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В данном случае заказчиком избран способ защиты нарушенных прав: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. 

1. Заказчик просит произвести укладку пароизоляционного слоя из Наноизола D с проклейкой мест стыков, обеспечив герметичность, в соответствии с инструкцией согласно типу и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

В соответствии с п. 8.79 СП 64.13330.2011 (п. 9.59 СП 64.13330.2017) пароизоляцию ограждающих конструкций следует предусматривать из рулонных и пленочных материалов. При этом пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным (рулонные полотнища склеивают, пленки сваривают или склеивают) и укладываться между каркасом и внутренней обшивкой.

В заключении эксперта ФИО13 (с.25-30 заключения) указано, что «Для обеспечения вентиляции подкровельного пространства под профнастилом предусматривалась укладка 2206 кв.м пленки Наноизол D, закрепляемой контробрешеткой из бруса сечением 30 х 50 мм (листы 01;3;11 марки АС)… Фактически, над стропилами по всей площади кровли закреплены два вида пленки, имеющих разную фактуру и цвет: серый и белый. Полотнища пленок уложены с нахлестом ~ 100-150 мм, крепление к деревянным конструкциям выполнено степлером при помощи металлических скоб, стыки проклеены самоклеющейся липкой лентой (скотчем)… Пленка белого цвета - «Наноизол В» предусматривалась проектом на листе АС-3 для укладки поверх плитного утеплителя по периметру чердака… В соответствии с нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: -п.5.2.2: при укладке пароизоляционного слоя следует контролировать отсутствие порезов, отверстий и иных дефектов, а так же герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста. Фактически полотнища цельные, преимущественно герметично соединенные, имеются стыки незначительной протяженности с нарушением соединения, выполненного при помощи клеящей ленты… Нормы по размерам нахлестов соблюдены. Имеются отдельные фрагменты отслоения клеящей ленты в пролете между стропилами и отдельные участки нарушения соединений со стропильной ногой. Рекомендуется проверка состояния стыков на всей площади пароизоляционного слоя и восстановление соединений швов в местах нахлеста… Участки с повреждениями, требующими ремонта, отсутствуют… Признаки деструктивного изменения пароизоляционного слоя после обработки биопиреном стропильной системы отсутствуют… Фактически, имеется незначительная волнистость, преимущественно в месте одновременного расположения нескольких элементов (стоек стропильной системы, фановых стояков, дымовых каналов), усложняющих укладку пленки… При контрольном осмотре чердака 2 октября 2019 г. на поверхности обоих видов пленок, находящейся в промежутке между стропилами, установлено наличие высолов и конденсационной влаги (фото 9)… Более точное установление причин возможно лишь присутствием на чердаке непосредственно во время дождя… Наличие влаги не является признаком неблагополучия, поскольку «Наноизол В», как декларирует производитель, способен впитывать и удерживать капли конденсата до их испарения. Можно предположить, что будучи непроницаемым для пара и воды, аналогичными свойствами должен обладать и «Наноизол D».

На с.52 заключения указано, что «В отсутствие продолжительного опыта использования пленок «Наноизол», невозможно категорично утверждать, является ли дефектом одновременное применение двух видов (гидро)пароизоляции «Наноизол В» и «Наноизол D» в одной конструкции».

В ответе на вопрос 2 экспертом предложено восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ.

Таким образом, довод рецензента о том, что экспертом не исследованы вопросы по устранению дефектов смонтированной пароизоляционной пленки с наличием разрывов и отсутствием склейки в местах наложения полотен друг на друга; наличие провисаний и повреждений пленки гвоздями, несоблюдение торцевого нахлеста; не соответствует действительности.

Самостоятельное исследование пароизоляционной пленки рецензентом не проводилось, предложения по устранению дефектов в рецензии отсутствуют.

В акте рабочей комиссии от 07.02.2019 и акте обследования от 11.04.2019 (т.3 л.д. 65, 90) дефекты пароизоляционной пленки не указаны. Кроме того, представитель ООО «Спецкомплекс» к обследованию от 11.04.2019 не был допущен.

Ввиду изложенного, доводы рецензента суд оценивает критически, требование истца по встречному иску по пункту 1 подлежит удовлетворению частично, а именно в части обязания восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ.

2. Истец по встречному иску просит кровельное покрытие из профлиста закрепить, обеспечив плотное прилегание к обрешетке и герметичность покрытия, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и рекомендациями по монтажу строительных конструкций МДС 53-1-2001, МДС 12-33.2007, в том числе:

- заменить все профилированные листы, которые были закреплены с боковой части гребня самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой, чтобы избежать неплотного прилегания листов;

- выполнить герметизацию стыков профилированного листа по всей площади кровли; 

- крепление листов выполнить с учетом шага крепежных изделий - 500 мм;

- устранить неплотное прилегание, деформацию коньковых элементов, привести в соответствие шаг крепежа;

В заключении эксперта ФИО13 (

<

...> заключения) указано, что «Крепление листов к обрешетке выполнено самонарезающими винтами с 6-гранной головкой… обладающей широким температурным диапазоном применения, за счет чего обеспечивается гидроизоляция и создается водонепроницаемое соединение… В месте крепления двух листов (нахлеста), саморезы расположены на боковой грани, что соответствует методическим рекомендациям п.7.23 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»…

…В действительности, фактическое использование самонарезающих винтов длиной 50-51 мм обеспечивает завинчивание саморезов в обрешетку на 5,65 мм, то есть на длину сверла и 2,66 резьбовых оборота (51,25-5,5-2,8-0,9-35-1,4), где 51,25 мм-длина самореза, 5,5 мм-длина сверла, 2,8 мм-толщина резиновой прокладки, 0,9 мм-толщина шайбы, 35 мм-высота полки профлиста, 1,4 мм-общая толщина профлиста и конькового элемента, 2,12 мм-шаг резьбы (рис.1). Необходимо произвести замену на саморезы диаметром 4,8 мм длиной 70 мм. Общая длина конька кровли составляет = 89,8+6*11=155,8 м или ~ 166 м. При креплении конькового элемента ~ через 600 мм потребуется замена 265 шт. самонарезающих винтов...

Герметизация стыка планок нижней ендовы при локальном вскрытии не просматривалась. Между планкой нижней ендовы и покрытием из профлиста в качестве уплотнителя уложена паропроницаемая саморасширяющаяся самоклеющаяся лента (ПСУЛ)…

Профлисты покрытия плотно прилегают к обрешетке…

Крепление конькового элемента саморезами диаметром 4,8 мм длиной 50-51 мм является значительным и устранимым дефектом. Необходимо заменить существующий крепеж на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт…»

Таким образом, довод рецензента о том, что экспертом не исследованы вопросы по устранению дефектов: отсутствие нормативного нахлеста конькового элемента и смещение гребней волны профилированных листов с растягиванием волны возле слуховых окон; искривление и неплотного прилегание профлистов кровли вследствие их крепления самонагревающимися шурупами с боковой части гребня, что приводит к попаданию атмосферных осадков в чердачное пространство, не соответствует действительности.

Самостоятельное исследование покрытия кровли рецензентом не проводилось, предложения по устранению дефектов в рецензии отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы рецензента суд оценивает критически, требование истца по встречному иску по пункту 2 подлежит удовлетворению частично, а именно в части обязания заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт.

3. Истец по встречному иску просит устройство ограждения кровли выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, ГОСТ 25772-83,СП 28.13330.2017 (в ранее действующей редакции СНиП 2.03.11).

В заключении эксперта ФИО13 (с.47-49 заключения) указано, что «В действительности, на расстоянии ~ 800 мм от свеса кровли установлено металлическое ограждение высотой 1198-1202 мм, состоящее из вертикальных стоек, изготовленных из арматуры диаметром 16 мм и четырех горизонтальных элементов диаметром 14 мм, расположенных с шагом ~ 300 мм (фото 23). Расстояние между стойками ~ 1200 мм. Крепление стоек выполнено болтами диаметром 8 мм в опорную часть из полосы шириной ~ 40 мм длиной ~ 70-80 мм. Из-за труднодоступности (скат кровли, наличие пароизоляционной пленки), а так же необходимости нарушения целостности, длина болтов не определялась. Между опорной поверхностью крепления из металлической полосы толщиной 4 мм шириной 40 мм и кровлей проложена эластичная прокладка, что соответствует рекомендациям п.7.13 МДС 12-33.2007 (53). В соответствии с п.8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (11) высота ограждения кровли должна быть не менее 1,2 м, то есть норма обеспечена…

Фактически на отдельных участках наблюдается искривление горизонтальных элементов и незначительное коррозионное повреждение стоек, преимущественно в опорной части…

Согласно п.9.3.3 СП 28.13330.2017 на поверхности металлоконструкций, подготовленных к защите от коррозии, должны отсутствовать заусенцы, острые кромки радиусом менее 2 мм, сварочные брызги и шлак, остатки флюса, нерегулярные и острые края профиля сварных швов, наплывы, острые или глубокие подрезы, поры и кратеры сварных швов. В действительности, на поверхности ограждения наблюдаются сварочные брызги, образование сыпи и пузырей, шелушение и отслоение лакокрасочного покрытия и начальная стадия коррозионного поражения металла в виде пятен, общая площадь которых составляет незначительный процент поверхности конструкций. Зона распространения поражений находится преимущественно у основания стоек ограждения и на поверхности самого основания. Коррозионное поражение не сопровождается потерей сечения металлических элементов…

Для устранения повреждения защитного покрытия металлоконструкций и приостановки коррозии необходимо обработать металлоконструкции преобразователем ржавчины и окрасить. Стоимость устранения недостатков учтена локальной сметой № 3 в приложении к заключению…

Предельные отклонения размеров и формы ограждения от номинальных приведены в таблице 3 п.2.9 ГОСТ 25772-83. Предельные отклонения длины секций ограждения находятся в границах нормативных допусков +/- 3 мм, полная высота ограждения так же находится в нормативных пределах +/- 2 мм. Имеются локальные отклонения от высоты промежуточных горизонтальных элементов, превышающих нормативные допуски +/- 2 мм и отклонения прямолинейности из плоскости ограждения, превышающее нормативные 3 мм и достигающее 5-6 мм…»

Таким образом, довод рецензента о том, что экспертом не исследованы вопросы по устранению дефектов: неплотное прилегание лапок ограждений к кровельному настилу, не соответствует действительности.

Самостоятельное исследование ограждения кровли рецензентом не проводилось, предложения по устранению дефектов в рецензии отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы рецензента суд оценивает критически, требование истца по встречному иску по пункту 3 подлежит удовлетворению частично, а именно в части обязания обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 кв.м и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 кв.м.

4. Истец по встречному иску просит работы по примыканию вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений.

В заключении эксперта ФИО13 (

<

...> заключения) указано, что «Фактическое исполнение примыканий кровли к вентиляционным и дымовым каналам не соответствуют проектному решению с деталями прохода вентиляционных и дымовых каналов через кровлю, представленных на листе проекта ЛС-4 (л.д. 249 т.4) на разрезах 2-2 и 3-3, где приведено иное решение…несоответствие фактического примыкания кровли к каналам проектному решению условно можно отнести к дефекту, который в границах понятий терминов стандарта является малозначительным, устранимым при наличии соответствующего проектного решения…»

В ответе на вопрос №2 экспертом указано, что для устранения недостатков необходимо изменить примыкание кровли к вентиляционным и дымовым каналам.

Учитывая, что фактическое несоответствие примыкания кровли к каналам проектному решению подтверждено материалами дела, требование истца по встречному иску по пункту 4 подлежит удовлетворению, а именно: работы по примыканию вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений.

5. Истец по встречному иску просит утепление кровли произвести в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д- АС.

В заключении эксперта ФИО13 (с.27-29 заключения) указано, что «В соответствии с решениями на листе проекта АС-3 … предусматривалось утепление чердачного перекрытия керамзитовым гравием фракцией 20-40 мм … в объеме 150 куб.м... Толщина слоя утеплителя в проекте не указана…

Фактически, по всей площади чердачного перекрытия уложен керамзитовый гравий с размерами зерен от 5 до 40 мм, с преобладанием зерен от 20 мм (фото 11). Поверхность слоя гравия с многочисленными углублениями от хождения. Замеры фактической толщины слоя утепления проводились в различных местах по всей площади чердака и составили 155,130,135,90,60,85,115,120,140,210 мм…

Кроме того, по периметру перекрытия на ширину 1000 мм в качестве дополнительной теплоизоляции по керамзитовому гравию … предусматривалось устройство многослойной конструкции со следующей последовательностью расположения слоев:

-пароизоляционная пленка «Наноизол В»;

-лаги (обрешетка) из досок хвойных пород сечением 25 х 100 мм;

-теплоизоляция из минераловатной плиты повышенной жесткости ППЖ-200, толщина утеплителя не указана…;

-пароизоляционная пленка «Наноизол D».

Из выносной надписи проекта следует, что минплиту следовало уложить на доски…

В действительности, по периметру перекрытия на ширину ~ 1090 мм по пленке белого цвета «Наноизол В» уложено два слоя минераловатной плиты повышенной жесткости (ППЖ) толщиной по 50 мм каждый…

Толщина слоя керамзита непосредственно под минплитой составляла 120-140 мм. Сверху минплита местами защищена пароизоляционной пленкой «Наноизол-D» серого цвета, местами пленкой «Наноизол В» белого цвета (фото 12). По торцам минплиты установлены доски сечением 25 х 100 мм. За исключением верхнего покрытия, конструкция соответствует предусмотренной проектом на листе АС-3 (разрез 1-1). Поскольку оба вида В и D пленки «наноизол» заявлены производителем как (гидро)пароизоляция, обеспечивающая непроницаемость для пара и воды и предназначенная для защиты кровельных конструкций, перекрытий и утеплителя от водяного пара, возникающего внутри помещения, их одновременное использование не ухудшает качество работ. Поскольку длительный опыт использования пленок «наноизол» отсутствует, выраженное мнение является экспертным суждением…

Фактически, плиты уложены вплотную друг к другу по пароизоляционной пленке. Каждый слой состоит из плит одинаковой толщины. Плиты уложены вразбежку, плотно друг к другу, в два слоя, со смещением стыков…»

Таким образом, поскольку конструкция в целом соответствует проекту, и доказательств того, что использование пленок двух видов В и D ухудшило качество работ, суду не представлено, требование истца по встречному иску по пункту 5 удовлетворению не подлежит.

6. Истец по встречному иску просит работы по монтажу водосточной системы (желобов, воронок, труб, колен, отливов) выполнить в соответствии с проектом №66/17Д-АС и пунктами 3.12, 7.4. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и установить крепление хомутов водоприемных воронок на фасаде здания.

В заключении эксперта ФИО13 (с.52 заключения) указано, что «Несоответствие фактического исполнения проектному решению по расположению водосточных труб по отношению к стене фасада, высоте сливного колена над уровнем тротуара (отмостки), диаметру и глубине заделки фасадных анкеров, при сохранении основных проектных показателей водосточной системы (диаметр водосточных труб, количество держателей на одно звено, диаметр приемных воронок на кровле) не является дефектом…».

Поскольку суду не представлено доказательств того, что несоответствие фактического исполнения водосточной системы проектному решению ухудшило качество работ, требование истца по встречному иску по пункту 6 удовлетворению не подлежит.

7. Истец по встречному иску просит восстановить вентиляционные и дымовые шахты в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС и дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2017 к договору.

В заключении эксперта ФИО13 (с.52 заключения) указано: «Дымоходы, вентиляционные каналы и фановые стояки. Применение кирпича морозостойкостью ниже проектной, определенной на основании представленного в материалах дела на л.д. 153 т.4 паспорта о качестве не является дефектом. …»

Поскольку суду не представлено доказательств наличия дефектов работ по ремонту вентиляционных каналов и дымовых шахт, требование истца по встречному иску по пункту 7 удовлетворению не подлежит.

8. Истец по встречному иску просит выполнить огнебиозащиту обрешеток и контробрешетки кровли, также стропильной системы, соответствующий качеству, установленному ГОСТ Р.53292-2009.

В заключении эксперта ФИО13 (с.30-32,52 заключения) указано, что «Фактически выполнена огне- и биозащита древесины не только замененных элементов, но и существующих…

Защита древесины. Дефекты отсутствуют».

Согласно протоколу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии № 173-2018 от 31.05.2018 (т.1 л.д. 48-49) по результатам испытаний представленных образцов качество и эффективность поверхностной огнезащитной обработки деревянных стропильных конструкций чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Поскольку суду не представлено доказательств наличия дефектов работ по огнебиозащите, требование истца по встречному иску по пункту 8 удовлетворению не подлежит.

9, 10, 11. Истец по встречному иску просит произвести замену стропильных ног в соответствии с проектным решением № 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 434 м, замену мауэрлата в соответствии с проектным решением № 66/17-Г-АС и сметной документацией в объеме 75 м; установить сплошную обрешетку согласно проекту № 66/17-Г-АС в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, а также слуховых окон и снегозадержателей.

В заключении эксперта ФИО13 (

<

...>, 30-32,52 заключения) указано: «Общая длина заменяемых стропил предполагалась 434 м. Усиление стропил договором не предусматривалось, но на листе АС-5 проекта (л.д. 250 т.4) представлен узел усиления стропильной ноги…

Фактически выполнена выборочная частичная замена стропильных ног и усиление стропил…

Итоговая общая длина стропил (замененных и усиленных) составила 81,49 м из предусмотренных 434 м, что составляет 18,78 %...

Спецификацией на листе проекта АС-11 и условиями договора № 72-КР от 23.09.2017 предусматривалась замена части существующего мауэрлата. Предполагалось использование бруса хвойных пород 2-го сорта размером 100x150 мм общей длиной 75 п.м….

Из предусмотренных проектом 75 м заменены ~ 2,9 п.м мауэрлата, что составляет 3,87%...

Стропильная система (стропила, мауэрлат, обрешетка). Несоответствие диаметра и толщины шайбы болтов в стыках крепления досок, из которых изготовлены стропильные ноги - устранимый дефект, необходимо заменить 132 шайбы».

В ответе на вопрос №1 экспертом отмечено: Стропильная система (стропила, мауэрлат, обрешетка). Несоответствие диаметра и толщины шайбы болтов, установленных в стыках крепления досок, из которых изготовлены стропильные ноги. Отсутствие сплошной обрешетки в местах, предусмотренных проектом (примыкание к вентшахтам и дымоходам).

В ответе на вопрос №2 экспертом предложено:

-заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50 мм х 200 мм;

-доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленного требования, указал, что фактически стропильные ноги и мауэрлат были заменены исходя из технического состояния существовавших конструкций.

Из пояснений ООО «ГорИСС» от 25.01.2021 следует, что конкретные стропильные ноги на замену, а также конкретные места по замене мауэрлата невозможно определить без вскрытия существующего кровельного покрытия и поэтому по визуальному осмотру с представителями УК, собственников, заказчика, проектной организации определяется объем заменяемых стропил, заменяемого мауэрлата, который может быть уточнен после вскрытия кровельного покрытия. Необходимость установки сплошной обрешетки возле дымовентиляционных шахт указана на листе 4 сечение 2-2 проекта 66/17-Г-АС. Ширина сплошной обрешетки указана 200 мм.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела не следует, что при выполнении работ у заказчика и лица, осуществлявшего технический надзор, имелись замечания к объему заменяемых стропил и мауэрлата.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы эксперта, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску по пунктам 9-11 в следующей части:

-заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50 мм х 200 мм;

-доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм.

- установить сплошную обрешетку в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, слуховых окон и снегозадержателей согласно проекту №66/17-Г-АС.

С учетом удовлетворения встречного иска, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ в сумме 4694321 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 826013 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Принимая во внимание содержание пункта 2.7 контракта, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в сумме 484806 руб. за период с 29.01.2019 по 26.01.2021 согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 694 321,00

29.01.2019

26.01.2021

729

4.25

4 694 321,00 × 729 × 1/300 × 4.25%

484 806,00 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (т.1 л.д. 79), расписка в получении денежных средств в сумме 50000 руб. от 01.06.2018 (т.1 л.д. 80), дополнительное соглашение к договору от 25.12.2019 (т.8 л.д. 12), расписку в получении денежных средств на сумму 50000 руб. от 25.12.2019 (т.8 л.д. 13).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, стоимость юридических услуг в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 93820 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ, по встречному иску – на ООО "Спецкомплекс".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" 4`694`321 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать один) рубль долга, 484`806 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей неустойки за период с 29.01.2019 по 26.01.2021, 93`820 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей расходов на представителя, 84`505 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 37 копеек расходов по экспертизе; с 27.01.2021 начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета 47`474 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" в доход федерального бюджета 3`128 (Три тысячи сто двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" 96`269 (Девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек расходов по экспертизе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по пр. Ленина г. Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы:

-заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50 мм х 200 мм;

-заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 мм длиной 70 мм в количестве 265 шт.;

-обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 кв.м и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 кв.м;

-восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ;

-доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100 мм * 32 мм;

- примыкание вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией №66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений;

- установить сплошную обрешетку в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, слуховых окон и снегозадержателей согласно проекту №66/17-Г-АС.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 6`000 (Шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова