АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-248/2022

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ответчиков: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2021), федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-248/2022, установил следующее.

ООО «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) со следующими требованиями: 

– признать недействительной оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0347100003021000021 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021) и итоги открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021), а также признать недействительным государственный контракт от 05.01.2022 № 21-12/ОКЭФ/12-ОТБ (реестровый номер в ЕИС № 1490908343522000001), заключенный ответчиками; 

– признать общество победителем открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 и обязать учреждение заключить государственный контракт с обществом на условиях проекта государственного контракта в документации об открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0347100003021000021; с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что суды необоснованно признали сопоставимыми работы по контрактам (договорам) предприятия, не имеющие отношение к предмету оспариваемой закупки. Податель жалобы указывает, что общество также как и предприятие обладает значительным опытом выполнения работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, однако общество не представляло соответствующие контракты (договоры) в составе своей заявки, поскольку они не соответствовали порядку оценки, установленному конкурсной документацией. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и предприятие указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств.   

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители учреждения и предприятия просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (государственный заказчик) в порядке, установленном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), провело открытый конкурс в электронной форме на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем обеспечения транспортной безопасности (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0347100003021000021 от 18.10.2021). 

Заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме подали: общество, ООО «ПТБ "Спецзаслон"», ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «МФ Инжиниринг». 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме признано предприятие (86,95 баллов), второй номер присвоен заявке обществу (67,86 баллов). 

Учреждение и предприятие подписали государственный контрактот 05.01.2022 № 21-12/ОКЭФ/12-ОТБ (реестровый номер 1490908343522000001)на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что учреждение (государственным заказчиком) нарушило положения Закона № 44-ФЗ, а именно, нарушило порядок оценки второй части заявки участника – Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неценового критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». По мнению общества, в результате допущенного учреждением нарушения предприятие необоснованно признано победителем открытого конкурса в электронной форме (с предложенной ценой контракта 400 млн рублей), общество заняло второе место (с предложенной ценой контракта 313 млн рублей). 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение порядка определения победителя или победителей торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта. 

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее – заявка, предложение) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки заявок). 

Пунктом 8 Правил установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. 

Заказчик устанавливает в документации о закупке как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки (пункт 4 Правил).

К стоимостным критериям оценки относятся: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту. 

К нестоимостным критериям оценки относятся: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункты 14, 15 Правил). 

Пунктом 17 документации об открытом конкурсе в электронной форме установлено, что критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме представлены в Приложении №1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации и разделе 16 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации. 

Для оценки заявок в приложении №1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации установлены следующие критерии: «Цена контракта» (стоимостный критерий оценки), величина значимости критерия – 60%; «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудованияи других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (нестоимостный критерий оценки), величина значимости критерия – 40%. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%. 

Для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Таким образом, коэффициент значимости критерия «Цена контракта» равен 0,6, коэффициент значимости критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» − 0,4 (п.2 Приложения №1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены показатели, раскрывающие содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию: 

«Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», значимость показателя 50%, коэффициент значимости показателя 0,5; 

«Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами», значимость показателя 50%, коэффициент значимости показателя 0,5.

Истец указывает в исковом заявлении на нарушение учреждением порядка оценки второй части заявки участника – предприятия по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неценового критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Порядок оценки по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» установлен приложением №1 «Порядок и критерии оценки заявок» к конкурсной документации. 

Согласно установленному порядку, количество баллов, присуждаемых по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участникапо успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (НЦБiA1), определяется по формуле:

НЦБiA1 = КЗ * 100 * (Кi / Кmax), где: 

КЗ – коэффициент значимости показателя (КЗ=0,5). 

Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (оценивается по стоимости объема выполненных работ (оказанных услуг) по контрактам и /или гражданско-правовым договорам сопоставимого характера и объема, заключенным и исполненным участником закупки в полном объеме);

 Кmax – максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (далее − квалификация участника) под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в настоящей конкурсной документации понимаются успешно выполненные работы (оказанные услуги) по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог общего пользования, подтвержденные копиями контрактов (договоров), заключенных участником закупки и исполненных за период с 2016 по 2021 годы (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных услуг), исчисляемый в рублях), подтвержденный копиями нижеуказанных документов. 

Сведения подтверждаются следующими документами: копиями контрактов (договоров), исполненных участником на выполнение (оказание) указанных работ (услуг) за период с 2016 по 2021 годы со всеми приложениями и дополнениями к ним и копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по данным контрактам (договорам). 

Непредставление информации по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не влечет отклонение заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу. 

В случае, если дата заключения контракта будет не соответствовать установленному периоду (с 2016 по 2021 годы) и (или) выполненные работы по прилагаемым контрактам будут не соответствовать работам сопоставимого характера (выполненные работы (оказанные услуги) по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог общего пользования), то для оценки заявки по данному показателю данный контракт (договор), копии актов выполненных работ (оказанных услуг) учитываться не будут. 

В случае наличия противоречия между стоимостью выполненных работ (оказанных услуг), указанной в акте выполненных работ (указанных услуг) по данному контракту, и стоимостью работ, указанной в контракте по данному объекту, то для расчета показателя по критерию «Квалификация участника закупки» данный контракт учитываться не будет. 

В случае отсутствия в составе заявки участника закупки документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по данному показателю присваивается 0 баллов. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021 учреждение учло (засчитало) при оценке заявки предприятия по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» работы (услуги) на общую сумму 3 663 323 475 рублей 13 копеек (из 107 договоров, представленных учреждению, заказчик учел в качестве сопоставимых сделок 38 договоров). По данному показателю заявке предприятия присвоено 50 баллов, что с учетом величины значимости критерия (40%, коэффициент 0,4) составило 20 баллов в итоговом рейтинге по рассматриваемому показателю. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2021 заявка предприятия получила максимальное количество баллов – 86,95, из которых: по критерию «Цена контракта» 46,95 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» – 20 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» – 20 баллов. Предприятие было признано победителем открытого конкурса в электронной форме с предложенной ценой контракта в размере 400 млн. руб. 

Заявка общества получила 67,86 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» – 60 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» – 7,86 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» – 0 баллов. Общество заняло второе место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 313 млн рублей. 

ООО «МФ Инжиниринг» получило итоговую оценку в 65,81 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» – 45,12 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» – 0,69 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» – 20 баллов. ООО «МФ Инжиниринг» заняло третье место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 416 228 тыс. рублей. 

ООО «ПТБ "Спецзаслон"» получило итоговую оценку в 53,47 баллов, из которых: по критерию «Цена контракта» – 45,12 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» – 0,07 баллов; по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» – 8,28 баллов. ООО «ПТБ "Спецзаслон"» заняло четвертое место в итоговой рейтинговой оценке с предложенной ценой контракта в размере 416 220 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных сторонами в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, а также Правилами оценки заявок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, не установили со стороны государственного заказчика нарушений установленного порядка оценки заявок по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». 

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек