﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18655/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-38365/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,   при участии:  

от истца: Страхова Н.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Екатеринбургу, третьего лица, Минхазева Рината Рафаиловича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года  по делу № А60-38365/2019  

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Екатеринбургу  

третьи лица: Швыдченко А.Ю., Минхазев Р.Р., Кириллова И.В., Кондрашина  И.В., Маликов А.Е.,  

об обязании передать жилые помещения, установил: 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее УМВД  

России по г.Екатеринбургу, ответчик) об обязании передать жилые помещения,  расположенные по адресам: ул. Репина, д. 80, кв. 82, ул. Вилонова, д. 6, кв. 73,  ул. Папанина, д. 23, кв. 5, ул. 8 Марта, д. 59/2, кв. 39, ул. Энергостроителей, д.  4/2, кв. 186 по акту приема-передачи в Комитет по жилищной политике  Администрации города Екатеринбурга.  

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены граждане, проживающие в спорных помещениях на условиях  найма, Швыдченко А.Ю., Минхазев Р.Р., Кириллова И.В., Кондрашина И.В.,  Маликов А.Е.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  и третье лицо, Минхазев Ринат Рафаилович обратились с апелляционными  жалобами.  

УМВД России по г.Екатеринбургу в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что с учетом того, что истец не направлял в адрес ответчика  уведомлений о расторжении договоров аренды спорных жилых помещений, а  также того, что ответчиком не были нарушения условия использования жилых  помещений, отсутствия задолженности по оплате арендной платы, договоры  аренды спорных жилых помещений следует признать действующими, и  следовательно у ответчика отсутствует обязанность по возврату (передаче)  истцу спорных помещений.  

Минхазев Р.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик  совершали действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений,  договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на  неопределенный срок. Полагает, что в материалах дела отсутствует  уведомление о прекращении договора аренды, письма Администрации города  Екатеринбурга от 13.02.2019, от 22.03.2019 не могут быть признаны таковыми,  поскольку являются ответом на обращение ответчика, а не самостоятельным  уведомлением об отказе от договора, требований о возврате помещений в них  не содержится, кроме того доказательств вручения или отправления данных  писем в материалы дела не имеется. В связи с чем апеллянт считает, отказ  истца от спорных договоров, оформленный письмами от 13.02.2019, от  22.03.2019, от 30.07.2018 не считается доставленным в порядке ст.165.1  Гражданского кодекса российской Федерации.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного разбирательства от третьего лица Маликова А.Е.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором  ссылается на невозможность присутствия, в связи с обязательным участием 23- 

24 января 2020 года в подведении итогов оперативно –служебной деятельности  за 2019 год, также указывает, что о дате и времени рассмотрения дела в суде  первой инстанции уведомлен не был, исковое заявление не получал.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении  рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158  АПК РФ).  

При проверке довода Маликова А.Е о неизвещении его о рассмотрении  дела, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от  05.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц направлена Маликову А.Е. по адресу: г.  Екатеринбург ул. Энергостроителей, д. 4/2 кв.186. Корреспонденция,  отправленная по данному адресу, возвращена суду с отметкой «истек срок  хранения».  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными  оператором почтовой связи.  

Почтовые отправления из разряда "судебное" и разряда  "административное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней (в ред. Приказа Минкомсвязи России от  13.11.2018 N 619). При исчислении срока хранения почтовых отправлений  разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата  почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные  трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок  хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со  

следующего рабочего дня после поступления почтового отправления  (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34  Правил).  

С учетом изложенного, и исходя из сведений внутрироссийского  почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта  России" pochta.ru (62099338226268), также содержания почтового конверта,  следует, что Маликов А.Е. является извещенным надлежащим образом  арбитражным судом.  

Обстоятельство, на которое ссылается третье лицо, не препятствуют  рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Из  материалов дела усматривается, что у Маликова А.Е. имелось достаточно  времени для заблаговременного представления в апелляционный суд пояснений  по делу. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не  следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные  дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой  инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без  изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом, муниципальным  образованием «город Екатеринбург» в лице председателя Комитета по  жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, на стороне  арендодателя и ответчиком, Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Екатеринбургу, на стороне арендатора  заключены договоры аренды объектов муниципального жилищного фонда  города Екатеринбурга.  

По условиям договора аренды от 20.06.2016 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: ул. 8  Марта, д. 59, корп. 2, кв. 39 общей площадью 44, 8 кв.м. Срок действия  договора установлен сторонами с 20.06.2016 по 20.05.2017.  

По условиям договора аренды от 20.06.2016 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: ул.  Папанина, д. 23, кв. 5 общей площадью 23, 6 кв.м. Срок действия договора  установлен сторонами с 20.06.2016 по 20.05.2017.  

По условиям договора аренды от 17.05.2017 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: ул.  

Вилонова, д. 6, кв. 73 общей площадью 95, 6 кв.м. Срок действия договора  установлен сторонами с 17.05.2016 по 17.04.2018.  

По условиям договора аренды от 10.09.2015 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: ул.  Энергостроителей, д. 4/2, кв. 186 общей площадью 73,8 кв.м. Срок действия  договора установлен сторонами с 11.09.2015 по 31.07.2016.  

По условиям договора аренды от 20.06.2016 арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: ул. Репина,  д. 80, кв. 82 общей площадью 67, 5 кв.м. Срок действия договора установлен  сторонами с 20.06.2016 по 20.05.2017.  

Согласно общему для всех договоров условию, содержащемуся в п.1.3.  договоров, по истечении срока действия, договоры пролонгации не подлежат.  

Администрация города Екатеринбурга неоднократно информировала  УМВД России по г. Екатеринбургу о необходимости освободить спорные  жилые помещения письмами от 13.02.2019 и 22.03.2019. Однако ответчиком  жилые помещения в установленном порядке по акту приема –передачи  переданы не были.  

Ссылаясь на истечение срока действия договоров аренды, истец обратился  с настоящими исковыми требованиями о возврате арендуемых жилых  помещений.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для  использования спорных жилых помещений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК  РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  правоотношений в рамках срочных договоров аренды, истечение срока  действия указанных договоров, отсутствие доказательств возврата жилых  помещений, переданных ответчику арендодателю в связи с истечением срока  действия договоров.  

Доказательств, возврата объектов аренды арендодателю, в материалах дела  не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные договоры являются  заключенными на неопределенный срок, руководствуясь положениями п. 3 ст.  425 ГК РФ, в силу которых законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору, нормами ст.ст. 421, 621 ГК РФ,  разъяснениями п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  условиями пункта 1.3. договоров аренды о запрете их пролонгации, суд первой  инстанции обоснованно указал, что договоры аренды являются срочными,  при заключении договоров стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621  ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.  

Установив, что заключенные истцом и ответчиком договоры аренды от  20.06.2016 (ул. 8 Марта, д. 59, корп. 2, кв. 39), от 20.06.2016 (ул. Папанина, д.  23, кв. 5), от 17.05.2017 (ул. Вилонова, д. 6, кв. 73), от 10.09.2015 (ул.  Энергостроителей, д. 4/2, кв. 186), от 20.06.2016 (ул. Репина, д. 80, кв. 82)  являются прекращенными, жилым помещения истцу не возвращены, выводы  суда первой инстанции об обоснованности требований истца надлежит  признать правильными.  

Кроме того, предупреждая возможные доводы ответчика о необходимости  уведомления арендатора о прекращении договоров, заключенных на  неопределенный срок, суд первой инстанции указал, что в материалы дела  представлены письма истца (от 13.02.2019, 22.03.2019) адресованные  ответчику, факт получения которых последним не отрицается, исходя из  которых, истец неоднократно указывал на истечение срока действия договоров  аренды, требовал освободить занимаемые жилые помещения и передать их  арендодателю. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного  (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием  для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного  имущества (п. 1 ст. 450.1, ст. 610 ГК РФ).  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика и  третьего лица по вопросу продления договоров аренды на неопределенный  срок противоречат материалам дела и установленным по делу  обстоятельствам. При этом о прекращении договоров аренды в связи с  истечением срока их действия ответчику было доподлинно известно, что  усматривается из представленной переписки сторон.  

Что касается произведенных ответчиком арендных платежей, указанное  не свидетельствует об изменении срочного характера правоотношений в  рамках заключенных договоров аренды, так как внесение арендной платы  обусловлено фактом пользования имуществом и положениями абз. 2 ст. 622  ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019  года по делу № А60-38365/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

О.В. Лесковец 

C155458056212155188@