ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4725/2020

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.02.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» 

3-и лица:  

1) ГАУ КО «Кафедральный собор»; 

2) ФИО4,

3) ФИО5, 

4) ФИО6, 

5) временный управляющий ООО «Обмен Плюс» ФИО10

6) общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С», 

7) общество с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград», 

8) Администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», 

9) общество с ограниченной ответственностью «КД-Геодезия», 

10) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области, 

11) общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион»,

12) общество с ограниченной ответственностью «Надир»

о взыскании 10 822 168,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (далее – Истец, Общество, ООО «Термопласткомпозит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Обмен Плюс») 10 822 168,18 руб. задолженности за выполненные работы. 

Третьим лицом по делу привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «Кафедральный собор» (далее - Учреждение, ГАУ КО «Кафедральный собор»).

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно необоснованного отказа Ответчика от подписания актов по форме КС-2. Считает неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы на объекте. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание доказательства выполнения части работ на объекте силами иных подрядных организаций. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте должной оценки обстоятельствам мотивированного отказа Ответчика от подписания представленных актов исходя из разницы указанных в них объемов.

Истец по доводам апелляционной жалобы представил отзыв, в котором ссылался на их необоснованность и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГАУ КО «Кафедральный собор» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало и настаивало на ее удовлетворении.

Также от Ответчика поступило частичное признание исковых требований на сумму 3 465 747,80 руб., в связи с чем обжалуемое решение просил отменить и исковые требования удовлетворить в указанной части.

11.11.2020 в материалы дела, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО5, в которых они указывают, что часть спорных работ была выполнена ими, в силу чего, при выяснении объема и стоимости выполненных Истцом работ податели жалоб должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, поскольку принятый по делу судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств лишает их права на получение оплаты за выполненные ими работы из-за того, что выполнение таких работ обжалуемым судебным актом приписано истцу.

ГУА КО «Кафедральный собор» представило письменную позицию по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО5, в которой указало на неоднократные рабочие встречи по вопросу выполнения спорных работ с участием указанных лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО5, в котором он указывает на поддержку апелляционных жалоб предпринимателей.

Истец в своем отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и индивидуальных предпринимателей возражал.

Суд апелляционной инстанции, признав, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО5, установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.12.2020.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора представлены доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по существу заявленных требований, в том числе, первичная документация.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ каждым субподрядчиком, ходатайство о фальсификации доказательств по делу и ходатайство об истребовании документов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу того, кем и когда были выполнены спорные работы.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайства ответчика и истца о назначении судебной экспертизы с целью выяснения объема выполненных работ каждым участником (субподрядчиками) работ по локальной смете № 02-01 -01/св на благоустройство (сметная стоимость: 103 854.793 тыс. руб.), а также дополнительных работ по благоустройству, которые первоначально не были предусмотрены указанной сметой, а были определены согласно локальной смете №02-01-01-/св-1 Д (на дополнительные работы)  с   постановкой   экспертам    вопросов следующего содержания:

1)    Кем выполнялись работы и на какую стоимость, указанные в локальной смете № 02-01-01/св на благоустройство, исходя из представленных документов.

2)    Кем выполнялись работы и на какую стоимость, указанные в локальной смете №02-01-01/св-1 Д (на дополнительные работы) на благоустройство, исходя из представленных документов,

Истец      просил    постановить перед   экспертами    вопросы следующего содержания:

1.   Кем именно ООО «ТермоПластКомпозит» (ООО «ТПК») или ИП ФИО5 выполнены спорные виды и объемы работ, указанные в пунктах 1, 2, 4, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 90, 98, 111, 113, 176, 320, 321 локальной сметы №02-01-01/св (л.д. 128-196 Том.7) и Акта о приемке выполненных работ №1 от 20.04,2020 года? (л.д.42-58 Том 1), исходя из представленной исполнительной документации.

2.   Какое количество трудовых ресурсов должно быть задействовано у ИП ФИО5 для выполнения спорных видов и объемов работ, перечисленных в пункте 1 ходатайства, учитывая сроки выполнения работ с 03.02.2020 г по 20.04.2020 г.

3.   Кем именно ООО «ТермоПластКомпозит» (ООО «ТПК») или ИП ФИО6 выполнены спорные виды и объемы работ, указанные в пунктах 3, 21, 100, 360, 362, локальной сметы №>02-01-01/св (л.д. 128-196 Том.7) и Акта о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2020 года? (л.д.42-58 Том 1), в пунктах 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59 Акта о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2020 на дополнительные работы, исходя из представленной исполнительной документации.

4.   Какое количество трудовых ресурсов должно быть задействовано у ИП ФИО6 для выполнения спорных видов и объемов работ, перечисленных в пункте 3 ходатайства, учитывая сроки выполнения работ в период с 21.02.2020 г по 20.04.2020.

Запросы о возможности проведения экспертизы направлены в предложенные сторонами экспертные учреждения.

26.05.2021 от ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств с требованием об исключении оспариваемых доказательств их дела, в котором третьи лица ссылаются на наличие в отдельных товарных накладных пороков в виде несоответствия печати юридического лица его наименованию, а также подписи директора юридического лица, что, по мнению заявителей, свидетельствует о безусловной фальсификации всех представленных товарно-транспортных накладных на песок строительный.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании МИФНС по Калининградской области сведений о сдаче индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отчетности по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2020 год, а также сведений о количестве нанятых работников и налоговом периоде, за который в 2020 году индивидуальными предпринимателями перечислялся налог по ставке 13%.

В связи с поступлением от ИП ФИО6 дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств у МИФНС по Калининградской области.

Также в материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении вопросов эксперту, в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес предложенных сторонами экспертных организаций направлены дополнительные запросы о возможности проведения экспертизы.

30.08.2021 от Истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой и технической экспертизы документов, в котором он ссылается на подложность подписи ФИО8 в представленных ответчиком и третьими лицами документах и просит истребовать у Ответчика и третьих лиц оригиналы оспариваемых доказательств, а также у Администрации МО «Светлогорский городской округ» муниципальный контракт (реестровый №3391200291719000004) на выполнение работ по благоустройству территории в г. Светлогорске Калининградской области для создания комфортной городской среды «Парк творчества Муза», а также Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 26.08.2019, содержащие образец подписи ФИО8 

Истребовать в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Служба гостехнадзора Калининградской области) документы о государственной регистрации экскаваторов-погрузчиков: NEW HOLLAND D115 KH7454/3;NEW HOLLAND D110 KH7295/39 и CASE 695 SR-4PS KY9522/39 в подтверждение законной эксплуатации самоходных дорожно-строительных машин ИП ФИО7 в спорный период времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования указанных Истцом сведений, а также предупредил представителей     Истца и Ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны подписи в протоколе судебного заседания от 06.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель Истца поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств, ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что подписи на представленных документах принадлежат ему.

От представителя индивидуальных предпринимателей в материалы дела поступило заявление (т.12, л.д.134), согласно которому, в отсутствие возможности предоставить оригиналы запрошенных судом документов, третьи лица просят исключить из числа доказательств по делу документы о качестве бетонной смеси №000068799, №000067808, №000069033, №000068968, №000068778, №000067878, протокол №01-06-02/20 от 24.04.2020, протокол №06-04-04/20 от 27.04.2020, протокол №07-03-08/20 от 24.04.2020, протокол №08-04-10/20 от 28.04.2020.

От Истца в материалы дела поступило еще одно заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал на обоснованные сомнения в подлинности представленных индивидуальными предпринимателями доказательств, в подтверждение позиции представил Заключение специалиста №528 от 15.09.2021, согласно которому подписи ФИО8, изображение которых имеется в актах освидетельствования скрытых работ, и подпись от его имени, имеющаяся в копии доверенности №7, выданной ООО «Обмен Плюс» ФИО9 от 01.10.2019, выполнены разными лицами.

Также поступило заявление о фальсификации (дополнительное) с приложением Заключения специалиста №533 от 08.10.2021, согласно которому на части документов оттиск нанесен не печатью ООО «Обмен Плюс». Специалистом сделано заключение о том, что в спорных документах оттиски печати ООО «Обмен Плюс» нанесены в одно время, но не в указанные в документах даты, а именно – не в период с 06 февраля 2020 по 21 апреля 2020, а не ранее 29 сентября 2020 года

Рассмотрев заявления Истца о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить экспертные организации по вопросу возможности проведения исследования по вопросам Истца.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о приостановлении производства по делу до вступления судебных актов по делам №А21-9788/2021 и №2-3426/2021 в законную силу.

Определением апелляционного суда от 22.11.2021 ходатайство о приостановлении производства удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А21-9788/2021 и №2-3426/2021.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу №А56-9788/2021, которым признаны ничтожными (мнимыми):

- договор субподряда № 2020.21-СП от 21.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС»; 

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2/13.02.2020 от 13.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС»; 

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/25.02.2020 от 25.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС», вступило в законную силу. 

Решение по делу №2-3426/2021(2-204/2022) также вступило в законную силу.

Определением апелляционного суда от 28.11.2022 судья Зайцева Е.К. заменена на судью Семиглазова В.А.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.01.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о вступлении в дело в порядке ст.51 АПК РФ.

Представителем ИП ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3426/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Истцом представлена копия апелляционного определения №33-819/2023 от 15.02.2023, согласно которому признан недействительным (ничтожным) договор субподряда №1-6/20 от 06 февраля 2020 года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Обмен Плюс».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Обмен Плюс» ФИО10

Руководствуясь п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика и привлек временного управляющего ООО «Обмен Плюс» ФИО10 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сделки (договоры субподряда) между Ответчиком и ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 признаны ничтожными (мнимыми).

Также Истцом сделано заявление об отказе от собственного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как сделки между Ответчиком и ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 признаны ничтожными (мнимыми), а вопросы, представленные истцом на экспертизу – не актуальны.

10.03.2023 в материалы дела от ООО «Надир» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором общество, ссылаясь на статус конкурсного кредитора Ответчика, просит привлечь его к участию в деле.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании в Отделении Социального Фонда Российской Федерации сведений (с указанием ФИО, ИНН, СНИЛС, дат рождения, должностей) о сотрудниках за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в ООО «Термопласткомпозит», ООО «Корнер».

Определением от 13.03.2023 ходатайство ООО «Надир» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

От Истца 05.04.2023 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, согласно которому он просил привлечь к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С», Администрацию муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «КД-Геодезия», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион».

10.04.2023 от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С», общество с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград», Администрацию муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «КД-Геодезия», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион».

От ООО «Запад-Регион» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.04.2023 Истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, против аналогичного ходатайства Ответчика возражал. Также заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, полагая такое ходатайство необоснованным. 

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 ходатайство о привлечении третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств оставлено открытым.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, а также письменные пояснения. 

ООО «Модуль-С» в представленном отзыве поддерживает позицию Истца, полагая, что спорные работы были выполнены непосредственно Истцом, а не индивидуальными предпринимателями.

ООО «Запад-Регион» в своем отзыве указывает на необходимость исследования довода Ответчика о мнимости договора субподряда №2020.1-СП от 03.02.2020, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на недействительность Общего журнала работ, недоказанность направления Истцом писем в адрес Ответчика, а также недействительность всей исполнительной документации, товарных накладных, транспортных накладных, и самого факта предоставления услуг.

Истец в представленных письменных пояснениях настаивает на удовлетворении заявленных требований и указывает, что ни сам Ответчик, ни третьи лица никакие работы, о взыскании денежных средств за которые просит истец, не выполняли.

Поступившие документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов возражал.

Представитель Ответчика против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребований документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом, материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, тогда как ходатайство не соответствует требованиям изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в силу того, что Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Ответчика об истребовании документов.

Поскольку Истцом ранее был заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, основанием для заявления Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы являлась необходимость установить, кем были выполнены спорные работы, учитывая наличие договоров субподряда на выполнение части работ, о взыскании стоимости которых просит Истец, иными лицами, а именно - ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу №А56-9788/2021 и апелляционным определением №33-819/2023 от 15.02.2023 договоры между ООО «Обмен Плюс» и ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 признаны ничтожными (мнимыми), а вопросы для постановки перед экспертом Ответчиком уточнены не были, оснований полагать выполнение работ иными лицами и ставить под сомнение объем выполненных Истцом работ у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы по делу надлежит отказать.

В части заявлений Истца и индивидуальных предпринимателей о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Индивидуальные предприниматели в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявления о фальсификации не настаивали, изложенные в нем обстоятельства не поддерживали.

Истец в ходе рассмотрения дела действий, направленных на поддерживание ранее заявленного ходатайства, также не предпринял.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает. Заявители не привели убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, на проведении по делу судебной экспертизы после возобновления производства по делу не настаивали, в то время как представленные Истцом заключения специалиста оцениваются судом наравне и иными доказательствами по делу, в связи с чем заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат.

Иных ходатайств сторонами спора не заявлено.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Термопласткомпозит» (Субподрядчик) и ООО «Обмен Плюс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №2020.1-СП от 03.02.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде» (далее - договор). 

Как следует из п. 1.1 договор заключен на основании п.4.3.1 договора №2019.531252 от 24.01.2020, заключенного Ответчиком с ГАУ КО «Кафедральный собор(Заказчик) на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде», с условиями которого был ознакомлен Субподрядчик. 

Согласно п.1.2 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по объекту«Благоустройство острова Канта в г.Калининграде» (далее - Объект) в соответствии с проектной и сметной документацией - локальными сметами, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПС и ЦС», а также условиями договора, Техническим заданием, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Субподрядчик после выполнения работ передает Объект Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Объект по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплатить работы при их соответствии требованиям договора. 

Из п.2.3 договора следует, что срок выполнения работ – 220 дней с даты заключения договора (договор заключен 03.02.2020, срок выполнения работ - до 10.09.2020). 

Цена договора является твердой и, согласно п.3.1 договора, составляет 116 690 000,00 руб., включает в себя стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, материалов, склада временного хранения, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации. 

В п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определена в соответствии с локальными сметами №02-02-02/св на благоустройство, №02-01-02 на наружное освещение, №04-01-01 на наружные сети водоотведения, прошедших проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПС и ЦС». 

Из п.3.8 договора следует, что стороны определили, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком. 

Согласно п. 3.9 договора Подрядчик обязуется перечислить Субподрядчику твердую цену договора на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату с учетом понижающего коэффициента(процента снижения начальной 3 цены), рассчитанного по условиям п.3.3 или п.3.4 договора, при отсутствии у Подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ Субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком строительства указанных документов о приемке работ. 

Подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В п. 6.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик за 3 рабочих дня до даты приемки обязан известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

Приемка работ производится по мере выполнения работ с оформлением и подписанием подрядчиком, Заказчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

К приемке Подрядчику предъявляются работы стоимостью не менее 10 000 000,00руб. (п.6.7 договора). 

В соответствии с п.6.8 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отзыв. 

Согласно п.6.9 договора при обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполнения работ недостатков в выполненных работах Субподрядчика, Подрядчиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. 

К договору сторонами подписано Техническое задание. 

03.02.2020 Истцом и Ответчиком подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, в котором отражено, что Ответчик передал Истцу участок (территорию) для производства работ по Объекту, а также мероприятия, которые должны осуществить Подрядчик и Субподрядчик до начала работ, обеспечивающие безопасность производства работ. 

03.02.2020 Истцом и Ответчиком подписан Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта согласно договору к началу строительства. 

Согласно содержанию указанного акта к освидетельствованию предъявлены работы: временные дороги и площадки складирования, временное освещение, пункты сборов строительных отходов, постройка здания санитарно-бытового назначения, работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией на производство работ по Объекту, разработанной ООО «Другая архитектура» Проект организации строительства. Раздел ПД №6 шифр 05.19-ПОС выполнен в 2019 году, в представленных работах отсутствуют отклонения от установленных требований охраны труда. 

Субподрядчику Подрядчиком разрешено производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на Объекте. 

Как указано в исковом заявлении, Истец приступил к выполнению работ по договору, завез на Объект необходимые стройматериалы, инструменты, технику, обеспечил Объект временными дорогами и площадками складирования, временным освещением, пунктами сборов строительных отходов, зданиями санитарно-бытового обслуживания для рабочих, обеспечил выполнение работ рабочей силой, вел всю необходимую документацию по выполнению работ. 

Никаких замечаний в ходе выполнения работ в Ответчика не поступало. 

17.04.2020 за вх. №002 Истец вручил Ответчику с письмом исх. №05/04-20 для согласования и подписания в двух экземплярах акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 4 559 303,36 руб. за период выполнения работ с 04.02.2020 по 31.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2020 за период выполнения работ с 04.02.2020 по 31.03.2020, а также счет на оплату работ. 

Ответчик письмом от 20.04.2020 исх. №20 указанные документы подписать отказался по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, и указал, что документы им рассматриваться не будут. 

Справочно Ответчик сообщил, что в соответствии с п.6.7 договора к приемке предъявляются выполненные работы стоимостью не менее 10 000 000,00 руб.

18.04.2020 прибывшие на объект работники Истца обнаружили, что на Объекте находятся посторонние люди, которые разбирают уже выполненные Истцом работы на Объекте и выполняют какие-то другие работы. 

В связи с данным обстоятельством Истец 20.04.2020 направил Ответчику письмо исх. №20/04-20, в котором указал, что 18.04.2020, согласно докладной записке главного инженера, работники не смогли приступить к работам ввиду нахождения на Объекте посторонних рабочих, которые вели работы по снятию ранее установленной Истцом опалубки и иные виды работ, но со стороны ООО «Обмен Плюс» уведомлений и сообщений о привлечении к работам субподрядных организаций, претензий по выполнению работ на Объекте не поступало. 

В связи со сложившейся ситуацией Истец, на основании ст.716 ГК РФ, уведомил Ответчика о приостановке работ с 20.04.2020 и просил дать соответствующие указания и разъяснения по сложившейся ситуации. 

Поскольку Ответчик не дал никакого ответа на данное письмо, Истец 24.04.2020 повторно сообщил Ответчику о сложившейся на Объекте ситуации (письмо исх. №24/04-20). 

В письме Истец указал, что 24.04.2020 повторно им была получена докладная записка от главного инженера о том, что по прибытии на Объекте к 08-00 час. там были обнаружены посторонние рабочие. 

Ответчик письмом от 22.04.2020 сообщил Истцу, что им зафиксированы нарушения при производстве работ на Объекте и просил прибыть 24.04.2020 для составления акта для фиксации нарушений и перечня недоделок (дефектов). 

Поскольку Ответчик не указал в письме время и место составления акта фиксации дефектов, представители Истца прибыли на Объект в 08-00 час. 24.04.2020 и пробыли там весь рабочий день, но представители Ответчика на объект не явились, что зафиксировано Истцом документально. 

Комиссионное обследование и составление какого-либо двухстороннего актами не состоялось. 

29.04.2020 Истец направил Ответчику письмо, в котором уведомил о выполнении работ в объеме согласно п.6.7 договора, просил организовать приемку, принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы согласно прилагаемым актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020, справкам формы КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 на общую сумму 10 822 168,18 руб. и счета на оплату. 

Истец указал, что просит считать письмо претензионным. 

Письмом исх. №25 от 28.04.2020, направленным по электронной почте и полученным Истцом 29.04.2020, Ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на п.1 ст.310 ГК РФ и п. 10.2 договора. 

Поскольку Ответчик акты формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020, справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 на общую сумму 10 822 168,18 руб. не подписал, выполненные работы не оплатил, Истец обратился в суд с данным иском. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от 6 определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор строительного подряда. 

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ. 

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Истец 17.04.2020 за вх. №002 вручил Ответчику с письмом исх. №05/04-20 для согласования и подписания в двух экземплярах акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 4 559 303,36 руб. за период выполнения работ с 04.02.2020 по 31.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2020 за период выполнения работ с 04.02.2020 по 31.03.2020, а также счет на оплату работ. 

Материалами дела данный факт подтвержден и сторонами не оспаривается.

Ответчик письмом от 20.04.2020 исх. №20 указанные документы подписать отказался по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, и указал, что документы им рассматриваться не будут. Справочно Ответчик сообщил, что в соответствии с п.6.7 договора к приемке предъявляются выполненные работы стоимостью не менее 10 000 000,00 руб. 

Истец 29.04.2020 направил Ответчику письмо, в котором уведомил о выполнении работ в объеме согласно п.6.7 договора, просил организовать приемку, принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы согласно прилагаемым актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020, справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 на общую сумму 10 822 168,18 руб. и счета на оплату. 

Ответчик указанные работы не принял и 29.09.2020 сообщил Истцу по электронной почте об отказе от договора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать действия Ответчика по отказу от приемки работ по актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020, справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 на общую сумму 10 822 168,18 руб. правомерными. 

Как усматривается из материалов дела и Ответчиком не оспаривается, до расторжения договора им не предъявлялись Истцу конкретные требования и возражения по качеству, объемам и стоимости работ. 

Из писем Ответчик в адрес Истца (исх. №20 от 20.04.2020, исх. №12 от 06.03.2020) следует, что предъявлялись требования о предоставлении исполнительной документации, документации по охране труда и технике безопасности на строительной площадке. 

Вместе с тем, из представленных акта-допуска от 03.02.2020 для производства строительно-монтажных работ и акта от 03.02.2020 о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта согласно договору к началу строительства, подписанных Ответчиком, следует, что все необходимые мероприятия перед началом работы были выполнены как Истцом, так и Ответчиком. 

В силу положений ст. 726 ГК РФ факт не передачи Истцом Ответчику исполнительной документации, не является основанием для признания работ не выполненными, на чем настаивает Ответчик, поскольку Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных Субподрядчиком работ при отсутствии данных документов. 

Как указывает Истец, и документально не опровергает Ответчик, работы за спорный период выполнения были сданы Учреждению, последним приняты и оплачены. 

Согласно ранее данным Учреждением пояснениям у техконтроля отсутствовали претензии к работам за спорный период. 

22.04.2020 Ответчик указал Истцу о нарушении им геометрии выпусков армирующего каркаса подпорной стенки исторической улицы, а также указал, что Истцом выполнены скрытые виды работ без подтверждения Подрядчика. 

Ответчик также указал, что с целью обследования был выполнен демонтаж опалубки. 

Этим же письмом Ответчик информировал Истца о необходимости прибытия 24.04.2020 для составления акта, фиксирующего дефекты. Как указывал Истец, он  прибыл 24.04.2020 к 08-00 на Объект, но до конца рабочего дня Ответчик так на Объекте не появился. Данное обстоятельство Ответчиком документально не опровергнуто. 

Вместе с тем, согласно п.4.1.1 – 4.1.8 договора Ответчик во время действия договора не имел права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Истца, а тем более самостоятельно выполнять какие-либо работы на Объекте, включая демонтаж уже выполненных Истцом на Объекте работ, равно как и привлекать для выполнения работ по договору иных лиц (субподрядчиков) без согласия на то Истца. При этом из пояснений Истца следовало, что у него имеется достаточное количество рабочих для работы на Объекте и во время выполнения работ на Объекте каждый день находилось 17 рабочих, что Ответчиком документально не опровергнуто. 

Доказательства того, что у Ответчика имелись достаточное количество собственных, состоящих в штате рабочих, техники и материалов для выполнения работ на Объекте, в материалы дела не представлено. 

Ответчик до расторжения договора не сообщал Истцу о том, что работы на Объекте выполнялись кроме Истца иным подрядчиком или подрядчиками, тем более, что все работы по контракту с Учреждением были поручены Истцу. 

Ответчик не подтвердил тождественность работ, выполненных, как указывает Ответчик, им самим и третьими лицами и указанных Истцом в спорных актах. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Ответчика о выполнении работ иными лицами опровергаются материалами дела. В частности, в материалы дела представлены решение от 23.11.2021 по делу №А21-9788/2021, в котором судом первой инстанции сделан вывод о создании между ООО «Обмен Плюс» и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 фиктивного документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в период с целью уклонения от оплаты за фактически выполненные ООО «Термопласткомпозит» работы, а также апелляционное определение от 15.02.2023 по делу №33-819/2023, согласно которому признан недействительным (ничтожным) договор субподряда №1-6/20 от 06 февраля 2020 года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Обмен Плюс». Согласно сделанным апелляционным судом выводам (стр.10 апелляционного определения) работы, указанные в оспариваемом договоре субподряда от 06.02.2020, фактически ИП ФИО5 не выполнялись, сторонами указанной сделки создан фиктивный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от оплаты фактически выполненных ООО «Термопласткомпозит» работ.

Таким образом, судебными актами установлено противоправное поведение Ответчика и третьих лиц, направленное на создание видимости выполнения последними работ в целях уклонения от оплаты работ, фактически выполненных ООО «Термопласткомпозит». 

Надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков в выполненных Истцом работах Ответчиком не представлено, в нарушение условий договора (п.6.9) акт об обнаруженных недостатках ни совместно с Истцом, ни в одностороннем порядке Ответчиком не составлен. 

Согласно п.п. 4.1.7, 6.11 договора Подрядчик имеет право провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Ответчик до отказа от договора не привлекал экспертную организацию или эксперта для определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных до 29.04.2020 Истцом. 

Согласно п.6.5 договора с момента начала Работ и до их завершения Субподрядчика ежедневно ведет журнал производства, в котором отражаются весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика. 

Также в п. 5.5 договора предусмотрено ведение Субподрядчиком Общего журнала работ. 

Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком. 

Истцом представлена в материалы дела копия Общего журнала работ. 

На Ответчика, в силу п.п.5.6 и 5.7 договора, возложена обязанность проверки данного журнала и подтверждение подписью записей в журнале, а также изложение своего обоснованного мнения по ходу и качеству работ, требования об устранении недостатков. 

Между тем, сведения, указанные Истцом в Журнале Ответчиком документально не опровергнуты, замечания Подрядчика в нем отсутствуют. 

Каких-либо доводов о том, по какой причине за весь период выполнения Истцом работ на Объекте Ответчик, в нарушение п.5.5-5.7, 6.5 договора не проверял журнал, либо уклонялся от проставления подписи по результатам проверки, Ответчиком не приведено.

Также из п. 6.1.6 договора следует, что если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет. 

Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с таким требованием суду не представлено. 

Из условий договора не следует, что сторонами были согласованы сроки сдачи-приемки промежуточных работ, график выполнения работ не представлен. 

Согласно п.6.7 договора к приемке Подрядчику предъявляются работы стоимостью не менее 10 000 000,00 руб., что и было выполнено Истцом. 

Из материалов дела следует, что Ответчик отказался принимать работы по актам, представленным Субподрядчиком на меньшую сумму. 

Таким образом, исходя из указанных условий договора Истец был обязан предоставить Ответчику всю документацию при сдаче работ на указанную сумму. 

В данном случае факт выполнения Истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020, справками формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 на общую сумму 10 822 168,18 руб., доказательствами направления Истцом в адрес Ответчика этих актов, локальными сметами, Общим журналом работ.

Доказательств того, что при приемке работ Ответчиком обнаружены недостатки, исключающие возможность использования выполненных Истцом работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

 Доводы Ответчика о недействительности Общего журнала работ, недоказанности направления Истцом писем в адрес Ответчика, а также недействительности всей исполнительной документации, товарных накладных, транспортных накладных, и самого факта предоставления услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами. Надлежащим образом указанные документы не оспорены, о причинах, по которым заявление о недействительности доказательств сделано спустя 3 года с момента подачи искового заявления, Ответчиком не сообщено.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Ответчика поступило частичное признание исковых требований на сумму 3 465 747,80 руб., в силу чего заявления о недействительности документации и самого факта оказания услуг свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Истцом требований, в силу чего задолженность в размере 10 822 168,18руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу №А21-4725/2020 подлежит отмене.

Исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче иска, подлежат взысканию с Ответчика как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2020 по делу №  А21-4725/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 10 822 168 руб.18 коп. долга и 77 110 руб.85 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина