АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-596/2019 

 

Дата принятия решения –  23 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 123 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, 

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект», г. Казань о взыскании 274 123 руб. 23 коп. задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование иска указано на невыполнение обязательств по договору подряда № 217/10-16П от 10.10.2016. 

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлечённое к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой+» и ОАО «Татагропромпроект» заключен договор подряда № 217/10-16П от 10.10.2016, предметом которого является обязательство истца выполнить строительство временной дороги для проезда техники на участок с целью производства геологических изысканий, топографических изысканий, экологических изысканий, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила 539 587 руб.47 коп. (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ определён до 23.03.2017.

Согласно представленным акту выполненных работ формы № КС-2 от 20.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 стоимость выполненных истцом работ составила 539 587 руб. 47 коп. Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

В свою очередь, ответчиком оплата работ произведена на сумму 300 000 руб., погашение задолженности на указанную сумму истцом не оспаривается.

Таким образом, стоимость недоплаченных работ составляет 239 587 руб. 47 коп., являющаяся предметом рассматриваемого иска.

Возражения ответчика относительно этого долга сводятся к тому, что истцом данные работы фактически не выполнялись, а предъявленная к оплате работа выполнена с ненадлежащим качеством.

С учётом подписания сторонами акта выполненных работ от 20.03.2017 доводы ответчика относительно непричастности ответчика к выполнению работ по устройству временной дороги являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «ИСТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ИСТЭ» № 010 качество работ по устройству временной дороги не соответствует предъявляемым требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением № 1) для обычных дорог 5 категории».

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, выполнение работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками не представляется возможным в связи с эксплуатацией дороги более 2-х лет. Исходя из этого, стоимость работ ненадлежащего качества составляет 639 167 руб. 11 коп. (с учётом уплотнения грунта пневматическими трамбовками) и 497 017 руб. 71 коп. (без учёта уплотнения грунта пневматическими трамбовками). Выявленное при производстве экспертизы уширение дорожного полотна с 3 150 мм до 5 000 мм является дополнительными работами, не оформленными и не отраженными в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2017.

 

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства произведён допрос судебного эксперта ФИО4, подтвердившего фактические данные натурного осмотра, а также сделанные им выводы. На вопросы сторон судебным экспертом даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперт однозначно указал, что все выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки и являются некачественными, а стоимость устранения недостатков равна стоимости заново выполненных работ по устройству дороги. На вопрос суда эксперт пояснил, что недостатки работы могут быть устранены исключительно посредством полного демонтажа всей дороги и устройства нового дорожного полотна.

По результатам допроса у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

В рассматриваемом случае все выполненные подрядчиком работы имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Доводы истца относительно привлечения субподрядной организации равно как представленные на судебные запросы сведения об отражении в бухгалтерском учёте хозяйственных операций с контрагентом (субподрядчиком) не исключают вывод эксперта и суда относительно некачественности работ, предъявленных к оплате заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом как стороной, не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татагропромпроект» 50 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татагропромпроект» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           А.Г. Абдуллаев