ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60249/18

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-60249/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по иску ОАО «Водоканал» к АО «Автобытдор» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ОАО «Водоканал» - извещено, представитель не явился,

от АО «Автобытдор» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Автобытдор» о взыскании задолженности по договору № 1338 от 01.06.2010 за период июль-декабрь 2016 г. в размере 156 777, 95 руб., неустойки за период с 11.08.2016 по 10.07.2018 в сумме 49 790, 87 руб., неустойки  с 11.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из порядка расчета пени предусмотренного статьями 13,14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства направления актов выполненных работ ответчику и дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Определением от 22.10.2018 было осуществлено процессуальное правопреемство ответчика МУП «Автобытдор» на АО «Автобытдор». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-60249/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения одновременно требуются наличие сразу нескольких условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства

- ответчик не требует рассмотрение искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенное на 22.10.2018, на 27.11.2018, на 11.12.2018 не явился, документы, запрошенные судом, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате материально-правового интереса к заявленным требованиям и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 19.10.2018 через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения (л.д. 47, 90), в которых сослался на отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению актов, настаивал на удовлетворении заявленных требований, а кроме того, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Следует отметить, что откладывая судебное разбирательство по делу, суд первой инстанции в протоколах судебного заседания от 22.10.2018 и от 27.11.2018 отразил поступившее ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что явку истца обязательной суд первой инстанции не признавал. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий, необходимых для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и об утрате истцом материально-правового интереса к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу  № А41-60249/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова