АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-58/2025

13 ноября 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 года 

решение изготовлено в полном объеме 13.11.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, Свердловская обл., г. Новоуральск,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Универсал», Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,

о расторжении договора купли-продажи № 5 от 28.11.2023 года, взыскании денежных средств, оплаченных по Договору № 5 от 28.11.2023 года, в размере 600 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 года по 29.11.2024 года в  размере 15409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, почтовых расходов по  направлению претензионного письма в размере 372 руб. 07 коп., государственной пошлины  в размере 35 770 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.07.2025 г.,

эксперт – ФИО3

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО1, Свердловская обл., г. Новоуральск,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Универсал», Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, о расторжении договора купли-продажи № 5 от 28.11.2023 года, взыскании денежных средств, оплаченных по Договору № 5 от 28.11.2023 года, в размере 600 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 года по 29.11.2024 года в размере 15409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, почтовых расходов по  направлению претензионного письма в размере 372 руб. 07 коп., государственной пошлины  в размере 35 770 руб. 00 коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, эксперта ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела,  28.11.2023г. между ООО ПО «Универсал» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель был заключен договор купли-продажи №5.

Согласно условиям данного договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиям, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора №5 от 28.11.2023г. указаны сведения о продаваемом товаре: твердотопливный котел 80 кВт. «УНИВЕРСАЛ 80»-2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №5 от 28.11.2023г. сумма договора составляет 600000 руб. Оплата производится частями в 2 этапа, первый платеж осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в сумме 300000руб. Второй платеж в сумме 300000 руб. осуществляется в срок до 05.12.2023г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №5 от 28.11.2023г. передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, р.

<

...>.

Пунктом 4.3.4 договора №5 от 28.11.2023г. предусмотрено, что покупатель при передаче товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При возврате Покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

ИП ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1512 от 28.11.2023г. на сумму 300000 руб., №833 от 25.04.2025г. на сумму 300000 руб.

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил ИП ФИО1 товар в мае 2024 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при первом запуске твердотопливных котлов в сентябре 2024 года, ИП ФИО1 обнаружил:

-Твердотопливные котлы не обладают заявленной мощностью 80 кВт;

-Корпуса твердотопливных котлов, в момент использования, нагреваются до температуры более 120 градусов цельсия (температура нагрева определена пирометром;

-Нагрев поверхностей котлов, переходящих в дымоход, достигает 400-500 градусов цельсия (температура нагрева определена пирометром;

-Котлы не отвечают требованиям пожаробезопасности, на них представленыдокументы их сертифицировании.

Кроме того, истцом Была произведена видеофиксация момента запуска котлов. Видеозапись была направлена на электронный адрес Продавца – osmu9@yandex.ru, размещенный на официальном сайте.

10.10.2024 года ИП ФИО1 обратился к ООО ПО «Универсал» с претензионным письмом, в котором просил расторгнуть Договор купли-продажи № 5 от 28.11.2023 года и вернуть оплаченные по Договору № 5 от 28.11.2023 года денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 

Согласно почтовому отслеживанию, претензионное письмо было получено ООО ПО «Универсал» 14.10.2024 года.

23.10.2024 года котлы были возвращены ООО ПО «Универсал».

02.11.2024 года от ООО ПО «Универсал» в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, в котором ООО ПО «Универсал», без учета требований ИП ФИО1, изложенных в претензионном письме, указало на готовность бесплатно устранить все неисправности в котле, утверждая, что они возникли в результате его неправильной эксплуатации.

25.11.2024 года от ООО ПО «Универсал» в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, в соответствии с содержанием которого, ИП ФИО1 было предложено подтвердить готовность к получению одного из котлов после капитального ремонта. В ответ ИП ФИО1 уведомил о своем решении обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства ИП ФИО1 не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

10.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора №5 от 28.11.2023г.  и возврате аванса в размере 60000 рублей. 

Однако ответчик до настоящего времени предварительную оплату по договору №5 от 28.11.2023г. не возвратил, поставку товара не произвел. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нагрев поверхностей котлов, переходящих в домоход до 400-500 градусов цельсия невозможен при наличии в контуре котла воды, так как температура кипения воды по физическим свойствам не может быть более 100 градусов цельсия. 

Кроме того, ответчик пояснил, что 02.11.2024 года ООО ПО «Универсал» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором ООО ПО «Универсал» указало на готовность  бесплатно устранить все неисправности в котле, так как они возникли в результате его неправильной эксплуатации, а именно отсутствовало заполнение водяного контура теплоносителем при эксплуатации и в результате произошел перегрев и выход из строя водяной змеевик, что подтверждено дефектной ведомостью от 23.10.2024г. 

25.11.2024 года ООО ПО «Универсал» в адрес ИП ФИО1 направило письмо, в соответствии с содержанием которого ИП ФИО1 было предложено подтвердить готовность к получению одного из котлов после капитального ремонта и второго, который не был в эксплуатации.

Однако в ответ ИП ФИО1 уведомил о своем решении обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации несмотря на то, что котлы находились на гарантии и возможно разрешение ситуации путем переговоров, как это предусмотрено п.6.1 договора купли-продажи №5 от 28.11.2023г.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена дефектная ведомость от 23.10.2024г., заключение специалиста №8385 от 11.03.2025г., копию паспорта и инструкции котла «Универсал 80», копию протокола испытаний №001/F-06/03/25 от 06.03.2025г. котла «Универсал 80», копию декларации о соответствии на котлы, производимее ООО ПО «Универсал».

Согласно заключению специалиста ООО «Областной центр экспертиз» №8385 от 11.03.2025г.  фактические размеры твердотопливного котла длительного горения для индивидуального отопления «Универсал-80» с учетом допустимой погрешности соответствуют размерам, указанным в паспорте на это изделие.

С учетом доводов ответчика, а также представленных им доказательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2025г. судом ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Консалтинг"  – ФИО3.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли котлы техническим требованиям для обеспечения номинальной мощности 80 кВт, заявленной производителем?

2. Соответствует ли конструкция котлов требованиям пожаробезопасности, предусмотренными нормативными документами (ГОСТами, СНиПами и прочее)?

Определением суда от 31.07.2025г. удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении площадки для проведения натуральных исследований котлов (два твердотопливных котла 80кВт «Универсал 80», с возможность подключения их в контур отопления и исследования их характеристик на соответствие технической документации (исследование характеристик котла в процессе его эксплуатации). Установлено место осмотра по месту нахождения ответчика – Саратовская область, р.п. Степное, Советский район, ул.Кутузова,д.7,корп.1.

Однако в ходе проведения судебной экспертизы  истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что при проведении судебным экспертом осмотра представленного представителем ответчика для проведения судебной экспертизы оборудования, представителем ФИО1 было обнаружено, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы представителем ООО ПЛ «Универсал» было предоставлено не оборудование , поставленное в рамках спорного договора №5 от 28.11.2023г., а иное оборудование. 

В подтверждение представления в распоряжение эксперта иного оборудования истцом представлены фото и видеоматериалы, из содержания которых усматривается, что оборудование, приобретенное ИП ФИО1 по договору купли-продажи №5 от 28.11.2023г. и оборудование, представленное ответчиком для проведения экспертизы, имеет различия.

С учетом данных обстоятельств, истец просит признать представленное представителем ООО «ПО «Универсал» для проведения экспертизы, иным, нежели приобретенное ИП ФИО1 по договору купли-продажи №5 от 28.11.2023 и исключить это оборудование из числа доказательств по делу №А57-58/2025.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя  ООО «ПО «Универсал» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения представленного ООО «ПО «Универсал» оборудования для проведения экспертизы из числа доказательств по делу. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Как следует из ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается "подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также, под фальсификацией доказательств понимается - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). 

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то,  что фальсификация выражается в предоставлении ответчиком  на экспертизу не котлов, которые были поставлены в рамках договора купли-продажи №5 от 28.11.2024г., а иных котлов.

Вместе с тем, указанные доводы истца не являются обстоятельствами фальсификации доказательств.

Таким образом, заявитель фактически просит произвести оценку доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО3 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза представленных ответчиком котлов.

Согласно заключению эксперта №312 от 26.09.2025 в ходе судебной экспертизы экспертом ФИО3 были сделаны следующие выводу: определить соответствие котлов техническим требованиям для обеспечения номинальной мощности 80 кВт, заявленной производителем, не представляется возможным ввиду непредставления котлов для исследования (для исследования представлены иные котлы, конструкция которых отличается от котлов, поставленных по договору купли-продажи от 28.11.2023 г., заключенного между ООО ПО «Универсал» и ИП ФИО1). Определить соответствие конструкция котлов требованиям пожаробезопасности, предусмотренными нормативными документами (ГОСТами, СНиПами и прочее) не представляется возможным ввиду непредставления котлов для исследования (для исследования представлены иные котлы, конструкция которых отличается от котлов, поставленных по договору купли-продажи от 28.1 1.2023 г., заключенного между ООО ПО «Универсал» и ИП ФИО1). 

Суд считает, что заключение эксперта №312 от 26.09.2025 составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свои выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы и пояснил, что проведенным анализом фото и видеоизображения котлов, поставленных по договору, им установлено, что котлы, ранее поставленные по договору купли-продажи конструктивно отличаются от колов, представленных эксперту для проведения исследования 13.08.2025 г:

1.Вытяжные патрубки котлов смонтированы в разных местах (у представленных котлов-ближе к задней стенке котла, у котлов поставленных по  договору - в середине);

2. Дверцы топки имеют различающуюся конструкции (у представленных котлов - с выступом; у котлов, поставленных по договору - без выступа);

3. Обшивка котлов отличаются (у представленных котлов - окрашенный металлический лист, у котлов, поставленных по договору - нержавейка);

4. Выходной и выходной патрубки расположены в разных местах (у представленного на экспертизу котла - спереди и сзади; у котла, поставленного по договору сбоку);

5.  Различающаяся конструкция задней стенки котла (у представленного котла - с выступом, у котлов, поставленных по договору - ровная, без выступа).

На основании вышеперечисленных признаков, свидетельствующих об отличиях в конструкции котлов, эксперт пришел к выводу, что на исследование представлены котлы, конструкция которых отличается от котлов, поставленных по договору купли-продажи от 28.11.2023 г., заключенного между ООО ПО «Универсал» и ИП ФИО1 (представлены другие котлы).

Исходя из результатов вышеприведенных исследований, эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопросы о соответствии котлов техническим требованиям для обеспечения номинальной мощности 80 кВт, заявленной производителем, а также о соответствии конструкции котлов требованиям пожаробезопасное предусмотренными нормативными документами (ГОСТами, СНиПами и прочее) не представляется возможным в виду непредоставления объектов (котлов, поставленных по договору купли-продажи от 28.1 1.2023 г., заключенного между ООО ПО «Универсал» и ИП ФИО1) для исследования.

Суд, оценивая заключение №312 от 26.09.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что эксперту на исследование ответчиком были представлены котлы, конструкция которых отличается от котлов, поставленных по договору купли-продажи от 28.11.2023 г., заключенного между ООО ПО «Универсал» и ИП ФИО1.

Вместе с тем, материалами дела, а именно перепиской между истцом и ответчиком подтверждается в октябре 2024 ИП ФИО1 обратился к ООО ПО «Универсал» с претензионным письмом, в котором указал на наличие недостатков в твердотопливных котлах, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи №5 от 28.11.2023г. и вернуть оплаченные по договору №5 от 28.11.2023г. денежные средства в размере 600000 руб. путем перечисления на расчетный чет ИП ФИО1 

ООО ПО «Универсал» было признано наличие недостатков в твердотопливных котлах  и котлы были возвращены продавцу. При этом продавец обязался устранить все неисправности и отгрузить покупателю оба котла.

25.11.2024г. ООО  ПО «Универсал» направило в адрес  ИП ФИО1 письмо о готовности к получению товара.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств исправления недостатков поставленного оборудования (котлов) не представил.

В ходе судебной экспертизы ООО ПО «Универсал» были представлены не котлы, поставленные ИП ФИО1 по договору купли-продажи №5 от 28.11.2023г., а иные котлы, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопросы о соответствии котлов, поставленных  по договору купли-продажи №5 от 28.11.2023г., техническим требованиям для обеспечения номинальной мощности 80 кВт, заявленной производителем, а также о соответствии конструкции данных котлов требованиям пожаробезопасное предусмотренными нормативными документами (ГОСТами, СНиПами и прочее).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу  о том, что до настоящего времени недостатки котлов, поставленных в рамках по договора купли-продажи №5 от 28.11.2023г., ответчиком не исправлены, доказательства поставки ответчиком в адрес истца котлов надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи №5 от 28.11.2023г., в результате чего истец  лишил того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора.

К представленному ответчиком  заключению специалиста ООО «Областной центр экспертиз» №8385 от 11.03.2025г.  суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, поскольку согласно материалов дела недостатки поставленных ответчиком котлов заключалось в том, что поставленные твердотопливные котлы не обладают заявленной мощностью 80 кВт,   нагреваются в ходе работы и не отвечают требованиям пожаробезопасности, а заключение специалиста №8385 от 11.03.2025г. подтверждает лишь то, что фактические размеры твердотопливного котла длительного горения для индивидуального отопления «Универсал-80» с учетом допустимой погрешности соответствуют размерам, указанным в паспорте на это изделие.

Также суд не принимает довод  ответчика о том, что недоставки котлов возникли из неправильной эксплуатации их истцом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельств, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи №5 от 28.11.2023г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств в размере 600000 руб., то указанная денежная сумма приобрела форму неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 600000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 29.11.2025г. в размере 15409,84 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты денежной суммы в размере 600000 руб. не представил.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 15.10.2024 по 28.10.2025 в  размере 124201  руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.10.2025 г., исходя из суммы задолженности в размере 600000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных при направлении претензионного письма, в размере 372,07 руб.

В обоснование данного требования истец представил опись почтового вложения от 10.10.2024г. и почтовую квитанцию от 10.10.2024г. на сумму 372,07 руб.

Суд, изучив  представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 372,07 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 07.03.2025г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была оплачена госпошлины в размере 35770 руб., в связи с удовлетворением  исковых требований истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины, также  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49,  110, 150, 151, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская обл., г. Новоуральск,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор  купли-продажи № 5 от 28.11.2023г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Универсал», Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская обл., г. Новоуральск,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 28.10.2025 в  размере 124201  руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.10.2025 г., исходя из суммы задолженности в размере 600000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35770 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб..

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозита суда экспертному учреждению ООО «Эксперт-консалтинг» денежные средства в сумме 100000 руб., оплаченные пп.  №63 от 07.03.2025 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 645301001 Банк: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"

к/с: 30101810200000000824

БИК: 042202824 Номер счета: 40702810329130002660.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                           Ю.С. Святкина