Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51741/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ДИРЕКТ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. РИЖСКИЙ, ДОМ/41, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ Д. 30, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору ТЕО

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2 

 

установил:

ООО "АВАНГАРД ДИРЕКТ" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО "ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 584,24 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 02.09.2024 года.

Протокольным определением  от 02.09.2024 года назначено основное судебное заседание на 07.10.2024 года.

Определением суда от 07.10.2024 года объявлен перерыв до 16.10.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, между ООО «Авангард Директ» и ООО «Французская роскошь» возникли правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение представлена копия договора ТЭО №Т2024Д-517 от 04.03.2024 (далее «Договор»), а также нотариально заверенная копия переписки, из которой усматривается, что стороны обменялись указанным договором в электронном виде. 

Во исполнение Договора истец организовал доставку груза для ООО «Французская роскошь» из Марселя (Франция) до склада временного хранения (СВХ) ООО «Невский терминал» (г. Санкт-Петербург) на автомобиле 

<

***>/прицеп WWY4223P по CMR (международная транспортная накладная) №0041145 от 07.03.2024.

Ответчиком груз был растаможен 26.03.2024-27.03.2024 по ДТ 10228010/260324/5072124/0009100/250324/3038472 и перегружен Клиентом на СВХ ООО «Невский терминал» в собственный автотранспорт по Заявкам на перегрузку от 26.03.2024 и от 27.03.2024, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Груз был принят на СВХ ООО «Невский Терминал» водителем ФИО3, действующем от имени Ответчика по доверенности от 26.03.2024.

В нарушение положений п.3.5, 3.7. Договора Ответчиком до настоящего времени не оплачен счет Экспедитора №1393 от 22.03.2024 на сумму 732 664,50 руб. за организацию доставки груза из Франции в Санкт-Петербург.

10.04.2024 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Каких-либо возражений о не заключении договора или отсутствии согласованной ставки со стороны Ответчика в ответ на претензию не заявлено. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ стороны должны соблюдать принятые на себя обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В своем отзыве Ответчик возражает против факта заключения договора, указывая на то, что Договор им не заключался и не подписывался.

Из пояснений истца и представленной нотариаульно заверенной переписки следует, что после предварительных переговоров о возможности перевозки грузов 04.03.2024 ФИО4 посредством электронной почты (адрес francuzskayaroskosh@gmail.com) был направлен Ответчику подписанный со стороны Истца договор на организацию перевозки грузов №Т2024Д-517 от 04.03.2024. С указанного адреса Ответчик ранее давал комментарии по предложениям на перевозку, что подтверждается прилагаемой Истцом электронной перепиской (например, ответ от 08.02.2024).

В ответ, как утверждает истец, генеральный директор Ответчика направил менеджеру Истца посредством мессенджера whatsapp подписанный договор №Т2024Д-517 от 04.03.2024, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024, из которого следует, что 05.03.2024 генеральный директор Ответчика прислал работнику Истца подписанный со стороны Ответчика договор. Также в данной переписке содержатся сведения о месте выгрузки груза, характеристиках груза, месте забора груза для перевозки и др.

Аргумент Ответчика о том, что материалами дела не подтверждается доказательств осуществления им перевозки или ее организации, также опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно CMR (международной транспортной накладной) №0041145 от 07.03.2024, по которой груз был доставлен до СВХ, фактическими перевозчиками являлись компании (графы 16, 23):

- доставка до границы РФ компания Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k

- доставка по РФ (поскольку в настоящий момент иностранным перевозчикам запрещено перевозить грузы по территории РФ) – ООО «ФАЭТОН».

Истец для организации доставки груза привлек компанию ООО «ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА», с которой был заключен договор №2023/09/25-17 от 25.09.2024.

Перевозка осуществлялась на основании транспортного заказа №1 от 04.03.2024.

Стоимость доставки груза 7000 евро, что подтверждается счетом №38656 от 27.03.2024. Истцом данный счет был оплачен платежным поручением № 500 от 26.04.2024 (сумма оплаты 690 955,30 руб.).

ООО «Транспорт и Логистика» как экспедитор привлек компанию CARGOPUL SP.Z O.O. на основании договора №2023/06/05-26 от 05.06.2023 и транспортного заказа №38656 от 05.03.2024.

Компания CARGOPUL SP.Z O.O. поручила перевозку компании Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k на основании заявки №489 от 05.03.2024.

Компания Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k для завершения доставки по территории РФ привлекла перевозчика ООО “Фаэтон” на основании заявки №ZS/00186/3/2024 от 19.03.2024.

Истцом приложена цепочка договоров/заявок между организациями, ответственными за доставку груза, их стоимость. 

Аргумент Ответчика о том, что доставку груза организовал отправитель груза, также не находит подтверждения материалами дела.

Согласно CMR (графа 14) доставка груза осуществлялась на условиях EXW Марсель.

Согласно ИНКОТЕРМС этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт продукцию в распоряжение покупателю непосредственно на своём предприятии, складе или торговой площадке. Фактически такие условия поставки представляют собой самовывоз. Ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и т. д. 

Условия поставки также отражаются в таможенной декларации на товары, а также инвойсе поставщика и внешнеторговом контракте. Данные документы Ответчиком не предоставлены. 

В случае, если товар доставляется на условиях EXW, Ответчик должен был привлечь транспортную компанию/экспедитора для доставки груза, расходы которого должны быть включены в таможенную стоимость товара. Поскольку груз был выпущен в таможне, что не отрицается Ответчиком, при этом для получения груза Ответчиком были предоставлены документы о стоимости доставки груза. Данные обстоятельства ответчиком также не отрицаются.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла ходатайство об истребовании у таможенных органов документов, которые были предъявлены ответчиком для получения груза, для определения категории груза и его стоимости, однако суд не усмотрел оснований для их истребования, поскольку данные документы имелись в распоряжении ответчика, который не опроверг доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами. 

На вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что груз действительно был получен, документы на получение груза не находятся в организации ответчика, но имеются у его агентов. 

Также ответчик, не отрицая факт получения груза, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был получен именно тот груз, указанный в иске, а также не обоснована сумма перевозки, поскольку по расчетам ответчика, доставка груза из Марселя до Санкт-Петербурга составила половину от заявленной стоимости, что противоречит принципу разумности образования цены, поскольку оставшаяся половина суммы за доставку от таможенного склада СПб до склада ответчика, явно несоразмерна.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку стороной ответчика в нарушение принципа состязательности не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком спорного груза, документы, имеющиеся в доступе ответчика, которые были предъявлены таможенным органам для получения груза, суду не представлены. Кроме того, ответчиком также не представлен контррасчет суммы оказанных услуг. 

Стороной истца даны пояснения о том, что разбивка суммы экспедиторских услуг обусловлена таможенным законодательством. 

Объяснения лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся к доказательствам по делу. 

Оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон во взаимосвязи с их объяснениями, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к  выводу о том, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом начислена к взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 14 653,29 рублей и штраф в сумме 73 266,45 рублей. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5.2. Договора и п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик возражает против неустойки, указывая, что Договор не содержит положения о неустойки. Однако в данном случае требования Истца основываются на положениях п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае необоснованного отказа от оплаты расходов Экспедитора Клиент уплачивает штраф в размере 10 % от суммы неоплаченных расходов.  

Расчет штрафа, подготовленный Истцом, верен, Ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил соглашение об оказании юридической помощи № 0324 от 19.04.2024 года; платежное поручение № 601 от 19.04.2024 года на сумму 120 000 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений по сумме расходов на представителя, а сами расходы, понесенные Истцом, признаются обоснованными и разумными.

 Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанным заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ООО "АВАНГАРД ДИРЕКТ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ" в пользу ООО "АВАНГАРД ДИРЕКТ" задолженность в сумме 732 664,50 рубля, пени в сумме 14 653,29 рубля, штраф в сумме 73 266,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.