СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11629/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В.,  Скачковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (07АП-8575/2018) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-11629/2018  (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтайские продукты» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому району г. Барнаула (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.05.2018   № 09-19/11.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские продукты» (далее – ООО  «Алтайские продукты», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесс  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.  

Барнаула (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый  орган) о признании незаконными постановлений о назначении административного  наказания от 16.05.2018 № 09-19/6, № 09-19/11, № 09-19/12 (дело № А03-8520/2018).  

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь  частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный, выделил соединенные требования общества с ограниченной  ответственностью «Алтайские продукты» в отдельные производства, в связи с  целесообразностью рассмотрения данных требований раздельно, в связи с чем  требование об оспаривании постановления от 16.05.2018 № 09-19/11 выделено в  отдельное производство (делу присвоен номер № А03-11629/2018).  

Суд решением от 02.08.2018 частично удовлетворил заявленное требование: в  силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях изменил назначенное обществу постановлением № 0919/11административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей на  предупреждение.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда в части изменения постановления административного органа, в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания отказать.  

Указывает, что ООО «Алтайские продукты», являясь участником  внешнеэкономической деятельности, имел реальную возможность соблюдения  положений Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения  требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, в материалы дела не представлено.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит  формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют  значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности,  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а  в безразличном отношении со стороны ООО «Алтайские продукты», выразившемся в  неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера  общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о  пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства о валютном  регулировании и валютном контроле.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля,  который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего  валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника  данных правоотношений.  

Кроме того, ООО «Алтайские продукты» не заявляло доводов относительно  применения к нему положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, документально не подтверждены данные  обстоятельства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом  приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению  требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию  денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения обществом  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.  

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при  совершении ООО «Алтайские продукты» административного правонарушения, в том  числе обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения, которые могли учитываться при назначении наказания.  

Замена административного штрафа на предупреждение в данном случае приведет  к снижению превентивной роли административного наказания и будет способствовать  совершению заявителем новых административных правонарушений.  

Правонарушение, за которое должностное лицо привлечено к административной  ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного  контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в  связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Назначенное ООО «Алтайские продукты» наказание в пределах санкции части 6.3  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного  административного правонарушения.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1  Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие  возникновения угрозы безопасности государства в области валютного регулирования, в  сфере стабильности внутреннего валютного рынка.  

Инспекция полагает, что назначенное обществу административное наказание в  виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Представитель общества в судебном заседании 08.10.2018 по доводам  апелляционной жалобы возражал; налоговый орган явку представителей в судебное  заседание не обеспечил.  

Определением суда от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено на  26.11.2018.  

После отложения от налогового органа поступили пояснения по делу, от общества  отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными копиями единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, штатного расписания общества,  свидетельство рождении детей, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в связи  с длительным отсутствием председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. ввиду  болезни, произведена замена председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. по делу  

 № А03-11629/2018; дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения  судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы  Инспекции на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу №  А03-11629/2018: Бородулина И.И. (председательствующий), Кривошеина С.В.,  Скачкова О.А.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным  приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.08.2018  Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ООО «Алтайские продукты» открыло  счет № KZ28821НМАLM10000001 в банке «BANK RBK» в Республике Казахстан.  

Отчет о движении денежных средств по счету № KZ28821НМАLM10000001 за 3  квартал 2017 года представлен обществом в налоговый орган 28.02.2018, то есть с  нарушением установленного срока.  

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки  соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой выявлен  факт нарушения срока уведомления налогового органа об открытии счета   № KZ28821НМАLM10000001, о чем составлен акт от 03.04.2018 № 3.  

В отношении общества Инспекцией составлен протокол об административном  правонарушении от 03.04.2018 № 222420180306000601.  

Определением от 03.04.2018 Инспекция назначила время и место рассмотрения  дела об административном правонарушении в отношении общества по части 6.3 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

18.04.2018 от общества в налоговый орган поступило ходатайство об отложении  рассмотрении дела об административном правонарушении и о применении статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определениями от 18.04.2018 Инспекция продлила срок рассмотрения дела об  административном правонарушении и отложила рассмотрение дела об  административном правонарушении на 16.05.2018.  

Постановлением Инспекции от 16.05.2018 № 09-19/11 ООО «Алтайские  продукты» (при участии его директора ФИО1) привлечено к  административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель  обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного  правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, счел возможным заменить назначенное  управлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления  форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и  информации при осуществлении валютных операций или сроков представления  отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории  Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на  тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного  порядка представления в налоговый орган форм учета и отчетности по валютным  операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в  банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих  банковских документов.  

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несвоевременному  предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков  

представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.  

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные  представить в налоговый орган формы учета и отчетности по валютным операциям,  подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций  или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за  пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских  документов. Субъективная сторона характеризуется виной.  

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция  правомерно исходила из наличия у данного лица обязанности представления в  налоговый орган форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.  

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и  валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, за  исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств,  консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств  Российской Федерации при международных (межгосударственных,  межправительственных) организациях, иных официальных представительств  Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной  власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют  налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам  (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с  подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком  Российской Федерации.  

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами -  резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым  органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации» (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по  окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме  согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные  документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в  котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее -  подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную  дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за  пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с  подтверждающими банковскими документами.  

Согласно пункту 9 Правил днем представления в налоговый орган отчета и  подтверждающих банковских документов считается: для отчета и подтверждающих  банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо его  представителем - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета; для  отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного  почтового отправления с уведомлением о вручении.  

Предоставление резидентом налоговому органу по месту своего учета отчеты о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации с подтверждающими банковскими документами в установленные законом  сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка  осуществления действий со счетами в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обществом не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о предоставлении в налоговый орган в установленный срок отчет о  движении денежных средств по счету № KZ28821НМАLM10000001 в банке  расположенном за пределами Российской Федерации за 3 квартал 2017 года и  подтверждающие банковские документы.  

Факт предоставления в налоговый орган отчета о движении денежных средств по  счету № KZ28821НМАLM10000001 за 3 квартал 2017 года за пределами  установленного срока, а именно: 28.02.2018, подтвержден материалами дела и  обществом ссылками на имеющиеся в деле доказательства не опровергнут.  

Таким образом, указанные действия общества образуют объект, объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда  в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и  не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий  при рассмотрении дела.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в  отношении общества, арбитражным судом не установлено.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных  законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в  связи с чем оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Назначая обществу наказание в виде предупреждения, арбитражный суд пришел  к выводу, что административное правонарушение обществом совершено впервые,  причинение вреда или возникновение угрозы здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем счел возможным заменить наказание  в виде штрафа на предупреждение.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми  оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению  зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к  административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент  совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.  

В рамках дел №№ А03-9973/2018, А03-10069/2018 исследовался вопрос об  административных правонарушениях, совершенных ООО «Алтайские продукты»,  ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Так, в отношении ООО «Алтайские продукты» были вынесены постановления от  28.03.2018 №№ 09-19/2 и 09-19/3 за непредставление в установленный срок отчетов за  3 и 4 квартал 2017 года о движении денежных средств по счету, открытому в банке за  пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими  документами.  

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу  постановления о привлечении к административной ответственности по  предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусматривают.  

При указанных обстоятельствах, административное правонарушение,  рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным  административным правонарушением, что подтверждается постановлениями от  28.03.2018 № 09-19/2 и № 09-19/3, оснований для применения нормы статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой  инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о наличии  оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего  

назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3,  9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и  жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и  «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно- технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ  «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения  Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих  изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам,  совершившим административные правонарушения, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более,  может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей административной санкцией.  

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер  административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение  административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа  за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только  при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения  административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для  обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам  об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  

штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются  исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях органом,  рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны  быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются  исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания  путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.  

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части  3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что  размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по  своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и  оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих  сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа,  который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению,  отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном  конкретном случае.  

Между тем в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем  правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо  особенностями, являющимися основанием для применения при назначении  административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного  процитированной выше нормой.  

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями  не исполнило императивное требование валютного законодательства.  

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения  обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в  материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд, учитывая, что общество  является субъектом малого предпринимательства, имеет в штатной численности одного  работника, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, приходит к  выводу о правомерности назначенного обществу штрафа в минимальном размере  санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при этом учитывает, что допущенное обществом  правонарушение имеет систематический характер, за что общество неоднократно  привлекалось к административной ответственности (постановления от 28.03.2018 №  09-19/2 и № 09-19/3).  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает  необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу   № А03-11629/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Алтайские продукты» о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 16.05.2018 № 09-19/11 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: И.И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина  

 О.А. Скачкова