﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31415/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31415/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2463089352, ОГРН 1072463007858, далее – ответчик) о взыскании 554 470 рублей  65 копеек неосновательного обогащения, 77 279 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из основного долга по плате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений №№ 55, 57, 58 59, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59А за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 554 470 рублей 65 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 10.06.2020 в сумме 77 279 рублей 99 копеек  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется вся совокупность условий, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания всей начисленной истцом собственникам помещений спорного дома (в том числе, и ответчику) платы за содержание жилого помещения доходом истца. Помимо этого, заявитель также указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность решения суд первой инстанции, просит производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.04.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2021 08:15:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства обществом не мотивировано. При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.       

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 59А по ул. 9 Мая в городе Красноярске в период с 10.05.2016 по 01.10.2019, что подтверждается сведениями сайта dom.gosuslugi.ru, договором управления, протоколом собрания собственников дома.

В подтверждение представлены договоры управления от 10.05.2016, от 01.08.2019, протоколы собрания собственников дома от 06.05.2016 № 1, от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учётом предложения управляющей компании (пункт 4.2 договора).

Тариф установлен протоколом собрания собственников в размере 26,09 руб./кв.мв месяц.

Управление домом перешло к ООО «УК Наш дом» с 01.10.2019 по настоящее время.

ООО «Омега» является собственником нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59 расположенных по ул. 9 Мая, д. 59А в городе Красноярск, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Истец указал, что им оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанных помещений за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 554 470 рублей 65 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга. Ответчик отказался удовлетворить требование истца, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истец не доказал факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска истец утратил статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома (являлся управляющей компанией в период с 10.05.2016 по 01.10.2019), управление домом с 01.10.2019 перешло к ООО «УК Наш дом»; истец взыскивает не уплаченные ответчиком денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период, когда он являлся управляющей компанией; данные денежные средства являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства, которые при смене управляющей компании подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 36, 39, 138, 148, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 416, Правила № 491, установив факт утраты истцом статуса управляющей компании в отношении спорного дома на момент подачи иска и авансовый характер отыскиваемых платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Право требования задолженности к ответчику по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно была применена статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая была дополнена частью 12, в данном случае имеется вся совокупность условий, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания всей начисленной истцом собственникам помещений спорного дома (в том числе, и ответчику) платы за содержание жилого помещения доходом истца,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Бремя доказывания наличия законных оснований для получения или сбережения денежных средств собственников, а также обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательства не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что расходы управляющей организации в рассматриваемом периоде оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно представленным в суд первой инстанции и размещенным в системе отчетам о выполнении договора управления за 2019 год, сумма начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 316 313 рублей 31 копейки практически соответствует фактическим расходам по управлению в размере 1 316 312 рублей 37 копейки.

Следовательно, отчетами не подтверждается довод истца о наличии экономии денежных средств собственников в 2019 году.

Помимо этого, суд также отмечает, что истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих, что экономия средств возникла именно в результате его усилий по оптимальному расходованию средств собственников, а неоказания услуг в меньшем объеме.

Так, в материалах дела имеется протокол от 16.07.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, ул.9 мая, дом 59А, согласно которому по четвертому вопросу повестки дня собственники решили признать работу ООО УК «Мир» неудовлетворительной, в связи с невыполнением ею договора управления, а именно: не соблюдение в полной мере стандартов раскрытия информации, ненадлежащая уборка придомовой территории, отсутствие контроля за исполнением провайдерами прав собственников при использовании общего имущества, нарушение при начислении платы за отопление.

Таким образом, смена управляющей компании произошла, в том числе в связи с некачественным оказанием истцом услуг по содержанию жилого дома.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31415/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина