Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-337/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края:                        ФИО2, глава (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.12.2023

по делу №А73-13862/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 1 992 251,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Энергия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) задолженности по договору водоотведения от 01.01.2022 № -299 в размере 1 382 869,57 руб., задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.01.2022 №300 в размере 609 381,80 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановление  суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 04.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным Предприятием расчетом. Обращает внимание на то, что за период январь-май 2022 года МУП «Энергия» выставляло Администрации счета, исходя из расчета среднего расхода. Ссылается на то, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

 Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда от 04.12.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.

МУП «Энергия», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

При этом, Предприятием в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП «Энергия» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) и Администрацией  (далее – абонент) 01.01.2022 заключен договор №299 водоотведения (далее – договор №299).

В силу пункта 1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре. 

Пунктом 5 договора №299 предусмотрено, что  оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, утвержденным в Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Согласно пункту 6 договора №229 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 8 договора №299 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Из пунктов 37, 38 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и заключен на срок один год.

Также между МУП «Энергия» (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и Администрацией  (далее - абонент) 01.01.2022  заключен договор №300 холодного водоснабжения (далее - договор №300).

В соответствии с пунктом 1 договора №300 ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

При этом, порядок оплаты по договору №300 аналогичен условиям договора №299.

Положениями пункта 12 договора №300 предусмотрено, что абонент обязан:

а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором;

и) незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения;

к) обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей. 

Согласно пункту 16 договора №300 количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В силу пункта 41 договор вступает в силу со дня его заключения и распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Так, представителями МУП «Энергия» ФИО3 и Администрации - ФИО4 25.01.2022 при снятии показаний прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...> выявлена некорректная работа указанного прибора учета (крутит в обратную сторону), о чем сторонами составлен соответствующий акт. 

Далее, МУП «Энергия» 26.01.2022 направило в адрес Администрации письмо исх. №857 о необходимости в кратчайшие сроки заменить вышедший из строя прибор учета.

Однако, Администрацией указанное письмо оставлено без ответа. 

В связи с чем, МУП «Энергия» 11.02.2022 повторно направило в адрес Администрации письмо исх. №892 о необходимости замены вышедшего из строя прибора учета во избежании увеличения затрат на оплату холодного водоснабжения. 

Администрация 18.02.2022 направила в адрес МУП «Энергия» письмо с намерением заменить вышедший из строя прибор учета по водоснабжению по адресу: 

<

...>.

Между тем, по состоянию на май 2022 года прибор учета так и не был заменен, в связи с чем Предприятие снова направило в Администрацию письмо от 13.05.2022 исх. №1004 с рекомендацией о необходимости замены прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом, за период январь – май 2022 года МУП «Энергия» выставляло Администрации счета, исходя из расчета среднего расхода за прешествующий период. 

Далее, Предприятие письмом от 06.06.2022 №1046 уведомило Администрацию о начислении и выставлении счетов с 07.06.2022 за потребленную холодную воду по адресу: 

<

...>, по пропускной способности трубы до установки прибора учета холодного водоснабжения.  

МУП «Энергия» направило в адрес Администрации письмо от 30.06.2022 №1091, полученное последним 01.07.2022, согласно которому Предприятие направило счета за водопотребление, рассчитанные по пропускной способности. 

В свою очередь, Администрация 12.07.2022 за исх. №759/1-15 направило в адрес МУП «Энергия» письмо о несогласии с выставленными счетами на оплату за июнь 2022 года за потребленную воду и стоки, так как в договорах на холодное водоснабжение и водоотведение №№299, 300 от 01.01.2022 в Приложениях №№1, 2 к договорам определены объемы потребляемого ресурса; увеличения объемов потребления не происходило, в связи с чем, просила произвести перерасчет и выставление счетов на оплату, согласно приложениям к вышеназванным договорам.

Помимо этого, Администрацией счета на оплату от 30.06.2022 №№878, 879 возвращены Предприятию без оплаты.

Таким образом, Администрацией в нарушение условий заключенных договоров  задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение не погашена.  

Как следует из расчета МУП «Энергия» у Администрации за период с 07.06.2022 по 30.06.2022 по договорам от 01.01.2022 №299 и от 01.01.2022                 №300  образовалась задолженность в общей сумме 1 992 251,37 руб.

Предприятие, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  в адрес Администрации направило претензию от 15.07.2022 №1108 с требованием оплаты  образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, которая абонентом оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Федеральный закон №416), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №416 по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона №416 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод №776 (далее – Правила №776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку такие договоры являются по своей правовой природе публичными договорами. 

При этом, с учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения Правил №776 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие, независимо от внесения изменений в такие договоры. 

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях, в том числе:

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил (пункт 16 Правил №776).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе №416.

В частности, согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона №416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, неоднократного обращения Предприятия к Администрации с требованием замены неисправного прибора учета, а также уведомления ответчика о начислении и выставлении счетов с 07.06.2022 за потребленную холодную воду по пропускной способности трубы до установки прибора учета холодного водоснабжения. 

Между тем, требования МУП «Энергия» оставлены Администрацией без удовлетворения, в связи с чем, Предприятие руководствовалось Правилами №776 и требованиями Федерального закона №416 о начислениях за потребленные коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению в случае, если установленный прибор учета неисправен, либо таковой отсутствует вообще. 

В свою очередь, Администрация, в обоснование занимаемой позиции по делу, ссылается на то, что Администрация предпринимала попытку заключения договора непосредственно с МУП «Энергия» на установку прибора учета воды, однако, заключить договор не представилось возможным по причине не согласованных условий по заключению такого договора с истцом.

Позиции сторон разошлись по сметному расчету к договору на установку прибора учета воды, в том числе, по перечню работ сторонами не достигнуто согласия по существенным условиям.  

В ответ на письмо истца Администрация направила письмо от 20.07.2022 №811/1-15, которым сообщило МУП «Энергия», что по тексту договора замечаний нет, однако, Администрация не согласна с приложенной к договору сметой, так как в ней содержатся лишние виды работ, в том числе, разборка трубопровода, прокладка трубопровода, установка вентилей, масляная окраска труб и т.д., в связи с чем, просила произвести перерасчет сметы, указав в новой смете следующие виды работ:

- демонтаж прибора учета холодной воды, 

- прибор учета холодной воды, 

- установка прибора учета холодной воды. 

Письмом от 26.07.2022 №1119 МУП «Энергия» сообщило Администрации, что в ходе обследования работниками МУП «Энергия» сетей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен перечень необходимых для установки прибора учета холодной воды работ, указанных в смете, на основании чего, у МУП «Энергия» отсутствуют законные основания для изменения сметы к договору №65. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер сложившихся отношений, переписку сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов Администрации о невозможности заключения с МУП «Энергия» договора на установку прибора учета.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции,  Администрация не является специализированной организацией в сфере установки приборов учета по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению, а также водоотведению, и в силу действующего законодательства, не может быть освобождена от ответственности за несвоевременную установку (не установку) прибора учета для расчета потребленного коммунального ресурса, в связи, с чем, на основании вышеприведенных норм и Правил №776, а также положений Федерального закона №416, обязано производить оплату за фактически потребленный коммунальный ресурс в отсутствие прибора учета по нормативу (с применением расчетного способа). 

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал  о том, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, №301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 15, пункта 16 Правил №776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как следует из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 

1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О); 

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 №2792-О, от 24.10.2019 №2793-О, от 29.05.2019 №1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 №АКПИ18-1163, от 28.01.2019 №АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №АПЛ19-74, от 16.04.2019 №АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-11502).

В связи с чем, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Так, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15-П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 №1-П, от 13.12.2016 №28-П).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу положений статьи 548 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства должны включаться судом в предмет доказывания.

Установлено, что Администрацией заключены договоры аренды нежилого фонда по адресу п.Новый Ургал ул.Ростовская д.5 со следующими арендаторами:

- закрытым акционерным обществом «Транстелеком - ДВ» (договор от 04.04.2027 №30/216-07, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017);

 - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор от 06.08.2021 №252, магазин цветов);

- ФИО6 (договор от 05.04.2019 №217, офис);

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор от 06.08.2021, магазин промышленных товаров);

- ФИО8 (договор от 23.03.2021, ногтевой сервис);

- индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор от 06.08.2021 №254, кафе «Наше место»);

- индивидуальным предпринимателем ФИО10 (договор от 05.05.2016 № 81, магазин промышленных товаров);

- ФИО11 (договор от 01.07.2019 №222, ногтевой сервис)

- индивидуальным предпринимателем Крокус С.А. (договор от 04.02.2019 №210, ювелирная мастерская)

- КГКУ «Ургальское лесничество» (договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда  от 10.01.2022):

 - Краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» (договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда  от 29.12.2020);

- акционерным обществом «Почта России» (договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда  от 01.12.2020 №239/Ф/461/13/2020).

При этом, в ходе рассмотрения дела, после отмены, в судебном заседании стороны пояснили, что доводы, заявленные Администрацией  при рассмотрении  кассационной жалобы о том, что в здании по ул.Ростовская, д.5 помимо Администрации имеются иные потребители (предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО9, ФИО11) с установленными приборами учета холодной воды, которые рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией напрямую, ошибочны.

Фактически прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения ни одним из арендаторов находящихся по адресу 

<

...> МУП «Энергия» не заключалось. Все арендаторы возмещают компенсацию за коммунальные услуги непосредственно Администрации.

В связи с чем, судом первой инстанции в целях установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), предложено Администрации предоставить договоры, заключенные с арендаторами на возмещение (компенсацию) расходов за коммунальные услуги, провести с Предприятием совместное обследование помещений арендаторов на наличие в арендуемых помещениях приборов учета, с предоставлением информации об установке  и проведения поверок приборов, в том числе установление иных потребителей на водопроводной трубе до объекта ответчика.

Так, Администрацией представлены следующие договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги, заключенные между администрацией и арендаторами от 15.04.2022 №521/22-Ф27 (АО «Почта России»), от 11.01.2022 №16 (КГКУ «Ургальское лесничество), от 11.01.2022 (КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных»).

Договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги с иными арендаторами не представлены.  

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Администрации пояснил, что документы подтверждающие установление приборов учета и их поверку в арендованных помещениях возможности представить не имеется.

Однако, сослался на то, что после указания судом в определении о проведении совместного обследования помещений арендаторов на наличие в арендуемых помещениях приборов учета,  проведена поверка приборов учета у трех арендаторов, у которых установлены счетчики, вместе с тем подтверждающие документы еще не получены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факт возникновения на стороне Администрации безучетного потребления холодной воды и правомерности определения объема потребленного ресурса расчетным методом по пропускной способности трубы, ввиду неисправности узла учета на протяжении более 60 дней, и установлением факта нахождения в помещении абонента арендаторов, также потребляющих ресурс либо в отсутствие приборов учета, либо с приборам учета, но без подтверждения проведения поверок приборов. 

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации о  необходимости производить расчет не по пропускной способности трубы, а исходя из расчета среднего расхода, как было рассчитано Предприятием ранее в период с января по май, правомерно указал о том, что поскольку помещение абонента является нежилым, и тот факт, что МУП «Энергия» производился расчет в отсутствие учета прибора за предыдущие месяцы исходя из норматива, является правом ресурсонабжающей организации.

При этом, отклоняя доводы абонента о неправильном расчете суд первой инстанции верно указал о том, что расчет произведен по правилам пункта 16 Правил №776, объем= пd2/4*1,2м/сек*3600сек/час*24час*Т, где п - 3,14, d - диаметр измеряется в мм - диаметр трубы 80 мм.

Помимо этого, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод Предприятия о том, что в здании по адресу: 

<

...>  находятся  арендаторы, потребляющие очень большой объем ресурса, такие как кафе «Наше место» (с учетом специфики организации общественного питания, а также проведения таких мероприятий как свадьбы, выпускные вечера и иные мероприятия), салон цветов (принимая во внимание необходимость полива растений), «Центр помощи» оказывающий услуги мойки ковров и химчистки, а также арендаторы, оказывающие услуги ногтевого сервиса. 

Между тем, Администрацией длительное время не исполнялась обязанность по установке прибора учета, несмотря на неоднократные предложения от МУП «Энергия» произвести их установку.

При этом, Администрация также и не пояснила, каким образом производится расчет компенсации за потребленный арендаторами ресурс в отсутствие установленных и поверенных счетчиков в помещениях арендаторов. 

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы ресурсоснабжающей организации абонентом не опровергнуты, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не подтвердила, что фактически потребила меньшее количества ресурса.

Кроме того, сведения об иных потребителях на водопроводной трубе до объекта абонента также не представлено.

Так, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Однако, Администрацией достоверных доказательств для опровержения вышеуказанной презумпция безучетного водопотребления в количестве, соответствующем расчету по пропускной способности устройств и сооружений, не представлено, а судом первой инстанции иного не установлено, меньшего количества отобранного коммунального ресурса, а также  необходимости уменьшения общего объема ресурса, рассчитанного на основании подпункта «а» пункта 16 Правил №776.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  расчетная составляющая неучтенного объема потребления коммунального ресурса по пропускной способности не может рассмотрена судом в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, следовательно, к сумме начисления не может быть применены положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с абонента в пользу Предприятия задолженности по договору водоотведения от 01.01.2022 № 299 в размере                     1 382 869, 57 руб., а также задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2022 № 300 в размере 609 381, 80 руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным Предприятием расчетом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ресурсоснабжающей организацией произведен в соответствии  с пунктом 16 Правил №776.

Следует также отметить, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления воды следует исходить из того, что стоимость расчетного объема, исчисленная исходя из пропускной способности сетей, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Доводы жалобы о том, что за период январь-май 2022 года МУП «Энергия» выставляло Администрации счета, исходя из расчета среднего расхода, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках конкретных обстоятельств спора, поскольку задолженность взыскивается за иной период (с 07.06.2022 по 30.06.2022).

При этом следует отметить, что Администрация, как абонент, не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса по нормативу  (рассчитанного по неисправному прибору учета), вследствие не своевременного или не заключенного договора на установку вышедшего из строя прибора учета.

Более того, с письмом о замене Предприятием прибора учета Администрация обратилась лишь 01.07.2022, что также не входит в заявленный период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права.

При этом,  несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу №А73-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь