Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70260/22-149-506

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО «Мегамастер» (119048, Москва, ул.Усачева, д.2, стр.2, помещение XXIX, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2012, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Мегамастер» (далее – ответчик, Страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании, в сфере пожарной безопасности в деятельности ООО «Мегамастер».

Общество осуществляет выполнение работ, связанных с ежемесячным плановым техническим обслуживанием оборудования систем противопожарной защиты: АПС, СОУЭ, ВПТ, ВПВ, ПДЗ, в помещениях жилого МКД по адресу: 

<

...> на основании договора с ООО «Юнисервис» (управляющая организация) №ППС-Ф18 от 25.02.2021 (далее - Договор).

В ходе надзорных мероприятий установлено, что Общество имеет действующую лицензию №77-Б/00946 от 01.07.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с приложением №2 к Договору в ежемесячный регламент обслуживания АПС/входит в том числе внешний осмотр составных частей, проверка работоспособности устройств (без включения/запуска инжирных систем), профилактические работы по АРМ, приемно-контрольного прибора (ПКП), пожарных извещателей (ПИ), ручных пожарных извещателей (РПИ) резервного источника питания (РИП). Также 1 раз в квартал техническое обслуживание указанной системы включает в себя проверку работоспособности устройств (с включением/запуском инженерных и иных систем).

В перечень ежемесячного технического обслуживания по ПДЗ включен внешний осмотр составных частей установки (вентиляторы, клапан дымоудаления, решетки, щиты управления. Также 1 раз в квартал техническое обслуживание включает в себя проверку работоспособности ДУ (Вентиляционная система).

Проверкой установлено, что у Общества имеются акты о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 17.03.2021, 17.06.2021, 17.0.2021, 17.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99) устанавливает, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №99 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона №99 устанавливает, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ

Постановление Правительства от 28.07.2020 №1128 (далее - Постановление №1128) утверждает Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пп. «д» п. 4 Постановления №1128 устанавливается обязанность выполнения лицензиатом требований к работам (услугам) составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Несмотря на требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства о лицензировании в ходе проведения выездных надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения:

не обеспечено функционирование систем противодымной защиты лифтовых холлов, лифтов, используемых в качестве безопасных зон для маломобильных групп населения и других физических лиц, в исправном _ стоянии. Указанные зоны не обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты. На объекте защиты не размещены знаки пожарной безопасности, обозначающие направление к такой зоне, что является нарушением п. 47 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее -Постановление № 1479);

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (в подъезде 1 и 2 имеющиеся системы противодымной вентиляции вытяжная и приточная находятся в неисправном состоянии), что является нарушением п. 54 Постановления № 1479;

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (в подъезде 2 (частично) демонтированы приводы заслонок клапанов системы противодымной вентиляции вытяжной и приточной), что является нарушением п. 54 Постановления № 1479;

система, обеспечивающая подачу звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты на пульт службы «01» ЦУКС МЧС России по г. Москве) находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 54 Постановления № 1479;

датчики системы автоматической пожарной сигнализации закрыты заводскими защитными пластиковыми колпаками в результате чего уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (датчики АПС установленные: в коридоре на 12 этаже (подъезд 1 квартиры 106-110), в лифтовых холлах (с 2-го по 23 этажи) и в коридоре 1 -го этажа, ведущего с незадымляемой лестничной клетки на улицу), что является нарушением подпункта «е» п. 16, п. 54 Постановления № 1479;

при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусмотрена блокировка лифтов, при которой лифт, независимо от загрузки и направления движения кабины автоматически возвращаться при пожаре на назначенный этаж для обеспечения выхода всех пассажиров из кабины, что является нарушением ст. 4-6, 140 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 ГОСТ 34442-2018 «Лифты. Пожарная безопасность».

Таким образом, в деянии юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации 11.03.2022 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено при участии представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении Ответчика по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Мегамастер»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность ООО «Мегамастер»  не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мегамастер»  состава вменяемого административного правонарушения.

Также, суд считает, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному протоколу не истек. 

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Мегамастер» (119048, Москва, ул.Усачева, д.2, стр.2, помещение XXIX, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2012, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «Мегамастер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г.Москве (ГУ ФССП России по г.Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45358000, Казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, единый казначейский счет  40102810545370000003, КБК 32211317000016016140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин