СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11346/2016-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-14155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

ответчика Подгорного Э.В. (представлен паспорт);

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-14155/2016,

по иску Администрация г. Екатеринбурга  

к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу  (ОГРНИП 1025901931461, ИНН 5918004625)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (предприниматель)  329 285 руб. 07 коп. – долг по арендной плате за период: апрель 2013 – декабрь 2015, а также 29 635 руб. 67 коп. – пени за период с 11.12.2015 по 09.03.2016.

Решением от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба предпринимателя Подгорного Э.В. была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.02.2017, назначена к рассмотрению на 13.03.2017. 

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 10.04.2017.

Определением от 07.04.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л., на судью Жукову Т.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик против доводов искового заявления возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Альбатрос-С» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, для строительства торгово-офисного центра, № 6-426 от 26.04.2004 (договор аренды).

Срок действия договора - с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка, а именно, с 01.01.2004 до 31.12.2018 (п. 9.1 договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.10.2004.

Земельный участок передан по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 20.01.2004 (приложение № 2). 

Согласно п. 2.4. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

По расчету истца, долг по арендной плате составляет 329 285 руб. 07 коп. и возник за период апрель 2013 - декабрь 2015.

В обоснование иска указано на то, что в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение, литер А, площадью 236,6 кв. м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а,, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды (выписка из ЕГРП от 10.06.2015 № 66/001/018/2015-3849).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 285 руб. 07 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая изложенное, следует заключить, что с приобретением прав на объект недвижимости, построенный на арендованном земельном участке, ответчик приобрел права на земельный участок, принадлежащие застройщику, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей по договору аренды от арендатора - застройщика (ООО «Альбатрос-С») к последующим собственникам помещения.

Так, как следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2015 № 66/001/018/2015-3849, права и обязанности переходили следующим образом: 19.04.2010 от общества «Альбатрос-С» к обществу «ЮнинСтрой», 09.06.2010 от общества «ЮнинСтрой» к обществу «Мегаполис», 04.04.2013 от общества «Мегаполис» к Кунгуровой Е.С., 26.04.2013 от Кунгуровой Е.С. к предпринимателю Подгорному Э.В.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре стороной договора аренды являлся застройщик - ООО «Альбатрос-С», учитывая последовательный переход права собственности на помещение от застройщика к иным лицам и далее к ответчику, последний является стороной указанного договора аренды, при этом не имеет правового значения, было ли подписано дополнительное соглашение к договору аренды, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка, к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе, и обязанность по уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Также признан не имеющим правового значения факт ликвидации арендатора - ООО «Альбатрос-С» (было исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2012 (выписка на 06.12.2016)).

Значимым признан  переход прав и обязанностей по договору аренды от арендатора - застройщика (ООО «Альбатрос-С») к последующим собственникам помещения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, лишь при наличии которых эта сторона могла бы быть признана исполнившей обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием удовлетворения иска о взыскании с ответчика 29 635 руб. 67 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 09.03.2016 на основании п. 6.2. договора аренды (0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки) (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пояснении ответчика к апелляционной жалобе, «в судебном заседании от 14.06.2016 (л.д. 39) ответчик заявил о несогласии с расчетами суммы задолженности и пени, считая их завышенными».

В протоколе судебного заседания от 14.06.2016 (том 1, л.д. 39) действительно содержится указание на то, что ответчик расчет считает неверным, желает представить контррасчет.

Соответствующий контррасчет не представлен.

Таким образом, не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска убеждение ответчика в том, что взыскиваемые истцом суммы задолженности и пени являются завышенными. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, который заключается в указании на то, что «пени рассчитаны истцом за период с 11.12.2015, а требования исполнить обязательства стали известны ответчику только в апреле 2016 года, т.е. с момента ознакомления с материалами дела», также не может быть признан исключающим возможность удовлетворения иска, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исполнения обязательства), исходит из условий договора аренды, согласно п. 2.4. которого арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, в силу чего не может быть признан значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) момент ознакомления ответчика с материалами настоящего дела.

В связи с тем, что, как следует из обоснования иска, «размер арендной платы установлен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, а именно 236,6/5 675,2 от общей площади земельного участка 3 647 кв. м», а иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влияющим на результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что «судом первой инстанции не рассматривались вопросы о количестве собственников и целях использования принадлежащих им нежилых помещений в здании; что обязательство всех собственников помещений в здании по внесению арендной платы за весь земельный участок является солидарным» (п. 2 ст. 322, ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

С учетом предмета рассматриваемого иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле всех предполагаемых собственников нежилых помещений в здании, расположенном на арендуемом неделимом земельном участке, представляется излишним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать судебный акт по настоящему делу об удовлетворении иска оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что «в здании, расположенном на спорном земельном участке, находятся нежилые помещения, принадлежащие двенадцати разным собственникам, многие из которых в числе прочих платежей производят оплату аренды земли по договору с Управляющей компанией ООО УК Энергосервис», а также на то, что, как полагает ответчик, это указывает на существование иных условий пользования и начисления платы за его аренду, что судом первой инстанции не исследовалось. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды земельного участка № 6-426 от 26.04.2004 заверена подписью представителя истца.

Данная копия представлена на трех пронумерованных листах (I, II, III).

В разделе 10 договора аренды действительно содержится указание на то, что настоящий договор составлен на шести листах и подписан в двух экземплярах, из них: первый получил арендатор - ООО «Альбатрос-С», второй хранится в архиве Главархитектуры г. Екатеринбурга.

Оспаривание ответчиком доказательственного значения представленного документа само по себе правовых последствий не влечет, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает копий этого договора, содержание которой не соответствовало бы имеющейся в материалах дела копии договора аренды.

То, что, как указано ответчиком в ходатайстве № 3 об истребовании у истца доказательств, истцом представлена лишь копия договора аренды на 3-х страницах (вместо 6), значения не имеет, поскольку зафиксированная в тексте договора аренды последовательность его условий (расположение пунктов, разделов, номера листов (I, II, III), наличие адреса и реквизитов сторон), в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что текст непосредственно договора размещен на трех листах, копии которых и имеются в материалах дела.

Об этом, в частности, свидетельствует и то, что на станице Акта обследования и передачи в аренду земельного участка от 20.01.2004 (Приложение № 2 к договору аренды земли № 6- от 26.04.2004) содержится указание на ее номер – V.

Указание ответчика на отсутствие в Приложении № 2 номера договора, к которому относится это приложение, само по себе также не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку в качестве стороны, которая участвовала в оформлении этого Акта, значится ООО «Альбатрос-С» (арендатор).

Дата оформления этого акта – 20.01.2004, то есть, как считает ответчик, «Приложение № 2 к договору датировано раньше самого договора», соответствует содержанию пункта 9.1. договора аренды – срок действия настоящего договора устанавливается с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка, а именно, с 01.01.2004 года до 31.12.2018 года (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание доводов ответчика, которые заключаются в указании на наличие на представленной истцом копии договора рукописных исправлений, на отсутствие приложений и дополнительных соглашений к нему, ежегодных расчетов арендной платы, которые являются его неотъемлемой частью; схема границ земельного участка (л.д. 12) содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, как считает ответчик, не относящемся к предмету спора, поскольку спорным является участок по адресу: ул. Хрустальная, 35 «А», не влекущими отказ в удовлетворении иска.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить перечисленные в ходатайстве № 3 об истребовании у истца доказательства.

То, что указанные доказательства истцом предоставлены не были, само по себе правовых последствий не влечет, возможность удовлетворения иска не исключает, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания ответчика не доказавшим обстоятельства, на которые им указано в обоснование возражений против предъявленного иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается и указание на то, что непредставление копий перечисленных в ходатайстве № 3 документов, по мнению ответчика, является нарушением принципов равенства сторон, состязательности, открытости судопроизводства, указывает на недобросовестность истца, как считает, ответчик, уклоняющегося от предоставления указанных документов, «поскольку препятствует ответчику в реализации его права на предоставление суду возражений относительно заявленных требований».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых поведение истца могло бы быть признано недобросовестным (ходатайство ответчика № 2). 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2007 к договору аренды (том 1, л.д. 14).

В этом дополнительном соглашении содержится ссылка на номер регистрационной записи 66-01/01-225/2004-621 от 07.10.2004. 

Таким образом, указание ответчика на отсутствие «соответствующих отметок о проведении регистрации в УФРС по Свердловской области» само по себе значения не имеет.

Не влияет на суть данного судебного акта об удовлетворении иска и способ оспаривания ответчиком вывода суда о том, что земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 20.01.2004 (приложение № 2). Этот вывод ответчик считает не основанным на Законе, поскольку, что ответчик считает значимым, в материалы дела представлена только копия указанного акта без отметки о регистрации самого приложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства № 1 о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что предпринимателю Подгорнову Э.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 236,6 кв. м, расположенное в торгово-офисном центре по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, что подтверждается выпиской из ЕГРП; торгово-офисный центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, который на праве аренды передан обществу «Альбатрос-С» по договору от 26.04.2004 № 6-426; в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); здание торгово-офисного центра, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю Подгорному Э.В., расположено на земельном участке, вид разрешенного пользования которого предусматривает эксплуатацию торговых помещений и не предусматривает некоммерческий характер использования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу № 2-1035/14, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение может иметь решение суда только по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вместе с тем Администрация к участию в деле № 2-1035/14 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не привлекалась.

Результат оценки перечисленных в приложении к ходатайству № 1 о прекращении производства по делу документов с учетом исследованного выше не может быть признан влекущим удовлетворение этого ходатайства.

Переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, влечет отмену решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016              по делу № А60-14155/2016 отменить.

	Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича  (ОГРНИП 1025901931461, ИНН 5918004625) в пользу Администрации г. Екатеринбурга 329 285 руб. 07 коп. – долг, 29 635 руб. 67 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорнова Эдуарда Викторовича в доход федерального бюджета 10 178 руб. – государственная пошлина по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

Ю.В.Скромова