АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12661/2022

г. Ставрополь

06 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня     2023 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  06 июня      2023 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Михайловск, ОГРНИП 320265100085160, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 318265100122052, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору подряда № 01/03/2022 на выполнение работ по устройству утепленного фасада из натурального камня «травертин» от 01.03.2022 за период с 04.03.2022 по 18.05.2022 в размере 346 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 930 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Михайловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авагян Армену Стёпаевичу, г. Михайловск, о взыскании неустойки по договору подряда № 01/03/2022 на выполнение работ по устройству утепленного фасада из натурального камня «травертин» от 01.03.2022 за период с 04.03.2022 по 18.05.2022 в размере 346 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 930 руб.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление оставлено без движения до 26.08.2022. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, определением от 12.08.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   (далее -  АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил  отзыв на иск, в котором предприниматель с исковыми требованиями не согласился, указав, что представленный истцом договор не содержит подписи ИП ФИО1, а имеющиеся в графах подписи выполнены не ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом договор является незаключенным, требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.02.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено   эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», г. Ставрополь, ФИО4.

Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что переговоры о заключении договора от имени истца вел ФИО5, от ответчика - ФИО6, представившийся  уполномоченным представителем ответчика. Доверенность либо иные документы о правах действовать от имени ответчика Азарян К.Г. не представлял.

Представитель истца обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО5, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Ставрополь.

            Представитель ответчика в судебном заседании  пояснила, что договоров с истцом ФИО1 не заключал, о чем свидетельствует заключение эксперта. Переговоры о заключении договора с истцом либо его уполномоченными лицами не проводились, Азарян К.Г.  работником  ИП  ФИО1  не  является.  Относительно выбытия  печати и проставления ее неустановленными лицами составлен акт служебного расследования от 02.06.2023 № 2.   Считала, что в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаряна К.Г., г. Ставрополь, следует отказать.  

          Рассмотрев ходатайства истца,  заслушав мнение представителей сторон, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 56   АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 Как указано в части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            Представитель истца указал, что ФИО5 может пояснить, что он общался с Азаряном К.Г., представившимся работником ответчика, с которым и проводились все переговоры  и через которого передавался договор подряда от 01.03.2022.

           Однако, проведение переговоров и заключение договора подряда с лицом без проверки его полномочий лежит в сфере ответственности заказчика. С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения показания  ФИО5 о том,  что какое-то лицо, представившееся работником ответчика, предположительно  Азарян К.Г.,  передало ему  от имени ФИО1 договор подряда от 01.03.2022,  не может служить относимым и допустимым доказательством по делу и отвечать требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Пояснения ФИО5 о порядке ведения переговоров и заключения договора с неуполномоченным лицом не относятся к существу спора.

            Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения   Азаряна К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из характера предмета спора суд не усматривает, что Азарян К.Г. является лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в рамках данного дела.

Наличие лишь  предположения истца о том,  что Азарян К.Г. сказал работнику ИП ФИО7 о том, что является работником ответчика и заключит от его имени договор подряда  не является законным  основанием для привлечения  указанного истцом лица  в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом суд не усматривает какого-либо влияния судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, на права и обязанности Азаряна К.Г. при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуальное намерение истца не является достаточным основанием для привлечения  Азаряна К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица,  как и потенциальные предположения относительно лица, фактически подписавшего договор от имени ответчика.

 Достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства истца  о привлечении Азаряна К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   истцом представлен договор от 01.03.2022 № 01/03/2022 на выполнение работ по устройству утепленного фасада из натурального камня «травертин», по мнению истца, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1.   

Согласно условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по утеплению фасадов, устройству откосов по системе «мокрого» фасада с применением натурального камня «травертин» на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский 

<

...> (далее соответственно - работы, строительный объект) и сдать результат выполненных работ заказчику,  а  заказчик  обязался  создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную   договором цену (п.1.1).

Стоимость работ определена в 4 500 000 руб.  (п.  4.1 договора), оплата  должна была быть произведена   в срок до 26.03.2021 (пункт 2.3).                                                             

Согласно пункту 5.1 договора  началом выполнение работ является  03.03.2022, окончанием - 18.05.2022.

             Учитывая, что ответчик должен был завершить работы не позднее 18.05.2022, истец 25.05.2022 направил ответчику отказ от договора с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В связи с неоплатой  неустойки за невыполнение обязательств в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.  

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

     Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не  подлежат    удовлетворению.  

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ссылался на заключение между  сторонами договора, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

  Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

        Из анализа нормативных актов РФ следует, что законодательно обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать не установлена, в связи с чем индивидуальный предприниматель может осуществлять хозяйственную деятельность  без проставления на документах оттиска своей печати,  лишь проставляя собственноручную подпись.

В судебном заседании 05.12.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором предприниматель просил исключить из числа доказательств договор  от 01.03.2022.

           Статьей 161 АПК РФ установлено  - если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        Согласно пункту 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ  подлежат  рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Судом у представителей сторон, ответчика  отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления  о фальсификации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая отказ истца от исключения из числа доказательств договора подряда от 01.03.2023 и приложения к нему, суд определением от 06.02.2023   назначил судебную  экспертизу, производство которой поручил  эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», г. Ставрополь, ФИО4. Эксперт предупрежден об ответственности за дач заведомо ложного заключения.

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

           1)   Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена от его имени подпись в договоре подряда  № 01/03/22 от 01.03.2022, приложении № 1 к договору подряда  № 01/03/22 от 01.03.2022?  

            2)   Соответствует ли оттиск печати, проставленной на  договоре подряда  №01/03/22 от 01.03.2022, приложении № 1 к договору подряда  № 01/03/22 от 01.03.2022 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО1

           По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

           По вопросу 1. Подписи от имени от имени ФИО1 в графах «Подрядчик:...ИП   (А.С.Авагян)» в документах:  договоре подряда № 01/03/22 от 01.03.2022,  приложение № 1 к договору подряда № 01/03/22 от 01.03.2022, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

           По вопросу 2.  Оттиск круглой печати «ИП ФИО1», расположенный в графе «Подрядчик:... ИП_____(А. С. Авагян)» в приложении № 1 к договору подряда № 01/03/22 от 01.03.2022г. нанесен печатью «ИП ФИО1» (одной печатной формой высокой печати, т.е. одним и тем же экземпляром печати, являются идентичными, соответствуют друг другу), образцы оттисков которой (как и сама печать «ИП ФИО1») представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор подписан не ответчиком, а иным   лицом,  следовательно, основания для признания его действительным   отсутствуют.

        При этом,  проставление на договоре подряда от 01.03.2022 подлинной печати ФИО1 установленное экспертным заключением, не может служить основанием для признания договора подряда от 01.03.2022 действительным. 

         Проставление печати на договоре подряда от 01.03.2023 лично ИП ФИО1 отрицается ответчиком и не подтверждено истцом   допустимыми и относимыми доказательствами.

 Согласно акту служебного расследования от 02.06.2023 в период с 03.05.2023 по 02.06.2023 на предприятии ИП ФИО1 проведено служебное расследование обстоятельств возможного проставления оттисков печати ИП ФИО1 от имени ИП ФИО1 в документации, не связанной с деятельностью ИП ФИО1 (договор подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 с ИП ФИО7, приложение № 1 к указанному договору).

По результатам расследования установлено, что в период, сопоставимый с датой договора подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 с ИП ФИО7, у  ИП ФИО1 в пользовании находилась один экземпляр печати, указанная печать фактически находилась в свободном доступе неограниченного круга лиц, имеющих доступ в производственный цех предприятия, поскольку хранилась на письменном столе ФИО1 или в ящике письменного стола ФИО1, специальное место, обеспечивающее ограничения доступа к печати ИП ФИО1, предусмотрено не было.

Из полученных объяснений работников ИП ФИО1 установлено, что никто из них не использовал печать ИП ФИО1 для проставления ее оттисков в договоре подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 с ИП ФИО7, приложении № 1 к указанному договору. Установлено также, что никому из работников не известно, кем могли быть проставлены оттиски печати в указанных документах, целях их проставления. Кроме того, анализ представленных объяснений показал, что работникам ИП ФИО1 не известно также и о самом факте договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, никем из них работы на объектах ФИО7 не производились, их выполнение не обсуждалось.

          Также расследованием установлено, что ни самим ФИО1, ни кем-либо из его работников (согласно представленным пояснениям) договор подряда от 01.03.2022 №01/03/2022 с ИП ФИО7 и приложение № 1 указанному договору не подписывались, никто из  указанных лип не знаком с ИП ФИО7, не имел с ним деловых пли иных отношений.

Из заключения эксперта № 21/1/23 от 17.02.2023, выполненного АНО «Центр независимых исследовании и судебной экспертизы» в рамках дела № А63-12661/2022 по исковому заявлению ИП ФИО7 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда № 01/03/2022, судебных расходов, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, установлено, что оттиск печати в приложении № 1 к договору подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 с ИП ФИО7 от имени ИП ФИО1 выполнен печатью идентичной печати ИП ФИО1, в то время как он указанный договор и приложение к нему не подписывал.  Указанное свидетельствует о возможном использовании печати ИП ФИО1 одним из лиц, имевших доступ к производственному цеху ИП ФИО1 (в т.ч. не являвшимся его работником) в период, сопоставимый с датой договора подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022, в личных целях или в интересах ФИО7

         На   основании   изложенного  по  результатам   служебного   расследования комиссия пришла к следующим выводам: 

1) Исходя из неустановления по результатам настоящего расследования сведений о причастности к проставлению оттиску печати ИП ФИО1 в договоре подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 с ИП ФИО7 и приложении № 1 к указанному договору кого-либо из работников   ИП ФИО1, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрению не подлежит.

2)    В целях исключения возможности повторного использования печати ИП ФИО1 без его ведома и не в интересах предприятия организовать место для хранения печати, обеспечивающее ограничение доступа к ней.

3)  Отложить вопрос об обращении в правоохранительные органы для установления лица, подделавшего подпись ИП ФИО1 и проставившего от его имени печать до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-12661/2022.

          Законодательством не предусмотрена обязательность проставления индивидуальным предпринимателем в договоре оттиска печати, следовательно, при наличии доказательств о выполнении в договоре подряда № 01/03/22 от 01.03.2022,  приложение № 1 к договору подряда № 01/03/22 от 01.03.2022,  подписи  от имени ФИО1  другим лицом, наличие в договоре подряда от 01.03.2022 подлинной печати ФИО1  не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца о том, что имеющаяся на договоре подряда от 01.03.2022 печать ответчика подтверждает его волеизъявление на заключение договора, подлежит отклонению, поскольку  именно подпись уполномоченного лица признается законом в качестве основания возникновения обязательств по сделке.

 Принимая во внимания результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, о том, что по условиям данного договора соглашение между сторонами отсутствовало, что предполагает применение разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

         Из представленных истцом документов не усматривается добросовестность его поведения. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

       Истцом   не представлены доказательства  наличия полномочий  у каких либо лиц, с которыми  якобы  проводились переговоры о заключении договора с ответчиком и порядке выполнения им работ.   

       В   случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не представлены доверенности, выданные ответчиком иным лицам на подписание договора подряда от 01.03.2022.   При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик заключение договора подряда от 01.03.2022 и предоставление кому либо полномочий на его заключение отрицает.  Гражданин Азарян К.Г.,  с которым,  по  указанию истца, проводились переговоры о заключении договора подряда,   работником ответчика не является.

          Также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложениями о заключении договора,  переписка относительно условий выполнения работы, претензии  о просрочке начала выполнения работ. 

          Первая претензия направлена 25.05.2022, то есть   уже после истечения срока выполнения работ 18.05.2022,  и содержит требование о расторжении договора от 01.03.2022  и оплате неустойки. 

         Указанные в претензии сведения о внесении аванса в размере 330 000 руб. и несении затрат на аренду жилых помещений для работников подрядчика  документально не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование  указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора  подряда от 01.03.2022 другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли ответчика  на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании  статей 160, 168 ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие доказательств заключения с ответчиком договора в установленном законом порядке требования ИП ФИО7  о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.03.2022 № 01/03/2022 на выполнение работ по устройству утепленного фасада из натурального камня «травертин» от 01.03.2022 за период с 04.03.2022 по 18.05.2022 в размере 346 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 930 руб.,   удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате  государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Михайловск, о вызове в качестве свидетеля ФИО5, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Ставрополь, отказать.

             В удовлетворении исковых требований отказать.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина