Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76657/16

24 января 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН"

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2013, с участием автомобиля Ман, регистрационный номер М632ОС190, (полис ОСАГО ВВВ № 0194535939 от 04.07.2013, выданный ООО "СК "СОГЛАСИЕ"), и автомобиля БМВ, регистрационный номер 

<

***> (полис ОСАГО ВВВ № 0188659778 от 18.03.2013, выданный ПАО СК "Росгосстрах") на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

Определением суда от 15.11.2016 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие у ответчика договора добровольного страхования с лимитом ответственности 1 500 000 руб., заключенного с истцом, вместе с тем, истцом не доказана виновность водителя ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством (далее - т/с) БМВ, регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО2, при управлении т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2013 водитель т/с ФИО2, при управлении т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190, принадлежащим ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля БМВ, регистрационный номер 

<

***>.

Поврежденное т/с на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ № 0188659778 от 18.03.2013, а также по полису серии 4000 № 4127018 с лимитом ответственности 1 150 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с согласно счету № 19117/JS от 21.11.2013, заказ-наряду № 182698 от 20.10.2013 составила 144 453 руб. 41 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 453 руб. 41 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008362279-001 от 02.12.2013, платежным поручением № 218 о 04.12.2013.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ОСАГО ВВВ № 0194535939 от 04.07.2013.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО ВВВ № 0194535939 от 04.07.2013 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26077 от 03.02.2014.

Таким образом, поскольку истец полагает, что водитель т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190, принадлежащего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возникло право требования к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" как причинителю вреда на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" дополнительно застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с лимитом ответственности 1 500 000 руб., что полностью покрывает лимит требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлен полис ДСАГО, на который он ссылается в письменном отзыве на исковое заявление.

 Кроме того ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность водителя ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в оставлении места ДТП.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновности водителя т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190, принадлежащего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указание на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствует в Постановлении 50 АР № 056430 от 15.08.2013 и справке о ДТП от 05.08.2013. Ссылка на оставление водителем т/с МАН, регистрационный номер М632ОС190, принадлежащего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", места ДТП имеется в протоколе 50 АМ № 210523 от 14.08.2013, вместе с тем, указание на это в Постановлении 50 АР № 056430 от 15.08.2013 отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны необходимые основания для применения положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и предъявления к ответчику регрессного требования.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

СудьяР.С. Солдатов