Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17186/2022

16 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения составлена 7 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному автономному учреждению «Районное управление спортивных сооружений»  (ОГРН 

<

***> от 15.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, корпус 1) о взыскании 58 500 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по решению от 16.12.2021 № 027S19210013039,

установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Районное управление спортивных сооружений»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 58 500 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по решению от 16.12.2021 № 027S19210013039.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужил вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что учреждение представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года с нарушением установленного срока.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.11.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд 11.11.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2021 учреждение представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года на 117 застрахованных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом составлен акт от 18.11.2021 № 027S18210012380 и принято решение от 16.12.2021 № 027S19210013039 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 58 500 рублей.

13.01.2022 Пенсионным фондом в адрес учреждения выставлено требование № 027S01220000187 об уплате финансовых санкций в срок до 01.02.2022.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке указанного требования, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу № А75-11556/2022 на взыскание с учреждения в пользу Пенсионного фонда 58 500 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по решению от 16.12.2021 № 027S19210013039, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 170 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 судебный приказ от 27.06.2022 по делу № А75-11556/2022 отменен.

Пенсионный фонд 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно частям 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил факт представления страхователем в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М тип «исходная» за октябрь 2021 года в отношении 117 застрахованных лиц 17.11.2021.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период октябрь 2021 года – не позднее 15.11.2021.

В данном случае учреждение допустило нарушение требований Закона № 27-ФЗ, своевременно не представив в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года, поэтому привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является обоснованным и правомерным. 

Финансовые санкции исчислены Пенсионным фондом в соответствии с размером, установленном статьей 17 Закона № 27-ФЗ (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Вместе с тем решение Пенсионного фонда в части взыскания финансовой санкции в размере 58 500 рублей не соответствует основам законодательства и нарушает права ответчика, поскольку не учитывает в этой части конституционные принципы о соразмерности, справедливости и адекватности назначенной финансовой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

До 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При разрешении вопроса о соразмерности примененной финансовой санкции суд учитывает наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность: нарушение срока предоставления отчетности в Пенсионный фонд допущено учреждением впервые; незначительный период просрочки (2 дня); отсутствие намерений уклониться от исполнения своих обязанностей; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации (задолженности по страховым взносам не имеется).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного учреждением правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, с учетом отсутствия умысла, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер финансовых санкций в 10 раз, до 5 850 рублей, что будет являться, по убеждению суда, соразмерным допущенному правонарушению.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 234 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 117, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений»  (ОГРН 

<

***> от 15.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, корпус 1) в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 5 850 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года по решению от 16.12.2021 № 027S19210013039.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений»  (ОГРН 

<

***> от 15.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, корпус 1) в доход федерального бюджета 234 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский