963/2022-190101(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10937/2021

г. Самара

29 августа 2022 года

№ 11АП-11499/2021  

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-10937/2021 (судья Мугинов  Б.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный  Диагностический Медицинский Центр", г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словесный  товарный знак «СИМБИОНТЫ КУТУШОВА» в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный  Диагностический Медицинский Центр", г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «СИМБИОНТЫ КУТУШОВА» в размере  60 000 руб. (с учетом уточнения),  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, принятым по настоящему  делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за  нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «СИМБИОНТЫ КУТУШОВА» в размере  60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с  принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что  Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является администратором сайта с  доменным именем transferfaktory.ru и, соответственно, не несет ответственности за нарушение авторских  прав, в силу чего предприниматель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также  ответчик указывает, что поскольку с сайта transferfaktory.ru дистанционная продажа не осуществлялась,  спорная продукция не была введена в гражданский оборот и не была доведена до потребителя.  Предприниматель указывает, что сайт является «маркетплейсом», размещать свою продукцию может  любой предприниматель, в материалах дела есть договоры оферты, которые заключались другими  

индивидуальными предпринимателями, которые также реализовывали свои товары через указанный  магазин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены  надлежащим образом.  

22.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

22.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя истца обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения  представителя в другом регионе, а также необходимостью получения дополнительных пояснений от  заявителя апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос  об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать  и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного  разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение  дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания  является обязанностью суда.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является  препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий  другому представителю.  

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не  указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя  истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или  доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в  судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не  указано.  

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является  правообладателем исключительного права на товарный знак № 504245  

 , имеющего приоритет с 22.02.2012 в отношении следующих классов МКТУ: 

05 - добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; напитки  диетические для медицинских целей.  

29 - молоко и молочные продукты, в том числе сухие кисломолочные продукты. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик на сайте www.transferfaktory.ru  осуществляет предложение к продаже товара – пищевых добавок «симбионтов» с использованием  изображения и словесного элемента, сходного до степени с вышеуказанным товарным знаком.  

Считая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на товарный знак,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму компенсации.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак.  

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит  исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими  

лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает  вероятность смешения.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.  

В силу указанного и положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Материалами дела, в том числе свидетельством на товарный знак, подтверждается, что истец  обладает исключительным правом на товарный знак № 504245  .  

Протоколом осмотра доказательств, скриншотами от 30.10.2020 и 07.11.2020 зафиксировано, что  в сети интернет на сайте www.transferfaktory.ru осуществлено предложение к продаже товара, на  упаковке которого указано наименование «Симбионты Кутушова».  

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.transferfaktory.ru (по ссылке:  https://transferfaktory.ru/contacts) в разделе «Контакты интернет-магазина Гипермаркет Здоровья»  размещены следующие данные: краткое наименование предприятия: Индивидуальный ФИО4 Фаизовна ИНН: 

<

***>.  

Также из представленных доказательств следует, что в период с 30.10.2020 по 15.11.2020  ответчиком с использованием электронной почты zakaz@transferfaktory.ru велась переписка с  потенциальным покупателем, включающая, среди прочего, банковские реквизиты для оплаты, в которых  получателем указана ИП ФИО5.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли  место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые  средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной  сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного  времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного  знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного  на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед  экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего  товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего  постановления.  

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и  спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого  они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не  требуется.  

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития  России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным  знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное  правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено,  что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя  форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении  обозначений на сайте и товарным знаком истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до  степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного  количества совпадающих признаков.  

Сравниваемые обозначения, размещенные на сайте, и товарный знак истца содержат одинаковое  смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца,  используются для индивидуализации той же группы товаров, которые маркируются товарным знаком  истца.  

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть  исключительно администратор доменного имени обоснованно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети  Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации,  содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым  адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя -  обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения  доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо,  самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в  том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ,  утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от  05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени  является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное  обозначение (доменное имя).  

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор  о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок  пользования доменом.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и  действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.  

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на  котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его  доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для  функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на  изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление  постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в  структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный  предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.  

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является  администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует  из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте  информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).  

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан  размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и  адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять  претензии по поводу нарушений на сайте.  

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе,  об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой  организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является  владельцем сайта.  

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени transferfaktory.ru является  третье лицо – ФИО3  

Между тем, из представленных доказательств следует, что в период 30.10.2020-15.11.2020  ответчиком с использованием электронной почты zakaz@transferfaktory.ru велась переписка с  потенциальным покупателем, включающая, среди прочего, банковские реквизиты для оплаты, в которых  получателем указана ИП ФИО2, и ссылку на сайт www.transferfaktory.ru.  

Исходя из изложенного, лицом, фактически использующим сайт www.transferfaktory.ru в своих  предпринимательских интересах (владельцем сайта), ответственным за использование обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является ответчик.  

При этом доказательства того, что при предложении к продаже товаров спорные обозначения  использованы правомерно, ответчиком также не представлены.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав  на товарный знак действиями ответчика как по размещению информации на сайте, так и путем  направления коммерческих предложений. Иное ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один  из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1301, пп. 1, 2 и 3 ст.1311, пп. 1 и 2  ст.1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст.1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения  изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания  заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просил взыскать  компенсацию в размере 60 000 руб.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума № 10 при определении размера компенсации  суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 30.06.2021).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости  снижения компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив факт использования ответчиком спорного обозначения, сходного до  степени смешения с товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв  во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех  собранных по делу доказательств, суд первой инстанции на основании статей 1225, 1252, 1301 ГК РФ  пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 60 000 руб. последствиям нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся  к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Довод ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не  является администратором сайта с доменным именем transferfaktory.ru и соответственно не несет  ответственности за нарушение авторских прав, в силу чего не является надлежащим ответчиком по делу,  апелляционным судом подлежит отклонению.  

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы  следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор  доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.  

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о  привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от  характера осуществляемой ими деятельности.  

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается  информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может  осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных  

имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному  посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не  название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным  посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.  От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него  возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого  требования.  

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано  доменное имя.  

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена  определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг- провайдера, на котором размещен сайт).  

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в  случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в  доменном имени в этой части он информационным посредником не является.  

Администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими  лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой  части не подпадает под определение информационного посредника в статье 1253.1 ГК РФ.  

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан  непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к  ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной  деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта  (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно  разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.  

В данном случае судом первой инстанции установлено предложение к продаже товара с  использование спорного товарного знака ответчиком ФИО2.  

Поскольку нарушение совершено на сайте и судом не установлено участие администратора  домена в его совершении, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации правомерно  признана индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Довод ответчика об отсутствии продаж продуктов с использованием спорного товарного знака с  момента начала деятельности предпринимателем, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о  том, что указанные продукты не введены в гражданский оборот, судом апелляционной инстанции  отклоняется со ссылкой на ч. 2 ст. 1484 ГК РФ как основанный на неверном толковании норм права.  

Довод ответчика о реализации продуктов с использованием товарного знака «Симбионты  Кутушова» иными предпринимателями на сайте transferfaktory.ru, что также свидетельствует о том, что  указанный сайт является «маркетплейсом», апелляционным судом также подлежит отклонению,  поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Более того, с учетом представления истцом доказательств размещения ответчиком предложения к  продаже товаров с использованием спорного товарного знака, а также представления истцом переписки  ответчика с потенциальным покупателем, а также представлением ответчиком банковских реквизитов  для оплаты, в которых получателем указана ИП ФИО5, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на  товарный знак действиями ответчика как по размещению информации на сайте, так и путем направления  коммерческих предложений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное  толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета по справке на основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-10937/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3603 от 05.07.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова 

Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич