Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-243343/20-2-1157

04 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО»

к ответчику: УФАС ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+»

о признании незаконными предписание и решение от 30.11.2020 г. № 077/07/00-20400/2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.12.20 г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 28.12.20 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России  от 30.11.2020 по делу №077/07/00-20400/2020.

Ответчик возражает в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах  дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представило.

Выслушав представителей заявителя, ответчика рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Техно-Классик +» (далее — третье лицо) на действия Заявителя при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (реестровые №№ 32009650717, 32009659431) (далее — Конкурсы), мотивированная ненадлежащим формированием Конкурсной документации, влекущей ограничение конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, в действиях заявителя выявил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику также выдано обязательное к исполнению предписание. 

Предписанием по делу № 077/07/00-20400/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30.11.2020 Московское УФАС России предписывает ФГУП «ТТЦ «Останкино» устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещении, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (реестровые №№ 32009650717, 32009659431) (далее — Конкурсы), а именно:

Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурсов (в случае их составления).

Заказчику вернуть участникам закупочных процедур ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсах.

Заказчику внести изменения в Конкурсные документации с учетом решения Комиссии от 30.11.2020 по делу № 077/07/00-20400/2020.

Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Конкурсах таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения и оценки заявок, дату подведения итогов Конкурсов.

6.Заказчику разместить информацию  о  вышеуказанных изменениях в  Единойинформационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru.

7.Заказчику продолжить проведение Конкурсов в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Конкурснойдокументацией.

8.Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.01.2021.

9.Заказчику об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.01.2021 с приложением подтверждающих документов.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что из оспариваемого решения Московского УФАС России не следует вывод о том, что сформированные в документациях требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта и полагает, что согласно конкурсной документации требование о наличии у участника конкурса опыта считается выполненным при предоставлении копии договора с организацией, имевшей согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности код ОКВЭД 60.20, а также коды 61.10, 61.20, что означает, что указанные компании обладают широкой региональной сетью, филиалами, где можно приобрести требуемый опыт.

Таким образом, Заявитель считает, что принятое решение антимонопольного органа нарушает его права и интересы и противоречит закону, согласно которому, как полагает Заявитель, он имеет право на установление таких требований и условий для участия в конкурсе.

B соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 гтатьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке какого заказчика.

Извещение о проведении Конкурса с начальной (максимальной) ценой договора в размере 36 ООО 000,00 руб. размещено на Официальном сайте 29.10.2020.

По мнению третьего лица, Заявитель в качестве критерия оценки установил требование об опыте, несоответствующее предмету закупки, а отсутствие такого опыта не может свидетельствовать о невозможности надлежащего исполнения договора, заключаемого по результатам Закупки.

Судом установлено, в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» Заявителем проводится конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (далее - конкурс, закупка) в зданиях по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 19; Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр. 1; Москва, ул. Академика Королева, д. 19, стр. 2, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих Заявителю на праве хозяйственного ведения. Начальная (максимальная) цена договора 221 422 339,44 руб.; общая площадь услуг составляет 56 451,50 кв.м.; срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022; адрес электронной площадки в сети «Интернет» www.roseltorg.ru (Единая электронная торговая площадка АО «ЕЭТП»).

Извещение о закупке было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее -официальный сайт ЕИС) по адресу: www.zakupki.gov.ru 05.11.2020. Закупке присвоен номер 32009650717. Датой и временем окончания подачи заявок является 23.11.2020 11.00 часов.

Согласно Приложению 1 к Информационной карте конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1.Цена договора.

2.Качество услуг и квалификация участника конкурса.

3.Достаточность ресурсов и добросовестность участника.

4.Дополнительные объемы услуг (обязательств) сверх объемов, установленных

Техническим заданием.

В критерии «Качество услуг и квалификация участника конкурса» выделен подкритерий «Квалификация участника конкурса». В рамках данного подкритерия установлен показатель опыт участника конкурса по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания». Количество баллов присваивается в зависимости от опыта участника конкурса по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг на объектах организаций телевизионного вещания не ранее 2017 года. Максимальное количество баллов, которое может быть присвоено в зависимости от опыта, составляет 20 баллов. Требование о наличии у участника конкурса опыта считается выполненным при предоставлении этим участником копии договора с организацией, имевшей согласно сведением ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности коды ОКВЭД 60.20, и (или) 61.10, и (или) 61.20. Под аналогичным предметом конкурса понимается предмет договора по коду ОКПД2, соответствующий указанному к проводимой закупке.

18.11.2020 ООО «Техно-Классик+» была подана в Московское УФАС России жалоба об устранении нарушений, которые, по мнению подателя жалобы, состоят в действиях заказчика по включению критерия опыта оказания услуг на объектах организаций телевизионного вещания, которые в значительной степени ограничивают конкуренцию, существенно сужают круг потенциальных участников конкурсной процедуры, что противоречит пункту 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках, части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); указанное в документации ограничение не связано с предметом закупки, услуги, оказываемые на иных объектах, не аналогичных заявленным в процедуре, не отличаются по содержанию и иным характеристикам от объектов организаций телевизионного вещания, и отсутствие у участника закупки указанного в п.2.2 Приложения № 1 к Информационной карте опыта оказания услуг не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Как следует из протокола 1/20-К от 23.11.2020, по состоянию на 11 часов 00 минут, поступила одна заявка от одного участника закупки. Согласно итоговому протоколу № 3/20-К от 30.11.2020, представлена одна заявка от одного участника закупки ООО УК «Комплекс Сервис», предложение о цене договора 170 414 184,00 руб. В соответствии с подпунктом 8.4. Раздела 2 Положения о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» конкурс признан несостоявшимся.

Также Заявителем проводится конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, контролю за техническим состоянием и уборке санитарных зон (далее - конкурс, закупка) в зданиях по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 12, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 1, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 2, Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 3, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения. Начальная (максимальная) цена договора 358 352 255,88 руб.; общая площадь услуг составляет 112 333,2 кв.м.; срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022; адрес электронной площадки в сети «Интернет» www.roseltorg.ru (Единая электронная торговая площадка АО «ЕЭТП»).

Извещение было размещено на официальном сайте ЕИС по адресу: www.zakupki.gov.ru 09.11.2020. Закупке присвоен номер 32009659431. Датой и временем окончания подачи заявок является 25.11.2020 11 часов 00 минут.

18.11.2020 Третьим лицом также была подана жалоба в Московское УФАС России на действия Заказчика при проведении закупки с реестровым номером 32009659431 об устранении нарушений, доводы которой идентичны доводам жалобы на действия Заказчика при проведении закупки с реестровым номером 32009650717.

Как следует из протокола 4/20-К от 25.11.2020, по состоянию на 11 часов 00 минут, поступила одна заявка от одного участника закупки. Согласно итоговому протоколу № 6/20-К от 03.12.2020, представлена одна заявка от одного участника закупки ООО «Би Зет клининг», предложение о цене договора 275 337 234,00 руб. В соответствии с подпунктом 6.8, 8.4 Раздела 2 Положения о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» конкурс признан несостоявшимся.

Уведомлением Московским УФ АС России две поступившие жалобы Третьего лица были объединены в дело № 077/07/00-20400/2020 для совместного рассмотрения.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (пункт 2 ст.1).

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей ст. правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В оспариваемом решении указано, что «Комиссия оценивает доводы Заказчика критически в связи с тем, что в Техническом задании предъявлены требования к оказываемым услугам, в том числе об их выполнении в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». При этом каких-либо специальных нормативных актов для помещений, связанных с телевещанием, в Техническом задании не содержится. Заказчиком на заседании Комиссии ссылки на такие нормативные акты также не приведены. Таким образом, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие особой квалификации, требований к уборке в отношении помещений, связанных с телевещанием, по сравнению с иными видами уборок... ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и эффективному расходованию денежных средств и сокращению издержек, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела утверждение антимонопольного органа о том, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований к уборке в отношении помещений, связанных с телевещанием, по сравнению с иными видами уборок.

Согласно п. 4 Технического задания объектом уборки являются аппаратно-студийные комплексы, аппаратно-программные блоки, центральные аппаратные, технологические помещения, студийные помещения с оборудованием аппаратно- эфирных комплексов, оборудованием хранения и выдачи телевизионного контента, иным технологическим оборудованием.

Согласно п. 5 Технического задания одним из видов проводимой уборки является ежедневная сухая уборка (удаление пыли) телекоммуникационных шкафов (стоек), технологического оборудования.

Особенность организации оказания услуг также отражена в условиях заключаемого между Заказчиком и победителем конкурса договором, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. В частности, согласно условиям договора исполнитель обязан не допускать любого перемещения (сдвигов, касаний, включая посредством применяемого оборудования или инвентаря) со стороны своего персонала технологического оборудования и кабелей связи, попадание влаги, пыли, воздействие иных производственных факторов, возникающих в процессе оказания услуг, на технологическое оборудование и кабели связи, любых иных действий своего персонала, которые могут привести к сбоям в работе технологического оборудования и перерывам или браку в эфире телевизионных каналов.

Современное телевизионное оборудование предназначено для передачи сигналов в цифровом формате по оптическим волокнам, сердцевина которых изготавливается из стекла и имеет диаметр от 9 до 62,5 микрометров, т.е. по сути, представляется собой изделие из стекла по диаметру сопоставимое с человеческим волосом. Волокна и разъемы, посредством которых они соединяется с технологическим оборудованием, чувствительны к любым внешним воздействиям в виде касаний, сдвигов, перегибов и т.п. Само телевизионное оборудование, в свою очередь, также чувствительно к внешнему механическому воздействию и факторам внешней среды.

Специфика оказания услуг на территории телевизионного технического центра заключается в необходимости наличия положительного опыта организации и ведения управленческих и производственно-технологических процессов по эффективному оказанию услуг на аналогичных объектах, позволяющего с момента начала деятельности на объекте и на протяжении всего срока оказания услуг выполнять обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, на нарушая при этом производственно-технологических процессов Заказчика.

Заказчик в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 отнесен к числу стратегических предприятий, и реализует общественно-значимую функцию по обеспечению информационной безопасности в Российской Федерации путем организации бесперебойного эфирного вещания федеральных телевизионных каналов. Таким образом, обеспечение непрерывности процесса телевизионного вещания является для Заказчика важнейшей производственной задачей, которая осуществляется комплексом уникального дорогостоящего телевизионного оборудования. Процессы телевизионных съемок и выдача в эфир телевизионного сигнала являются динамичными, требующими оперативности при организации временных технических схем работы, при которых волоконно-оптические перемычки могут прокладываться непосредственно по центру какого-либо технологического или офисного помещения, в холле, коридоре и т.п. Процессы телевизионных съемок в студийных условиях сопряжены с необходимостью строгого соблюдения определенных требований, исключающих создание звуковых и визуальных помех.

У Заказчика отсутствует возможность непрерывного контроля всех действий персонала исполнителя при оказании услуг по уборке в силу значительных размеров площади убираемых помещений (112 333,2 кв.м. и 56 451,50 кв.м. соответственно) и отсутствия необходимого для этого персонала. В свою очередь, организация такого контроля потребовала бы от Заказчика значительных расходов, что не соответствует принципу целевого и эффективного расходования денежных средств и сокращения издержек.

Заказчик является непрерывно действующими предприятием, обеспечивающим эфирное вещание с учетом 11 часовых поясов на территории РФ, в связи с чем, услуги по уборке оказываются в условиях работы технологических и иных помещений в прямом эфире 24 часа в сутки семь дней в неделю. Прямым следствием отсутствия опыта организации процессов уборки в окружении высокотехнологичного оборудования и оптических перемычек и непосредственно оборудования (зачастую в стесненных условиях), а также в условиях функционирования объектов уборки в режиме прямых эфиров может явиться прерывание передачи телевизионного сигнала на сети распространения операторов связи и, как следствие, перерыв в эфирном вещании одного или нескольких федеральных телевизионных каналов либо брак в эфире, что создает для Заказчика риски невыполнения возложенной на предприятие государством стратегической задачи, утраты деловой репутации и финансовых (договорных) санкций со стороны федеральных телевизионных каналов.

При данных условиях у Заказчика существует объективная необходимость в привлечении к оказанию услуг по уборке тех участников, которые имеют опыт по оказанию услуг на аналогичных объектах.

Вопреки доводам Московского УФАС России отсутствие опыта может выступить определяющим фактором ненадлежащего оказания клининговых услуг, и судебная практика считает законным и оправданным установление требования по опыту в условиях запроса клининговых услуг в значительных объемах, как по площади, так и по объектам. Действия заказчиков   признаются   в   таких   случаях   не   ограничивающими   конкуренцию, а направленными на выбор наиболее эффективного и опытного исполнителя, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по фактически выполненным работам приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности.

Право заказчика предъявить дополнительное квалификационное требование о наличии опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг является распространенным и обычным в деловом обороте.

    Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия, делая вывод о нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в пункте 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07. 2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Как следует из конкурсных документации, установленные Заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, используются в качестве критериев оценки при проведении конкурентной процедуры, результатом которой является выбор лучших условий, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях гарантии исполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Далее, исходя из содержания п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно системному толкованию положений ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках законность установления заказчиком тех или иных требований к участникам закупки, оценивается с учетом того, что цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, а не на развитие конкуренции; любые дополнительные требования к участникам закупки, безусловно, ограничивают круг потенциальных участников закупки, но это не является нарушением законодательства, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции; требования к участникам закупки могут рассматриваться как незаконные в том случае, если антимонопольный орган докажет, что они введены заказчиком специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту и при этом их введение не соответствует целям и потребностям заказчика; произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок недопустим; при оценке установленных заказчиком требований к участникам закупок необходимо оценивать параметры и качественные характеристики закупки, выяснять действительную потребность заказчика в установлении соответствующих требований, учитывая заинтересованность заказчика в рациональном расходовании денежных средств и достижении максимального результата.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

Следовательно, при оценке установленных заказчиком к участникам закупки требований должна действовать презумпция хозяйственной обоснованности таких требований.

Вместе с тем, для опровержения этой презумпции антимонопольный орган должен доказать, что заказчик явно, то есть так, что это очевидно для любого разумного участника гражданского оборота, злоупотребил свободой своего хозяйственного усмотрения и установлении требований к участникам закупок, и такое злоупотребление необоснованно ограничило конкуренцию.

Из оспариваемого решения Московского УФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в документациях требования к участникам закупки были включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Круг юридических лиц, обладающих соответствующим опытом, обширен. По данным реестра, размещенного на официальной странице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет (http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/), в РФ выдано 25547 лицензий на деятельность по телевещанию.

Согласно конкурсной документации требование о наличии у участника конкурса опыта считается выполненным при предоставлении этим участником копии договора с организацией, имевшей согласно сведением ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности код ОКВЭД 60.20 (деятельность в области телевизионного вещания), а также коды 61.10 (деятельность в области связи на базе проводных технологий, и (или) 61.20 (деятельность в области связи на базе беспроводных технологий).

Согласно вышеуказанному реестру (https://rkn.gov.ru/communication/register/license/) в РФ также выдано 31178 лицензий в области связи. Таким образом, в РФ имеется более 56 ООО объектов, опыт оказания услуг по уборке на которых может быть учтен в рамках оспариваемого показателя.

С учетом того, что определенная часть вышеуказанных компаний обладает широкой региональной сетью, филиалами, обширной технологической базой с множеством объектов (например, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и др.) реальное число объектов, где можно приобрести требуемый опыт, значительно выше.

Требования о наличии опыта участника конкурса по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг не ранее 2017 года обусловлено тем фактором, что именно в этот период наступила активная фаза перехода на цифровое вещание в рамках федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 № 985), что потребовало от всех субъектов отрасли замены оборудования аналогового оборудования на высокотехнологичное цифровое оборудование, обладающее специфическими свойствами и характеристиками, указанными

выше. Таким образом, наличие оспариваемого показателя позволяет Заказчику исключить неоправданные издержки по организации постоянного контроля за персоналом потенциального исполнителя, не приводит к сокращению количества участников по причинам, прямо не связанным с обеспечением удовлетворения объективных потребностей Заказчика, направлено на минимизацию рисков невыполнения условий договора, и, как следствие, рисков невыполнения возложенных на Заказчика стратегических задач, не приводит к нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

С учетом указанных обстоятельств, действия заказчика суд считает правомерными, соответствующими целям и потребностям закупочной процедуры, направленной на достижение максимально качественного результата оказания услуг, а утверждение антимонопольного органа о каком-либо ограничении конкуренции данным показателем - не мотивированным.

На основании изложенного, решение и предписание Московского УФАС России признаются незаконными, недействительными в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченные 3000 рублей подлежат возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России  от 30.11.2020 по делу №077/07/00-20400/2020. 

Взыскать с Московского УФАС России  в пользу  ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО»  расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Возвратить ГУП «ТТЦ ОСТАНКИНО»  из дохода федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.