ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-2984/2017

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу № А61-2984/2017 (судья  С.Х. Бекоева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухардон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о замене административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением от 05.07.2017  №593-з/10.1 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на предупреждение

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бухардон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о замене административного наказания, назначенного постановлением от 05.07.2017г. №593-з/10.1, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на предупреждение со ссылкой на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано ссылками на статьи 3.4, 4.1.1   КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2017 требования заявителя удовлетворены, Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2017 №593-з/10.1 о назначении административного наказания ООО «Бухардон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей отменено, меру ответственности изменена на предупреждение.

Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 года по делу № А61-2984/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бухардон». 

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

ООО «Бухардон» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в суд своих представителей явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, при сверке реестра опасных производственных объектов Управлением установлено, что общество, эксплуатируя опасный производственный объект - сеть газопотребеления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00640-0001, не представило в установленный срок (до 01.04.2017 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 593-з/10.1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом общество было извещено о дате и месте его составления.

Постановлением от 05.07.2017 № 593-з/10.1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При этом общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заявитель, не отрицая факт представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с нарушением установленного срока, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов - опасный производственный объект - сеть газопотребления, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности общество не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд первой инстанции, не учел в полной мере, что ООО «Бухардон» привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - не представлены в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля, устанавливающих требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении административного дела КУ Ростехнадзора были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства ООО «Бухардон». Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые   совершенные   административные   правонарушения   при   отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, возможность замены назначенного наказания предупреждением, зависит от характера совершенного правонарушения, степени его     общественной опасности, административное правонарушение предусмотренное ст.9.1 КоАП РФ, посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений в постановлении КУ Ростехнадзора от 10.05.2017 №ВП126-ВП-Д8/1, состоит в не соблюдении установленных федеральными законам, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Вместе с тем, заявителем не обосновано, что имевшее место правонарушение совершено, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц   и   индивидуальных   предпринимателей   к   локализации   и   ликвидации последствий указанных аварий. Учитывая, что в состав сведений, представляемый в соответствии с Федеральным законом №116 и Постановлением Правительства от 10 марта №293, входят сведения, в том числе и по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем не может быть признано малозначительным. По этим же основаниям к субъекту не может быть применено предупреждение.

Кроме того, тот факт, что ООО «Бухардон» сведения предоставлены в Управление не может трактоваться, как одним из обоснований отсутствия угрозы так как устранение нарушений является обязанностью лица, их допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное основание может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения норм о смягчении наказания, поскольку совершенное административное правонарушение в области промышленной безопасности, посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2017 по делу № А61-2984/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бухардон» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     С.А. Параскевова