Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-17875/2017 «16» августа 2017 года Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,  При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.07.2017 г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной  некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" (400039, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 78- В/СМР/2015 от 23.06.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений) в размере  143557,97 руб. за период с 02.12.2016 г. по 09.04.2017 г.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит  порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до определенной судом суммы.  

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2016 года между унитарной  некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор №  

78-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и  средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по  адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д.73 (капитальный ремонт крыши, подвальных  помещений (отмостки), системы электроснабжения, инженерных систем холодного  водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения).  

Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется  Подрядчиком в срок до 01.09.2016.  

01 сентября 2016 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении сроков исполнения всего  комплекса работ, предусмотренных договором, до 01.12.2016.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2017  стоимость выполняемых работ определена в размере 2725723,66 руб., без НДС, включая  стоимость по каждому виду работ:  

-капитальный ремонт крыши 2 503 153,17 руб.; 

-капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки) 222570,49 руб.  

В соответствии с п. 3.2 Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил аванс в  размере 1309166,27 руб.  

30.11.2016 Подрядчиком в установленный срок на проверку сданы документы по  капитальному ремонту крыши на сумму 2503153,17 руб. 29.12.2016 подписаны акты по  форме КС-2, КС-3.  

26 января 2017 года Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены  денежные средства в счет оплаты по капитальному ремонту крыши.  

10.04.2017 Подрядчиком с нарушением установленного срока на проверку сданы  документы по капитальному ремонту отмостки на сумму 222570,49 руб.  

10.05.2017 подписаны акты по форме КС-2, КС-3. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  ее.  

Согласно п.9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик  обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не  сданных заказчику работ за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо  договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка составила 143557,97 руб. за период с 02.12.2016  г. по 09.04.2017 г.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки  истцом определен правильно, ответчик заявленный период не оспаривает, о чем  расписался в протоколе судебного заседания.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано  завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным,  при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока  выполнения работ для истца не наступило.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до  двухкратной ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств, что  составляет 15689,7 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 15689,7 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333  Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу  унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов" неустойку в размере 15689,7 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5307 руб., в остальной части иска отказать.  

Выдать унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов" справку на возврат государственной  пошлины на сумму 12023 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья В.В.Пантелеева