АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18890/2017

28 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-18890/2017 

по заявлению  открытого акционерного общества «Управляющая организация

многоквартирными домами Ленинского района»

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, надзорный орган) от 19.07.2017 № 1102-03-4 в части пункта 1.4, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести уборку технического подполья многоквартирного дома по адресу: 150054, 

<

...> (далее – МКД № 30).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, техническое подполье, указанное в оспариваемом предписании, не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, а является частью одной из квартир дома и предназначено только для обслуживания данной квартиры, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по его содержанию и ремонту, а предписание, в соответствии с которым на Общество возложена данная обязанность, является незаконным и необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил относительно доводов Общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2008                   № 2-105 осуществляет управление МКД № 30.

Департамент, на основании приказа от 13.07.2017 №  03-1102, 19.07.2017 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении функций управления МКД № 30. Целью проверки явился контроль исполнения ранее выданного Обществу предписания.

В ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа установлено невыполнение ранее выданного предписания, а именно: в нарушение требований пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в техническом подполье квартиры № 21 МКД № 30 имеется строительный и бытовой мусор.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 № 1102-03-4. 

Департамент выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 19.07.2017 № 1102-03-4, пунктом 1.4 которого на Общество возложена обязанность в срок до 20.09.2017 устранить нарушения лицензионных требований, в частности произвести уборку технического подполья МКД № 30.

Общество, посчитав, что пункт 1.4 выданного предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на Общество обязанность по уборке технического подполья, не являющегося общим имуществом МКД № 30, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.4.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что факт неудовлетворительного состояния технического подполья квартиры № 21 МКД № 30 (наличие строительного и бытового мусора) был выявлен и подтвержден надзорным органом в ходе внеплановой выездной проверки. Наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента от 19.07.2017 № 1102-03-4, Общество не опровергло.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уборке спорного технического подполья ввиду того, что оно не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд, установив, что в спорном техническом подполье размещены внутридомовые инженерные коммуникации (трубы горячего водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома,  и, приняв во внимание положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, обоснованно посчитал, что  на указанное подполье распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обязано осуществлять содержание и обслуживание спорного технического подполья в силу положений действующего жилищного законодательства и взятых на себя по договору управления обязательств, и в отсутствие доказательств устранения выявленных надзорным органом  замечаний, правомерно признали оспариваемое постановление законным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №  А82-18890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 04.12.2018 № 4836.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева