Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31124/2022

29 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Проспектор» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, удостоверение адвоката) и ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-31124/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Проспектор», ответчик) о взыскании 7 605 307 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 258 рублей 44 копеек за период с 14.10.2022 по 18.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 605 307 рублей 29 копеек с 19.11.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

ООО «Проспектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об обязании произвести отгрузку золота в количестве 4014,10 грамм по актам № А 095655, № А 095081, в рамках договора № 385/22 от 07.02.2022, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Проспектор» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Проспектор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-31124/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 712, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, паспорта расчетов на партии № 10 и № 11 противоречат данным, указанным в предварительных паспортах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал принадлежность ему золота, переданного в ПАО «Сбербанк».

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Проспектор» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО  «Красцветмет» (подрядчиком) и ООО «Проспектор» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро № 385/22 от 07.02.2022.

В адрес подрядчика поступило сырье по описям № 6,  № 7-9, № 10-11.

В связи с наличием отрицательного остатка ввиду неосновательного завышения количества золота заказчиком по партиям № 6-9, отгрузка металла по партиям № 10-11 не производилась.

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, подрядчик произвел зачет металла по спецификациям № 10-11 в счет отгруженного по спецификациям № 6-9 золота, не принадлежащего заказчику, в количестве 4014,1 грамм. Итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком по золоту составляет 1884,7 грамм.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, предоставив в подтверждение достоверности результатов анализов свидетельства об аттестации используемых при анализе проб методик,  а также аттестаты аккредитации.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Красцветмет» произвести отгрузку по актам № А095655, № 095081 золота в количестве 4014,1 грамм.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком по золоту составляет 1884,7 грамм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспаривая результаты проведенного истцом анализа пробы, ответчик не воспользовался правом проведения исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 2.14 договора.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.14 договора не направил письменное распоряжение о передаче арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, он несет риск неблагоприятных правовых последствий.

Размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик произвел зачет металла в количестве 4014,1 грамм в счет оплаты работ по договору, в связи с этим у подрядчика отсутствует возможность исполнить требование об отгрузке золота.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности перед подрядчиком и встречных требований для проведения зачета.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения, образовавшегося при отгрузке в банк золота без учета потерь при его извлечении из сырья, суды обоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика, отказав в удовлетворении иска заказчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в протоколах лабораторного анализа, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-31124/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года по делу № А33-31124/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова