АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-706/2024

19.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, СТЕПАНА ФИО1, СТР. 27, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 205 000 рублей, 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (далее – ООО "СЕВЕРМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору №АИ01/08-23 на поставку технологического оборудования от 01.08.2023 в сумме 7 205 000 рублей, из которых: 6 550 000 рублей - основного долга,      655 000 рублей  - неустойки.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного суда Иркутской области (далее – АПК РФ). 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что претензионное письмо истца от 27.12.2023 года направлено в адрес ответчика 16.01.2024 года согласно штемпелю Почты России на конверте, получено им 29.01.2024 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ.

Рассмотрев означенное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Между тем, согласно пункту 10.1 договора №АИ01/08-23 от 01.08.2023 споры по нему подлежат урегулированию путем переговоров (переписки) между сторонами (претензионный порядок). Срок для претензионного урегулирования спора - 15 календарных дней от даты получения одной из сторон претензии другой стороны. При этом претензия направляется по телетайпу, факсимильным сообщением или по электронной почте с последующей отправкой оригинала претензии по почте. Датой получения претензии признается соответственно дата получения телетайпа, факсимильного сообщения или электронной почты.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 27.12.2023, направленное в адрес ответчика 27.12.2023 посредством электронной почты, указанной в договоре.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензионного письма по электронной почте – 27.12.2023, срок для претензионного урегулирования истек 11.01.2024.

При этом исковое заявление направлено в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО "СЕВЕРМАН" (поставщиком) и ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" (покупателем) заключен договор №АИ01/08-23 от 01.08.2023 на поставку технологического оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по индивидуальным техническим требованиям заказчика, а покупатель принять и оплатить поставку в порядке и на условиях, предусмотренных договором». 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические требования, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки оборудования, устанавливаются сторонами в спецификациях, технических заданиях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации №1 от 01.08.2023 согласованы количество и наименование оборудования, стоимость оборудования, установлены сроки и порядок оплаты, сроки изготовления оборудования, сроки доставки оборудования, место промежуточной приемки оборудования, место поставки оборудования.

Пунктом 1.1 спецификации предусмотрено, что оплата производится за фактически поставленное оборудование в течение 5 дней с даты поставки и предоставления поставщиком счет-фактуры на поставленное оборудование.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается УПД №319 от 11 августа 2023 года на сумму 6 550 000 рублей; УПД №451 от 26 октября 2023 года на сумму 6 550 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 6 550 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №АИ01/08-23 от 01.08.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 6 550 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставка по УПД №451 от 26.10.2023 не была осуществлена истцом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  в заявленной сумме отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил требование №5341 ФНС №23 по городу Санкт-Петербургу от 18.02.2024 года, согласно которому в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" за 4 квартал 2023 года, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в том числе: в книге покупок запись об операциях у ООО "СЕВЕРМАН" по УПД №451 от 26.10.2023 на сумму 6 550 000 рублей отсутствует, что, по мнению ответчика, служит доказательством отсутствия осуществления поставки истцом в адрес ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

По пункту 1 статьи и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС по УПД №451 от 26.10.2023,  что в силу требований статьи 172 НК РФ, безусловно, свидетельствует о  фактическом принятии (оприходовании) товара ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ".

Кроме того, истцом в материалы дела представлена книга продаж, предъявленная им в налоговый орган, в которой также содержатся сведения о спорной поставке по УПД №451 от 26.10.2023; при этом истцом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, согласно которой в налогооблагаемую базу по НДС включена реализация спорного товара по указанному УПД.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке ответчику оборудования по УПД №451 от 26.10.2023  истцом в материалы дела представлены договоры с ОАО «Минский моторный завод», с ООО «Штольф», с ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на приобретение у означенных лиц оборудования, необходимого для поставки товара ответчику, а также договор-заявка с ООО «АльфаСпецГрцпп», подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки спорного товара и реальности хозяйственной операции между ООО "СЕВЕРМАН" и ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" по поставке товара по УПД №451 от 26.10.2023.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" 6 550 000 рублей – основного долга по договору №АИ01/08-23 от 01.08.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты работ, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующей спецификации. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 655 000 рублей  за период с 01.11.2023 по 27.12.2023, исходя из суммы долга с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  655 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 59 025 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 59 025 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" 6 550 000 рублей - основного долга, 655 000 рублей - неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова