ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53163/2020

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ»: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23932/2023, 13АП-23933/2023) Гвазавы Зураба Зурабовича и конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-53163/2020/истр.4 (судья Антипиская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» об истребовании технического средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ»,

установил:

ООО «ГК ИСНЕС» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» об истребовании экскаватора ЭГК-5А (б/у) заводской номер 12676 и паспорта технического средства у ФИО2, а также о взыскании с него в конкурсную массу неустойки за неисполнение обязанности передать указанное техническое средство.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества удовлетворено; суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «АТЕКТ» экскаватор ЭГК-5А (б/у), заводской номер 12676 и паспорт технического средства, а в случае неисполнения настоящего судебного акта определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТЕКТ» судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» в своей апелляционной жалобе просил обажулемое определение отменить в части размера судебной неустойки, полагая, что определенная судом первой инстанции денежная сумма не причиняет лицу, удерживающему технику, никакого ущерба и не является стимулом для скорейшего исполнения судебного акта.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование указывает, что указанное имущество было отчуждено и выбыло из собственности ООО «АТЕКТ», при отсутствии у ФИО2 данного имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указав, что судебный акт не может быть исполнен в натуре.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отметив приведенные ФИО2 доводы как несостоятельные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы либо имущество должника должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника документации и имущества должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации либо имущества должника может служить факт передачи их либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать истребуемое имущество Общества.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга №01-43-1338/21-0-1 от 05.03.2021 за должником не зарегистрировано техники поднадзорной органам гостехнадзора. 

При этом 29.07.2022 в рамках дела №А56-71104/2021 ООО «Горная техника» предоставила товарную накладную №17 от 16.11.2016 и акт от 16.11.2016, в соответствии с которыми ФИО2 принял экскаватор ЭКГ-5А (б/у) заводской номер 12676 в количестве 1 штука. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик ФИО2, получив экскаватор ЭКГ-5А (б/у) заводской номер 12676, на учет его не поставил, а наличие техники скрыл от конкурсного управляющего. 

08.12.2022 ответчику почтовым отправлением 19600670300462 направлен запрос №70 с требованием передать конкурсному управляющему экскаватор ЭКГ-5А (б/у) заводской номер 12676 и прилагаемые к нему документы, указанный запрос оставлен ответчиком без ответа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на тот факт, что в его распоряжении указанного имущества не имеется, доказательств того, что ФИО2 располагает указанным экскаватором конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не доказано. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы сторон и представленные в их обоснование документы, отклонил возражения ответчика, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил заявленные требования, установив судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В данном случае, ответчик дал пояснения относительно отсутствия у него истребуемого имущества, которое в настоящее время даже не зарегистрировано за должником, либо за ФИО2

Мотивированного опровержения достоверности утверждения ФИО2 конкурсный управляющий, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

То обстоятельство, что в 2016 году должником по договору поставки №15МР от 29.06.2016 был приобретен экскаватор ЭГК-5А (б/у), заводской номер 12676, у ООО «МЕДИАРЕСУРС», не может однозначно свидетельствовать о фактическом  владении спорным имуществом должником либо ФИО2 в отсутствие доказательств его регистрации на указанных лиц в настоящее время и сведений о фактической эксплуатации данного транспортного средства.

При этом действуя разумно и добросовестно, в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе и должен осуществить проверку наличия имущества должника с получением из уполномоченных органов сведений об изменении его состава за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий имел (имеет) возможность получить сведения и доказательства, подтверждающие или опровергающие возражения ответчика относительно заявленного требования, в том числе подтверждения выбытия указанного имущества за период, предшествующий дате получения управляющим запроса из Гостехнадзора Санкт-Петербурга (05.03.2021).

Между тем, отсутствие у ответчика истребуемого имущества в натуре исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств даже при условии нарушения бывшим руководителем положений статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих обеспечить передачу документации конкурсному управляющему. Соответственно, формы ответственности бывшего руководителя должника, в том числе связанные с потенциальной утратой имущества должника (при доказанности указанных обстоятельств) могут быть различны и являться предметом самостоятельных производств по заявлениям заинтересованных лиц, включая и конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе о начислении судебной неустойки в порядке положений статьи 308 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по обособленному спору №  А56-53163/2020/истр.4 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» отказать.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов