АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-681/2022

14 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-681/2022 по иску

товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении договорной обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными и соответствующими требованиям параметры теплоснабжения, о признании работы узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021, А

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление товарищества собственников жилья «Чкалова 250» к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» об обязании исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 года в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб./час (столбец 6 приложения №1 к договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании  исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 56 м.куб./час (столбец 5 приложения №1 к Договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того истец просит установить неустойку за неисполнение ответчиком обязанности,  в размере 10 000 руб. 00 коп., за каждый час просрочки исполнения решения суда.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  21.03.2022 от ответчика по первоначальному исковому заявлению поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»  в которой истец просит признать недействительными, и не соответствующими требованиям действующего законодательства следующие параметры теплоснабжения, включенные в договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года, максимальные тепловые нагрузки (при Тнар. воздуха -37 °С) 0,88812041 Гкал/час, в том числе:

- отопление 0,75077246 Гкал/час; - ГВС 0,13734795 Гкал/час.,

Qном проектный объем циркуляции теплоносителя, м. куб./час. в объеме 56 м. куб./час.,

Qном проектный объем циркуляции ГВС, м. куб./час. в объеме 7 м. куб./час.

Истец по встречному иску просит признать действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства следующие проектные параметры теплоснабжения, по договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года:

- расчетная тепловая нагрузка: на отопление - 1,081 Гкал/ч;

- расчетная тепловая нагрузка: на ГВС - 0,197 Гкал/ч;

- расход теплоносителя: в системе отопления - 43,24мЗ/ч.

- расход теплоносителя: в подающем трубопроводе ГВС - 4,592 мЗ/ч;

- расход теплоносителя: в обратном трубопроводе ГВС - 1,312 мЗ/ч;

Кроме того истец по встречному иску просит  признать работу узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректной.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных  в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2022  от представителя от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении метрологической (технической) экспертизы и предложить экспертам для разрешения следующий вопрос:

- соответствует ли комплектность, монтаж, настройки программирования, параметры и режимы работы средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса учета тепловой энергии и теплоносителя МКД 

<

...> а также проектная и техническая документация на него, требования законодательства РФ.

Поручить проведение экспертизы экспертной организации, просит Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), обладающему сертифицированными приборами и оборудованием, методиками и большим опытов поверки средств измерений на территории Уральского Федерального округа-начальнику отдела испытаний СИ и аттестации методик измерений ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Маркетинг», дополнительное профессиональное образование по специальности «Специалист по метрологии», инженеру по метрологии отдела испытаний СИ и аттестации методик измерений ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленная теплотехника».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того от ответчика по первоначальному иску поступило письменное пояснение, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска с ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации №09-10-05 УКУТ, акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство   о приобщении возражения на ходатайство о назначении экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  22.07.2022 от истца по встречному  иску поступило ходатайство о приобщении дополнения и об уточнении исковых требований, в котором сторона просит:

- признать действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства РФ следующие проектные параметры теплоснабжения, по Договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г.:

Расчетная тепловая нагрузка: на отопление   1.081 Гкал/ч;

Расчетная тепловая нагрузка: на ГВС -0.197 Гкал/ч:

Расход теплоносителя: в системе отопления - 43.24мЗ/ч.

Расход теплоносителя: в подающем трубопроводе ГВС - 4,592 мЗ/ч; • Расход теплоносителя: в обратном трубопроводе ГВС - 1,312 мЗ/ч:

- признать показания узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректными, а узел учета неисправным.

- признать недействительными акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла обще домового учета тепловой энергии МКД ул. Чкалова д.250, а также установить факт бездоговорного потребления теплоносителя ТСЖ «Чкалова 250», путем несанкционированного технического присоединения, не согласованного с Поставщиком. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26.07.2022 от Товарищества собственников жилья «Чкалова 250» поступило ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования.

В крайнем ходатайстве об уточнении иска сторона просила: 

признать действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства РФ следующие проектные параметры теплоснабжения, по Договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г.:

- расчетная тепловая нагрузка: на отопление -1,081 Гкал/ч;

- расчетная тепловая нагрузка: на ГВС - 0,197 Гкал/ч;

- расход теплоносителя: в системе отопления - 43,24мЗ/ч.

- расход теплоносителя: в подающем трубопроводе ГВС - 4,592 мЗ/ч;

- расход теплоносителя: в обратном трубопроводе ГВС - 1,312 мЗ/ч;

- признать показания узла учета тепловой энергии ул. Чкалова 250 не корректными, а узел учета неисправным,

- признать недействительными акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла общедомового учета тепловой энергии МКД ул. Чкалова д.250, а также установить факт бездоговорного потребления теплоносителя ТСЖ «Чкалова 250», путем несанкционированного технического присоединения, не согласованного с Поставщиком.ООО «Первоуральскэнерго».   Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца по первоначальному иску, в судебном заседании 03.08.2022,  поступили письменные пояснения, в котором сторона просит во встречном иске отказать, а первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец по первоначальному иску   также указал, что в п. 2 искового заявления допущены опечатки.

В судебном заседании 05.09.2022, от истца поступило ходатайство о приобщении письма о демонтаже циркулярного  насоса. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чкалова 250»  является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №250 по улице Чкалова в городе Екатеринбурге, лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), осуществляющим раздельный учет потребления количества тепловой энергии Гкал) на нужды отопления и горячего водоснабжения, раздельный учет теплоносителя (Ум3) системы отопления и горячего водоснабжения, раздельный учет температуры (t°C) подающего и циркуляционного трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Первоуральскэнерго»  является арендатором блочной газовой котельной по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020года, ООО «Первоуральскэнерго» поставляет тепловую энергию ТСЖ «Чкалова 250», которое приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

Как указывает истец, поставка тепловой энергии осуществляется по четырехтрубной системе из блочной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. По настоящее время Договор не изменен и не расторгнут сторонами. Поставка тепловой энергии иным многоквартирным домам указанной газовой котельной ответчиком не производится.

В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца и в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствует и не предусмотрено проектом оборудование для самостоятельного производства коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (ИТП, бойлеры, теплообменники, газовые котлы и т.д.). В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца и в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствует и не предусмотрено проектом оборудование для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Указанное оборудование расположено в блочной газовой котельной, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, истец лишен возможности самостоятельно определять объем затрат тепловой энергии на производство коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, определять/влиять на температуру в системах отопления и горячего водоснабжения, определять/влиять на объем циркуляции теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 2.2.1 Договора, ответчик обязан подавать тепловую энергию истцу в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности, в количестве, режиме, предусмотренными в Приложении № 1, в Приложении № 3 к Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и жилищным законодательством РФ.

В столбце 5 приложения №1 к договору определена количественная характеристика объема циркуляции теплоносителя в системе отопления - в размере 56 м.куб./час.

В столбце 6 приложения №1 к договору определена количественная характеристика объема циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения - в размере 7 м.куб./час.

Начиная с января 2021 года, ОДПУ ТЭ истца фиксирует снижение температуры теплоносителя на 5°С и объемов циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения в 2 и более раза - по сравнению с аналогичным календарным периодом 2020 год и с условиями заключенного сторонами Договора. 

В следствие чего, температура горячей воды в жилых помещениях многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 («температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С»), поскольку температура в местах водоразбора потребителей находится в прямой зависимости от объема циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Начиная с сентября 2021 года, ОДПУ ТЭ истца по первоначальному иску фиксирует снижение объемов циркуляции теплоносителя в системе отопления с 56 м.куб./час до 42 м.куб./час в нарушение условий заключенного сторонами договора, что влияет на температуру в жилых помещениях многоквартирного дома и обуславливает повышенный расход тепловой энергии, который вынуждены оплачивать жители многоквартирного дома.

Фактическая организация системы теплоснабжения многоквартирного дома обуславливает следующие юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:

- восстановление договорных параметров поставки тепловой энергии и объемов циркуляции в системах горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома возможно только ответчиком, поскольку именно ответчик принял на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии в количестве и качестве, указанных в Договоре;

- восстановление договорных параметров поставки тепловой энергии и объемов циркуляции в системах горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома возможно только ответчиком, поскольку именно ответчик является организацией, эксплуатирующей оборудование котельной на основании договора аренды с собственником;

- у истца отсутствует технологическая возможность приобретения тепловой энергии для систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома надлежащего качества у третьего лица;

- взыскание убытков с ответчика в виде суммы перерасчетов жителям многоквартирного дома за ненадлежащую услугу горячего водоснабжения и отопления является трудозатратным и экономически нецелесообразным способом защиты нарушенного права, поскольку никак не позволяет гарантировать получение жителями многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества;

- исполнение ответчиком договорных обязательств является технически возможным: указанные обязательства ежемесячно исполнялись предыдущим арендатором котельной до 29 июля 2020 г., в количестве и с качеством, необходимым для предоставления жителям многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №354, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в Приложении №1 к настоящим Правилам. 

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил №354). 

В спорный период, на основании принятого и согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в МКД, истцом эксплуатировались: 

? измерительные устройства, соответствующие ТУ 4218-042-23041473-2005, о чём имеется свидетельство о приёмке в паспорте тепловычислителя; 

? измерительные устройства, прошедшие поверку по установленной методике РАЖГ.421412.019 ПМ2 до 05.07.2022, о чём имеется отметка в паспорте тепловычислителя и термопреобразователя; 

? измерительные устройства, прошедшие калибровку о чём имеется соответствующая отметка в паспорте термопреобразователя.

Факт комплектности, правильности монтажа и настройки программирования ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в МКД  подтверждён

Как верно полагает истец по первоначальному иску, снижение параметров коммунального ресурса, произведенное ответчиком в одностороннем порядке, нарушает права и законные интересы, как истца, так и жителей многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии с нарушением норм действующего законодательства,  а также, с нарушением условий договора. 

Доказательств того, что указанные нарушения являются следствием непреодолимой силы, ровно, как и доказательств того, что поставка некачественного коммунального ресурса является следствием неправомерных действий третьих лиц или истца, ответчик по первоначальному иску не представил. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против удовлетворения  первоначальных требований, ответчик указал, что  истцу ТСЖ «Чкалова 250» необходимо произвести демонтаж  циркулярного насоса на обратной подаче контура ТВ-2. 

Однако, как следует из материалов дела 27.08.2022 ТСЖ «Чкалова 250» произвело демонтаж  циркулярного насоса на обратной подаче контура ТВ-2.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, качество поставляемого коммунального ресурса не улучшилось. 

Соответственно указанный довод подлежит отклонению. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что «данная информация (о договорных объемах теплоснабжения) не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не подтверждается проектной документацией, включена в текст договора путем введения в заблуждение ответчика - не состоятельна.

Кроме того, договор составлялся и направлялся именно ООО «Первоуральскэнерго» в адрес ТСЖ «Чкалова 250».

Ссылка ответчика по первоначальному иску на «проектные (истинные) параметры теплоснабжения жилого дома (тепловая нагрузка, объем циркуляции, давление теплоносителя)» также не состоятельна, поскольку проект системы теплоснабжения МКД у ТСЖ «Чкалова 250» отсутствует, ответчику - не передавался.

Также ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что им заключен договор с истцом на основании поступившей от истца заявки на заключение договора теплоснабжения, содержащей недостоверные данные судом также отклоняются.

На протяжении двух лет ответчик выставлял счета и акты ссылаясь на заключенный договор, подавал иски. Возражений относительно условий договора от ответчика по первоначальному иску не поступало. 

Установление РЭК СО тарифа для истца на 1 Гкал тепловой энергии, а не горячей воды также не имеет никакого правового значения, поскольку каждое лицо приобретает права и несет обязанности своими действиями, самостоятельно, равным образом, каждый несет ответственность за совершение/не совершение юридически-значимых действий (ст.1, 10 ГК РФ). Неутверждение тарифа на подогрев ГВС ответчиком не может освобождать ответчика от соблюдение договорных объемов и параметров теплоснабжения МКД.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки (10000 руб. в час), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязанности, указанной в пунктах 1 и 2 просительной части  первоначального иска, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

Таким образом, суд при изложенных обстоятельствах полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Способ потребления/фиксации объемов тепловой энергии, приведенная во встречном иске ООО «Первоуральскэнерго» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Вывод о несоответствии договорных параметров фактическим потребностям МКД сделан из ошибочной предпосылки - сравнения договорных параметров теплоснабжения с параметрами теплоснабжения, указанными в вводной части проекта на УКУТ, а не проекта теплоснабжения многоквартирного дома.

Как верно отметил ответчик по встречному иску сравнения с объемами затраченного газа, а также тепловой энергии по приборам учета истца по встречному иску - не предусмотрены никакой из существующих методик, основанием для перерасчета/изменения договора - не являются, правового значения не имеют.

Ссылка на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42472/2021 является несостоятельной. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42472/2021 отменено, никакого преюдициального значения не имеет, факт искажения ТСЖ «Чкалова 250» каких-либо показаний - не устанавливает.

Истец по встречному иску в доводах ссылается на временное ограничение доступа ответчика.

Однако суд полагает, что временное ограничение доступа ответчика к данным УКУТ не может влиять на надлежащее исполнение договора, заключенного между сторонами. 

Также  ссылка на искажения показаний УКУТ является несостоятельной, поскольку истцом по встречному иску не представлено какие показатели искажаются, на основании какого нормативного акта установлено искажение, какие средства измерения им использовались.

Ответчик в предписании указал, что отсутствует прибор учета и датчик давления на трубопроводе холодной воды (для нагрева  теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») нарушение п.5.5.4, п.8.3.3 СП.

Согласно п.5.5.4 СП, приборы учета водопотребления устанавливают на вводе в здание, а также на ответвлениях к каждому потребителю. 

На вводе в дом стоит прибор учёта потребления ХВС, фиксирующий объём потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой в том числе на нужды ГВС.

ТСЖ «Чкалова 250» не перепродаёт ХВС ответчику для приготовления ГВС.

Из предписания неясно в чём выражено нарушение СП.

Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ.

Истец по встречному иску также указал, что отсутствует теплоизоляция внутридомовых трубопроводов систем отопления и гвс -нарушение п.5.1.11, 8.2. СП.

Вопреки доводам ООО «Первоуральскэнерго»  теплоизоляция имеется. Не указано конкретное расположение трубопровода, где теплоизоляция отсутствует. Как пояснил ответчик по встречному иску, в настоящее время, производятся работы по обеспечению дополнительной теплоизоляции.

Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту также  не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ

ООО «Первоуральскэнерго»  указало, что в системе теплоснабжения отсутствуют: грязевики, фильтры, элеваторные (смесительные) узлы, устройства автоматической регулировки поддержания параметров отопления и горячей воды, на стояках отсутствуют балансировочные клапаны, регуляторы расхода теплоносителя - нарушение п.5.1.7, 8.1.4.1 СП; п.5.1.7-5.1.12 СП73.13330.2016, а также что прокладка трубопроводов распределительной сети отопления и ГВС произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям МКД: стеновым панелям - нарушение п.5.1.7;5.1.9:5.1.11;5.1.12 СП73.13330.2016.

Вместе с тем, как верно пояснил ответчик по встречному иску указанные элементы не предусмотрены проектом на ОДПУ. Требования ООО «Первоуральскэнерго» по указанному пункту не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ, от обязанности обеспечить договорной режим циркуляции - не освобождают, поскольку функционирование ОДПУ не было запроектировано в зависимости от наличия крепления узлов в системе теплоснабжения.

Относительно требования о том, что не назначено ответственное за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок лицо. Приказ о назначении не предоставлен – нарушение п.2.1.2 и п.2.2.2 ПТЭТЭ; п.228 б) приказа Ростехнадзора от 15.12.2020г. №536.

Однако как пояснил ответчик по встречному иску указал, что ответственное лицо назначено.

Истец по встречному иску указа, что отсутствуют приборы учета массы и давления подпиточной воды (для нагрева теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») - нарушение п.98.99 Правил №1034.

На вводе в дом стоит прибор учёта потребления ХВС, фиксирующий объём потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой в том числе на нужды ГВС.

ТСЖ «Чкалова 250» не перепродаёт ХВС ответчику для приготовления ГВС.

Из предписания неясно в чём выражены нарушения по отношению к ответчику, ответчик стороной отношений с ЕМУП «Водоканал» не выступает, соответствующие обязанности не несёт.

В предписании указано, что отсутствует приборы учета массы и давления подпиточной воды (для нагрева теплоносителя в отопительном контуре «ТВ-2») - нарушение п.98.99 Правил №1034.

Однако на вводе в дом стоит прибор учёта потребления ХВС, фиксирующий объём потребления ХВС ТСЖ «Чкалова 250», используемой в том числе на нужды ГВС.

ТСЖ «Чкалова 250» не перепродаёт ХВС ответчику для приготовления ГВС.

Из предписания неясно в чём выражены нарушения по отношению к ответчику, ответчик стороной отношений с ЕМУП «Водоканал» не выступает, соответствующие обязанности не несёт.

В одном из пунктов предписаний указано, что отбор теплоносителя из отопительного контура «ТВ-2» не соответствует исполнительным  схемам    «Рабочей документации 09-10-05 УКУТ». Схема монтажа средств измерений, входящих в состав ОДНУ ТЭ не учитывает потребление теплоносителя из врезки Ду=25 мм в трубопроводе «ТВ-2» выполненной потребителем до средств измерения - нарушение п.66 а) Правил 1034.

Как пояснил истец, врезка использована разово для подпитки системы отопления на период проведения плановых ремонтных работ, отбор теплоносителя по указанной врезке не производился, средствами измерений ответчика - не фиксировался.

Судом установлено, что все пункты требований ООО «Первоуральскэнерго» не ставят под сомнение достоверность показаний и работы ОДПУ, от обязанности обеспечить договорной режим циркуляции - не освобождают.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ТСЖ «Чкалова 250» указывает на то, что в спорный период (2021 год), на основании принятого и согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта ОДПУ тепловой энергии (УКУТ) в МКД, ТСЖ «Чкалова 250», вопреки доводам истца по встречному иску эксплуатировались поверенные и откалиброванные измерительные устройства.

Материалам дела подтверждается, заблаговременное уведомление ООО «Первоуральскэнерго»  о проведении поверочных мероприятий, влияющих, в том числе, на сохранность архивов измерений, а также Уведомление  об окончании проведенных поверочных мероприятий на УКУТ истца.

Свидетельством аккредитованной организации о соответствии средств измерений истца установленным нормам и требованиям является представленное в материалы дела Письмо ООО «Сервисный центр «Элеком» от 01.07.2022 №126/С.

Соответствие средств измерений истца установленным нормам и требованиям на 2022 год и 2018 год  подтверждается Материалами дела в том числе паспортами, технической  документацией на средства измерений УКУТ истца после проведённой в июне 2022 поверки, протоколами поверки средств измерений УКУТ истца за предшествующий период.

Иные оводы истца по встречному иску, отклоняются судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/665801001) исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г. в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб./час (столбец 6 приложения №1 к Договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/665801001) исполнить договор поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г. в части обеспечения проектного объема циркуляции теплоносителя  (Qном) в размере 56 м.куб./час (столбец 5 приложения №1 к Договору поставки тепловой энергии № 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения пункта 2,3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. 00  коп. за каждый день неисполнения обязательства, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

5. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

7. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                          Д.В. Ефимов