﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4123/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В.Кондратьевой, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя П.Е. Кускевича по доверенности от 26.09.2018 № 023318 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост»

на решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу №  А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458,                        ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Зейская, д. 206)

к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 1027739060942,                          ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко,  д. 23 А, каб. 21М,  этаж 11, сектор С)

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу                 «УСК Мост» (АО «УСК Мост») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008          № 2-ст устранить следующие дефекты: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.                       В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.                    В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «УСК Мост» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования                                        ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены.

АО «УСК Мост», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами в нарушение статей 8, 9, 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам (проектная документация, исполнительная документация по выполненным работам, переписка сторон), которые подтверждают надлежащее качество выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, данный факт также подтверждается  подписанными обеими сторонами актами скрытых работ, актами выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта. Выражает несогласие с выводами судов о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суды не являются специалистами в сфере строительства, необоснованно отклонили выводы эксперта, не оценив представленную проектную и исследовательскую документацию.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение использование прибора «Око-2», необоснованно ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), поскольку эксперт использовал прибор не в целях государственного регулирования обеспечения единства измерений.          В обоснование своей позиции ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, на что указал эксперт в судебном заседании. Требование суда о предоставлении документов о поверке прибора незаконно. Данному доводу апелляционной жалобы оценка не дана. Вина ответчика в дефектах выполненных работ не доказана, судами не исследован вопрос о надлежащем содержании дороги истцом. Документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем обслуживании дороги, у истца не истребованы, не дана оценка приложенным к отзыву на иск письмам ответчика. Указывает на нарушения судами положений статей 133-135 АПК РФ. Суды безосновательно признали недоказанным факт введения чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, что привело к возникновению просадок и трещин на подходах к мостовому переходу. Считает, что удовлетворение требования истца о предоставлении ему права самостоятельного устранения дефектов с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов нарушает статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и условия контракта.

ГКУ «Амурупрадор» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов и их противоречии нормам действующего законодательства, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  06.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12:50 13.11.2019.

Представитель АО «УСК Мост» в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

ГКУ «Амурупрадор» явку представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечило, после перерыва в судебном заседании 06.11.2019 ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и АО «УСК Мост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 26.06.2008             № 2-ст (контракт). По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГКУ «Амурупрадор» приказом от 11.12.2007 № 176, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 546 962 248 руб., в том числе НДС 83 434 919 руб. (пункт3.1 контракта).

Срок действия контракта согласно пункту 19.8 с 05.06.2008 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом сроков исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ и определения лимита ежегодного финансирования (приложение № 1 к контракту). Срок окончания работ - ноябрь 2011 года (пункт 5.1 контракта).

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Подрядчик на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, должен сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 7 к контракту) условиями контракта и приложений к нему

В пункте 10.2 контракта установлен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов: по земляному полотну не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды не менее 6 лет; по покрытию не менее 5 лет; по искусственным сооружениям не менее 8 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям не менее 6 лет; по обустройству дороги и подходов от 2 до 8 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения пункта 9.5 контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 6 к контракту), в составе акта приемки объекта капитального строительства. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 контракта). Из пункта 10.4 контракта следует, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта (пункт 16.1 контракта).

Подрядчик выполнил первый этап строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», заказчик принял результат выполненных работ, о чем стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8 формы КС-11.

В подтверждение оформления гарантийных обязательств сторонами без замечаний и возражений подписаны гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства, временное примыкание), гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу).

В гарантийном паспорте  на мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» указано, что объект принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: земляное полотно - 8 лет, покрытие (С-1) - 4 года; искусственные сооружения: мост, путепровод - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения - 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - нет. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

По объекту мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу), который также принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: искусственное сооружение - 8 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет.

Комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», АО «УСК Мост», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» 26.04.2017 проведено обследование объекта, выявлены дефекты моста через р. Бысса, а именно трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах, которые подрядчику предложено устранить в срок до 30.06.2017.

Согласно акту проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7, составленному комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания», в установленный срок подрядчик не устранил дефекты моста через реку Бысса (не закреплены знаки 6-11) дефекты путепровода через железную дорогу (просадка тротуарной плиты (в конце моста), дефекты подходов к путепроводу (имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне).

ГКУ «Амурупрадор» письмами от 27.07.2017 № 1946, 02.08.2017                 № 2008 направило в адрес АО «УСК Мост» акт проверки устранения выявленных дефектов от 13.07.2017 № 7 для подписи представителем подрядчика.

Актом о проверке устранения выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 24.10.2017 № 15, составленным комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» по результатам обследования объекта выявлено, что подрядчик не устранил  дефекты моста через реку Бысса (не закреплены знаки 6-11) дефекты путепровода через железную дорогу (просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева), дефекты подходов (просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне).

Поскольку выявленные дефекты в добровольном порядке не устранены ответчиком в установленные сроки, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что подрядчиком сдан, а заказчиком принят первый этап строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, подрядчик осведомлен об их наличии, в установленный срок до 25.10.2019 недостатки не устранены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа  приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755                 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, которым выполнены работы с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом при рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела стороны сам факт наличия недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока не оспаривают. Между сторонами имеется спор относительно причин их возникновения.

Истец полагает, что недостатки возникли вследствие  некачественно выполненных работ. В то время как ответчик полагает, что причиной не устраненных им недостатков (дефектов) является не некачественное выполнение работ, а ненадлежащая эксплуатация.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи                       720   ГК РФ).

Определением от 14.11.2018 по ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных работах  судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», экспертом назначен Амбарданов Д. И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных АО «УСК Мост» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральмк-Экимчан» в Амурской области (ПК 24+50 – ПК 26+60, ПК 28+50 – ПК 3-29+50, ПК 30+50 – ПК 32+50, ПК 21+50 – ПК 22+00, ПК 22+50 – ПК 23+00, ПК 19+50), проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ № 2-ст от 26.06.2008, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО А04-6436/2018 . 5 «УСК Мост».

2. Определить причины образования выявленных дефектов на объекте (ПК 24+50 – ПК 26+60, ПК 28+50 – ПК 3-29+50, ПК 30+50 – ПК 32+50, ПК 21+50 – ПК 22+00, ПК 22+50 – ПК 23+00, ПК 19+50).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №А04-6436/2018 по 1 вопросу исполнительная документация по участкам ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50  выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков 0сетей инженерно-технического обеспечения»; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и проектной организации; устройство дорожного покрытия на исследуемых участках выполнено в соответствии с проектом и требованиям нормативных документов в области строительства.

По 2 вопросу эксперт указал, что причиной образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50), а именно просадками и трещинами в насыпи дорожного полотна является чрезвычайная ситуация, вызванная крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

Суд первой инстанции, оценил критически экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании.

Так, суд пришел к выводу, что обстоятельства установлены экспертом исключительно в результате анализа исполнительной документации и проведенного визуально-инструментального обследования. Исследование проводилось с использованием портативного радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «Око-2», заводской номер 163, сведения о поверке прибора не указаны в заключении. Из содержания предоставленных суду экспертной организацией документов по поверке портативного радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «Око2» не представляется возможным с достоверностью установить сведения о прохождении поверки измерительного прибора, что является основанием для сомнений в работоспособности и точности использованных приборов.

Эксперт не дал однозначных и объективных ответов на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта не  основаны на прямых доказательствах, свидетельствуют о предположительном, вероятностном характере образования дефектов на объекте в результате чрезвычайной ситуации. Аргументированность и подтвержденность проведенными исследованиями образование просадки и трещин в насыпи дорожного полотна в результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области в экспертном заключении отсутствует. Буровые работы в целях изъятия проб элементов земельного полотна и коренных грунтов экспертом не проводились, исследование верхней части земельного полотна, тела насыпи, основания насыпи, основания выемки, коренных грунтов на предмет плотности и состава не исследовались.

Представленное ответчиком рецензионное заключение автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 24.04.2019, подготовленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, по оценке суда, не является безусловным доказательством полноты и всесторонности проведенного АНО «Центр проведения судебных экспертиз», поскольку указанная организация к участию в деле не привлекалась.

Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил, не представил иных доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам и произошли не по вине подрядчика, а вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, нормального износа, либо неправильной эксплуатации объекта, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что экспертное заключение от 25.01.2019                              № А04-6436/2018 обоснованно отнесено судом в части установления причин возникновения дефектов к недопустимым доказательствам по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика, которое реализовало свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, суд признал необходимость разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требующих специальных знаний. Однако, не принимая в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что для разрешения ранее поставленных вопросов в дальнейшем не требовалось также специальных познаний.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд первой инстанции, критически оценив выводы эксперта, в том числе и по причине использования экспертом радиотехнического прибора в отсутствие сведений о прохождении его поверки, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, указав при этом, что ответчик имел возможность и не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, при установленных обстоятельствах по результатам оценки экспертного заключения, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, чем лишил ответчика возможности с помощью предусмотренных процессуальным законодательством способов возражать относительно причин возникновения выявленных недостатков (дефектов).

Таким образом, суд округа считает, что в отношении ответчика имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными. Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Исходя из полномочий кассационной инстанции, установленных в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с целью обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, вынести на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко