Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-100264/17

151-909 

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «СМТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК «Вектор» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и пени.

при участи:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании по Договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0720706983 страхового возмещения в сумме 196 383 рублей 16 копеек, расходов на экспертизу 25 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, за период с 20.07.2016 года по 27.03.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К091177 (далее - ТС), принадлежащему на праве собственности ООО «СМТ» (далее - Потерпевший) были причинены механические повреждения.

Ответственность Потерпевшего застрахована в ООО СК «Вектор» (деле - Страховщик, Ответчик) по полису ОСАГО ЕЕЕ-0720706983.

10.06.2016 Потерпевший, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в ООО СК «Вектор» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщиком заведено страховое дело №777-16-02245. По результатам обращения в пользу Потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 48 896,39 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «СМТ» обратилось в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной рыночной стоимости 

восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №22/16 от 12.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 245 279,55 руб. (см. Приложение 12)

Истец указал, что 15.07.2016 Ответчик получил досудебную претензию (см. Приложение 14) в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), однако, в установленный законом пятидневный срок, Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не возмещенным остается ущерб в размере 196 383,16 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Между тем, истец не учел следующего.

Доказательств обращения истца в ООО «СК «Вектор» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется. Равно, как доказательств приглашения представителя ответчика на осмотр ТС.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-203220/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А40-216161/15.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб