АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/23 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А71-10063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 о прекращении производства по делу № А71- 10063/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – общество «Яр Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (далее – общество «Пудемский завод») о взыскании 486 010 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 (мотивированное решение от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-10063/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 производство по делу прекращено  на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 о прекращении производства по делу № А71-10063/2019 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023  и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 в общей сумме 12 000 руб.

По мнению заявителя, суд округа, направляя дела на новое рассмотрение, указал на необоснованность исковых требований. Вместе с тем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, прекращая производство по делу в связи с ликвидацией организации, лишил заявителя, к которому предъявлены требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по делу № А71-6989/2023, возможности в судебном порядке доказать необоснованность заявленных требований и исключил принятие судебного в пользу ответчика. Заявитель полагает, что, поскольку в настоящем деле истцом возбуждено производство по делу без правовых оснований, именно истец должен нести расходы по подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе, возмещать расходы третьего лица.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. При прекращении же производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2020 в отношении общества «Пудемский завод» внесена запись о ликвидации организации, что свидетельствует об утрате статуса юридического лица и исключает возможность дальнейшего производства по делу. 

В связи с изложенным судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, а также положениями п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1, пришел к  выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что расходы ФИО1, понесенные при  обжаловании судебных актов, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С  учетом того, что постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не является итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, при этом судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора по существу, в пользу ответчика, третьего лица, судами не принят, производство делу прекращено по основаниям, не зависящим от воли сторон, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правильными, соответствующими требованиям закона.

Ссылка ФИО1 на необходимость применения к рассматриваемой ситуации п. 30 Постановления Пленума № 1 является несостоятельной.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 даны разъяснения, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном деле судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора по существу, в пользу ответчика, третьего лица, судами не принят.

Определением суда от 07.02.2024 производство по настоящему делу  прекращено по причинам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в части основания прекращения производства по делу выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках других дел, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иные дела приняты при рассмотрении дел с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1, указав, что в рассматриваемом деле судебные издержки, понесенные лицами, участвующими деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу № А71-10063/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова