45/2017-32606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-458/2017

г. Ярославль

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБИЗНЕС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением 3-го лица: конкурсного  управляющего ООО «Агробизнес» ФИО2  

о признании договоров лизинга расторгнутыми, об изъятии имущества  при участии:  

от истца – ФИО3 – старший юрисконсульт по доверенности № 4 от 09.01.2017;  от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 07.03.2017,  

от третьего лица – не явился; установил: 

Открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес", с привлечением 3- го лица: конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО2 о признании  договоров лизинга № 45 от 30.04.2010 и № 49 от 24.07.2009 расторгнутыми, об изъятии у  ответчика предметов лизинга: зерновой конвейерной сушилки СКВС-6М (договор  долгосрочного лизинга № 46 от 30.04.2010), сепаратора Ж5-ОС2Т-3 (договор  долгосрочного лизинга № 49 от 24.07.2009).  

Истец просит приобщить письменные возражения. Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Истец иск поддерживает, считает, что договора лизинга расторгнутыми с  01.12.2016.  

Ответчик иск не признает по основаниям , изложенным в отзыве, просит объявить  перерыв для подготовки правовой позиции по возражениям истца.  

Истец на усмотрении суда. 

Конкурсный управляющий ООО «Агробизнес» ФИО2 о времени и месте  судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, полагает, что вопрос об  изъятии предметов лизинга подлежит рассмотрению только в рамках дела о  банкротстве, в силу действующего законодательства, ели лизингодатель  воспользовался своим правом на взыскание долга по лизинговым платежам и долг  включен в реестр требований кредиторов, истец не вправе истребовать предметы  лизинга. Не возражает, что спорные договора лизинга расторгнуты с 01.12.16.  

Ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено, удовлетворено. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 часов 28.03.17.  

После перерыва истец просит приобщить 2 акта сверки и справку о наличии  задолженности.  

Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Истец иск поддерживает, считает доводы ответчика и 3-го лица относительно  рассмотрения требования об изъятии имущества в деле о банкротстве  несостоятельными, т.к. после расторжения договоров, ответчик предметы лизинга не  возвратил. Согласно условиям договоров лизинга ответчик не приобрел на спорное  имущество право собственности, договоров купли-продажи между сторонами не  заключалось. Ответчиком не только не вносилась выкупная цена, но и лизинговые  платежи ответчиком оплачены частично, следовательно, право собственности на  спорное имущество у ответчика не возникло. Считает ссылку ответчика на ст. 488 ГК  РФ несостоятельной. Более подробно возражения истца изложены в письменных  возражениях от 17.03.17.  

Ответчик просит в иске отказать, считает, что выкупная стоимость предметов  лизинга включена в лизинговые платежи, задолженность по лизинговым платежам  включена в реестр требований кредиторов. В силу абзаца 6 п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности(банкротстве)» все требования кредиторов об истребовании  имущества могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил: 

24.07.09. между ГУП по МТО «Ярославльагропромтехснаб» (в настоящее время  ОАО «Ярославльагропромтехснаб», Лизингодатель) и ООО «Агробизнес»  (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочного лизинга № 49 на срок с  момента подписания и до полного исполнения.  

В соответствии с условиями договора и приложений к нему Лизингодатель  обязался приобрести и передать во временное пользование сепаратор Ж5-ОС2Т-3 в  количестве 1 единицы по цене 518182,02 руб., а Лизингополучатель принять  имущество и ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно графику.  В силу п.6.1. договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму  лизинговых платежей. Пунктом 8.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть  договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, если  Лизингополучатель более 2-х раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.  

По акту приема-передачи от 24.07.09. предмет лизинга передан  Лизингополучателю.  

30.04.10. между сторонами заключен договор долгосрочного лизинга № 45 с  аналогичными условиями, в силу которого Лизингодатель обязался приобрести и  передать Лизингополучателю предмет лизинга – зерновую конвейерную сушилку  СКВС-6М, а Лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи  ежемесячно согласно графика.  

 По акту приема-передачи от 24.05.10. предмет лизинга передан  Лизингополучателю.  

 В связи с невыполнением ответчиком обязанности по ежемесячной оплате  лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга , истец направил в адрес  ответчика претензию № 1266 от 09.09.16. с требованием о погашении долга по  лизинговым платежам в сумме 1468103,97 руб. в течение 10 дней с момента получения  настоящей претензии. Согласно почтового уведомления претензия получена  ответчиком – 15.09.15. Однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

 26.11.16. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров  лизинга № 45 и 49 с 01.12.16., в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым  платежам в сумме 1142873,50 руб. Согласно почтового уведомления - уведомление о  расторжении договоров лизинга № 45 и 49 получено ответчиком – 01.12.16.  

 01.12.16. определением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 12914/2015 Б/131 требование ОАО «Ярославльагропромтехснаб» о взыскании долга по  лизинговым платежам в сумме 1142873,50 руб. по договорам лизинга № 45 и 46  включены в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в состав третьей  очереди.  

 Учитывая, что ответчик предметы лизинга не возвратил, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

 Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата  предметов лизинга, не представл безусловных доказательств, что требование об  изъятии предметов лизинга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не  представил доказательств оплаты выкупной стоимости предметов лизинга, не  представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2  АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им  процессуальных действий.  

 Решением арбитражного суда Ярославской области от 14.06.16. по делу № А82- 12914/2015 Б/31 ООО «Агробизнес» признано банкротом, отрыто конкурсное  производство.  

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ - если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения  о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Судом установлено, что спорные договора лизинга не содержат сроков действия  договора.  

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом  8.2. договоров лизинга.  

Уведомления о расторжении договора направлены лизингодателем  лизингополучателю 29.11.2016. получены ответчиком согласно почтового  уведомления – 01.12.16.  

В письменном отзыве ответчик не отрицал факт расторжения договоров лизинга. 

Учитывая положения ст.450,452 и 610 ч.2 Гражданского кодекса РФ, а также  ввиду того, что в договорах лизинга отсутствует условие, с какого времени следует  считать расторгнутым договор, после направления стороной уведомления о  расторжении договора, суд считает договор расторгнутым с 01.01.17.  

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" , ст.  622 Гражданского кодекса РФ , п. 8.3. договоров лизинга № 45 и 49 при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Доводы ответчика о том, что требования об изъятии предмета лизинга полежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняется судом как основанные на  неверном толковании п.1 ст. 126 закона о банкротстве применительно к  обстоятельствам дела, поскольку заявленное истцом требование с учетом прекращения  договорных отношений сторон по поводу спорного имущества при его возврате, по  существу отвечает критериям истребования имущества из чужого незаконного  владения, не связанного процедурой рассмотрения в ходе конкурсного производства.  

Кроме того, судом установлено, что в силу п. 6.1. и 6.6. договора лизинга  ответчик приобретает право собственности на предмет лизинга только после оплаты  выкупной цены, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком  уплаты лизинговых платежей.  

Суду представлены акты сверки по состоянию на 10.11.16., в силу которых  ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 49297842,77 руб., по договору лизинга № 45 – 845030,74 руб., всего - 1142873 руб., что  также подтверждается определением арбитражного суда Ярославской области от  01.12.16. по делу № А82-12914/2015 Б/131 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Агробизнес» в состав третьей очереди требование ОАО  «Ярославльагропромтехснаб» о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме  1142873,50 руб. по договорам лизинга № 45 и 46.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что  лизингополучателем произведена полная оплата лизинговых платежей, а также оплата  выкупной цены предметов лизинга.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134  Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с тем, что обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком  не исполнено , оснований для перехода права собственности в отношении переданного  в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Следовательно, имущество ,  переданное ответчику по договорам лизинга не подлежит включению в конкурсную  массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования  имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества  должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника  предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о  рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве. (постановление 2  арбитражного апелляционного суда от 09.02.17. по делуА31-5306/2016).  

Доводы ответчика о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в  конкурсную массу признаются судом несостоятельными.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции Постановления от 06.06.2014 N 37), если  договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено  лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве  лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на  сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает  требования об изъятии предметов лизинга обоснованными, соответствующими  материалам дела, ст. 8,622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать договора лизинга : № 45 от 30.04.10. и № 49 от 24.07.09., заключенные  между ГУП по МТО «Ярославльагропромтехснаб» (в настоящее время ОАО  «Ярославльагропромтехснаб») и ООО «Агробизнес» расторгнутыми , с 01.01.17.  

Изъять у ООО «Агробизнес» и передать ОАО «Ярославльагропромтехснаб»  следующее имущество:  

- зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М , - сепаратор Ж5-ОС2Т-3. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОБИЗНЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬАГРОПРОМТЕХСНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 12000 руб. – расходов по госпошлине.  

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.А.Гусева