ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4466/2018

06 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу № А79-4466/2018, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Чебоксарский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИП», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ПитстоП» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 сроком до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (далее – истец, ООО «ПитстоП») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее - ответчик – 1, ООО «Техномаш»), открытому акционерному обществу «Чебоксарский электротехнический завод» (далее - ответчик – 2, ОАО «ЧЭТЗ») об обязании возвратить удерживаемое имущество ООО «ПитстоП» согласно акту от 10.04.2018 и проведенной совместной сверки оборудования по акту от 20.07.2018 общей стоимостью 1 192 838 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска в отношении требований, предъявленных к ООО «Техномаш».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОВИП» (далее – ООО «АВТОВИП»).

Решением от 11.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования в отношении ОАО «ЧЭТЗ» удовлетворил; в отношении ООО «Техномаш» производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: вывод суда об ограничении доступа в арендуемые помещения противоречит решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу № А79-1733/2018; материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истребуемое имущество находится во владении ОАО «ЧЭТЗ»; спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может быть виндицировано; вопрос о фактической стоимости спорного имущества на дату вынесения решения судом не исследовался; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивал на вышеизложенной позиции, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техномаш» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

Представители ООО «ПитстоП» в судебном заседании и в отзыве на жалобу и уточнения к ней возразили против доводов заявителя, полагая и несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 ОАО «ЧЭТЗ» (арендодатель) и ООО «Техномаш» (арендатор) заключили договор аренды производственных помещений площадью 756 кв.м, нежилых офисных помещений площадью 129,8 кв.м, расположенных на территории ОАО «ЧЭТЗ» по адресу в 

<

...>, сроком до 25.11.2018.

ОАО «ЧЭТЗ» является собственником данных помещений, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.07.2008 (л.д.146, том 1).

08.11.2011 ООО «ПитстоП» (субарендатор) заключило с ООО «Техномаш» (арендатор) договор субаренды нежилых производственных помещений площадью 756 кв.м, нежилых офисных помещений площадью 129,8 кв.м, расположенных на территории ОАО «ЧЭТЗ» (собственник) по адресу в 

<

...>, сроком до 25.11.2018 для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей. 

Нежилые помещения переданы истцу по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более двух раз подряд, арендодатель (ООО «Техномаш») в качестве предварительного предупреждения имеет право отключить арендуемые помещения от источника электроснабжения, тепла и воды.

Из-за возникших разногласий по поводу размера арендных платежей, связанных с односторонним изменением собственником помещений круглосуточного режима работы автомастерской, 20.11.2017 истцу был ограничен доступ в арендуемые помещения и к находящемуся там оборудованию истца, в подтверждение чего в дело представлены материалы проверки Отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары.

04.12.2017 ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «Техномаш» заключили соглашение о расторжении договора аренды помещений от 08.11.2011. 

01.01.2018 ОАО «ЧЭТЗ» передал ранее арендуемые ООО «ПитстоП» помещения в аренду третьему лицу – ООО «АВТОВИП» для обслуживания и мойки автомобилей.

10.04.2018 повторная комиссия с участием работников полиции подтвердила наличие в указанных помещениях демонтированного оборудования ООО «ПитстоП».

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с уточненным заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ОАО «ЧЭТЗ».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В настоящем споре между истцом и ответчиком (ОАО «ЧЭТЗ») отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обращение истца с иском в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса РФ признано судом первой инстанции правомерным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта удержания ответчиком (ОАО «ЧЭТЗ») принадлежащего ООО «ПитстоП» имущества, истцом в дело представлены следующие документы:

- акт от 21.11.2017;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018, согласно которому в ходе рассмотрения материалов проверки был опрошен директор ООО «Техномаш» ФИО4, который указал, что ООО «Питстоп» ранее арендовало помещение у ООО «Техномаш», затем платежи за арендную плату перестали поступать, в связи с чем в ноябре 2017 года ООО «Техномаш» в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 ограничили доступ в помещение сотрудников ООО «Питстоп» во исполнение указаний собственника имущественного комплекса ОАО «ЧЭТЗ» ФИО7, так как ООО «Техномаш» в свою очередь арендовал помещения у «ОАО «ЧЭТЗ». ФИО7, являющийся генеральным директором ОАО «ЧЭТЗ» указал, что ограничение доступа связано с невыполнением договорных обязательств ООО «Питстоп», в связи с чем общество также несет убытки, по мере выплаты задолженности ФИО7 готов вернуть имущество ООО «Питстоп», которое находится по адресу в 

<

...>; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018; 

- акт от 20.07.2018 сверки состояния оборудования, удерживаемого на территории «ЧЭТЗ» по адресу 

<

...>, и список имущества, с приложенными фотоснимками; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 (том 1, л.д.55-58, 86-91, том 1, л.д.160-165, том 2, л.д.75-78, 81-82).

На основании оценки объяснений директора ООО «Техномаш» ФИО8, данных в полиции, судом установлено, что удержание имущества истца 21.11.2017 произведено по указанию собственника – ОАО «ЧЭТЗ» в лице директора ФИО7, последний данный факт признал и в полиции пояснил, что готов вернуть имущество после погашения задолженности истца по арендным платежам.

В процессе рассмотрения дела в суде сторонам судом было предложено провести совместный осмотр территорий, помещений и имущества, составить его перечень и результаты зафиксировать в соответствующем акте в целях установления факта наличия имущества истца ООО «Питстоп».

В материалы дела сторонами представлен акт от 20.07.2018 сверки состояния оборудования, удерживаемого на территории ОАО «ЧЭТЗ» по адресу в 

<

...>, с приложением списка имущества на 5 листах, его количества, наименования, идентифицируемых признаков, и с приложением фотоснимков по описи имущества (том 1, л.д.160-165, том 2, л.д.75-78).

Данный акт сверки от 20.07.2018 составлен представителем истца ООО «Питстоп» ФИО2, директора истца, со стороны ответчиков – представителем ООО «Техномаш» и ОАО «ЧЭТЗ» ФИО5, представлявшим также интересы ответчиков в судебном процессе. Акт содержит подписи и печати ООО «Питстоп», ООО «Техномаш», ОАО «ЧЭТЗ». Анализ содержания данного акта достоверно свидетельствует о нахождении и удержании имущества истца на территории ОАО «ЧЭТЗ».

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы о невозможности идентифицировать истребуемое имущество, а также о недоказанности факта нахождения в принадлежащих ему на праве собственности помещениях спорного имущества.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены наглядные таблицы, составленные на основании акта от 20.07.2018, содержащие перечень имущества и документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «ПитстоП» на праве собственности (по приобретению, оплате, постановке на учет) (том 2, л.д.2-71, том 3, л.д.13-14, 19-44).

В отношении указанных документов ООО «Техномаш» и ОАО «ЧЭТЗ» заявили ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с целью проверки заявления судом выслушаны пояснения лиц, участвующих деле, рассмотрено ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, ходатайство ответчиков об истребовании доказательств.

Судом установлено, что обозначенных в заявлении о фальсификации ответчиком актов о приеме-передаче объектов основных средств, кроме акта от № 06 от 30.08.2007 (том 1, л.д.117) нет в числе доказательств, на которых истец основывает свои требования, по пояснениям истца они были ошибочно приложены в материалы дела, в связи с чем данные акты не требовали проверки.

В отношении акта № 06 от 30.08.2007 с указанием в нем даты изготовления в 2007 году и адреса ООО «Питстоп»: 

<

...> 7, по которому истец зарегистрирован только в 2012 году, судом справедливо отмечено, что представленный акт приема-передачи основных средств с точки зрения бухгалтерского учета лишь подтверждает факт учета основных средств и оборудования на балансе организации. При этом по пояснениям истца, заслуживающим внимания, указание в акте 2007 года юридического адреса истца - Чебоксары, Гражданская, 7, объективно объясняется тем, что акт был восстановлен в 2018 году бухгалтерией ООО «ПитстоП» в связи с удержанием его имущества в арендуемых производственных и офисных помещениях 20.11.2017, что и повлекло необходимость восстановления документов. В восстановленном документе - акте приема-передачи основных средств указан юридический адрес истца на год восстановления – 2018 год.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техномаш» об истребовании по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Республики Татарстан отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «ТехноРосст» за 2013 год; из неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Республики Татарстан отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «ТехноРосст» за 2014 год; аналогичной информации из неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Омской области в отношении ООО фирма «Автодом-сервис», а также бухгалтерской отчётности, отчета о прибылях и убытках в отношении ООО «ПитстоП» из Инспекции ФНС по г. Новочебоксарск ЧР, поскольку запрашиваемая информация не относится к периоду возникновения спорных правоотношений о приобретении истцом истребуемого имущества, а также с учетом того обстоятельства, что наличие и принадлежность спорного имущества ООО «ПитстоП» не оспаривается ответчиками в акте от 20.07.2018. Более того данное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по форме и содержанию.

Также судом установлено, что ранее ответчик не только не оспаривал, но и подтверждал в следственных органах, что с 20.11.2017 им удерживается имущество истца в связи с неисполнением им арендных обязательств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым также применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Приняв во внимание вышеизложенное обстоятельства, коллегия судей полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, что соответствует принципу эффективного отравления правосудия, поскольку поставленные на разрешения экспертов вопросы относительно доказательственной силу документов, представленных истцом с обоснование права собственности на спорное имущество, установлены совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд правомерно на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказал ответчикам в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЧЭТЗ» не представило в дело доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из его владения, факт изъятия у него имущества истца после 20.07.2018 следственными органами либо иными лица не доказал.

При вынесении обжалуемого решения судом обоснованно принято во внимание, что срок действия договора аренды нежилых помещений № 07-01/18 от 01.01.2018, заключенного между ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «АВТОВИП», истек 25.12.2018 (том 2, л.д.89-97), а срок действия договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенного между ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «Техномаш» истек 30.12.2018 (том 3, л.д.4-12), связи с чем соответствующие доводы ОАО «ЧЭТЗ» об отсутствии в его распоряжении спорного имущества судом первой инстанции правомерно отклонены.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленные истцом к ОАО «ЧЭТЗ» требования.

Все аргументы ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «Техномаш» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом  в дело доказательств, ОАО «ЧЭТЗ» по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу № А79-4466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова