Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » марта 2019 г.

Дело № А12-47233/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №4;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2019 

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 613 588, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 272 руб.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном отзыве, заявил о снижении размера неустойки. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (Подрядчик) заключен договор № 966303-В-ПСД-СМР-ЛО-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. Удмуртская, д. 47А (6 ед.), ул. Алексеевская, д. 25 (3 ед.), ул. Хиросимы, д. 15 (1 ед.), ул. Хиросимы, д. 15а (1 ед.), ул. Тулака, д. 5 (2 ед.) (далее – договор).

Пунктом 3.1 цена договора согласована в размере 26 329 798 рублей 85 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%) 4 016 409 рублей 99 копеек.

МКД №47А, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Удмуртская:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, работы должны быть выполнены в срок до 10 октября 2018 года.

Однако акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанным объектам, на общую сумму 10 633 228,98 руб., поступили в адрес Заказчика только 23.11.2018 года.

МКД №25, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Алексеевская:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб.21 коп.,

акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанным объектам Заказчику не представлены.

МКД №15, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб. 21 коп.,

МКД №15а, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 777 228 руб. 21 коп.,

акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанным объектам Заказчику не представлены.

МКД №5, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт грузоподъемностью до 400 кг., до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 2 585 601 руб. 58 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт грузоподъемностью до 630 кг., до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 3 316 660 руб. 96 коп.

акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанным объектам Заказчику не представлены

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, работы должны быть выполнены в срок до 10 октября 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, согласно п. 10.2, 10.4, 10.5, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку по объектам, расположенным по адресам:

1) г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 47 А - в размере 263 785 руб. 87 коп.

по адресам:

2) ул. Алексеевская, 

<

...> в размере: 349 802 руб. 62 коп.;

ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Итого, по мнению истца, общая сумма неустойки, составляет 613 588 руб. 49 коп.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиками выполнения работ (приложение 5 и приложение №6 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по договору в размере 613 558, 49 руб., ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 613 588, 49 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору по адресам: 

<

...> и 

<

...> ООО «Мосрегионлифт» на этапе проведения проектного обследования было выявлено, что шахты имеют не типовые размеры и лифтовое оборудование подлежащее замене в настоящее время не производится серийно основными заводами изготовителями лифтового оборудования. О данных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается письмом № 18-0619-01 от 19.06.2018г.

Ответчиком были направлены запросы на возможность изготовления необходимого лифтового оборудования по указанным адресам на заводы по производству лифтового оборудования. В адрес ответчика были получены отказы на изготовление указанных лифтов производителями лифтового оборудования такими как: ПАО «КМЗ», ОАО «ЩЛЗ», ОАО «Могилевлифтмаш», ООО «ПО Евролифтмаш», «OTIS», по причине нестандартного габаритного размера и конструктивных особенностей лифта. Данные обстоятельства подтверждаются письмами и актами: № 632 от 31.07.2018 г., исх. № 30.07.04.01-00242А от 18.06.2018 г., исх. №б/н от 04.07.2018 г., Акт простоя по адресу 

<

...>, Акт простоя по адресу 

<

...>.

ООО «Мосрегионлифт» направило в адрес Заказчика письмо № 911 от 18.09.2018 г., в котором просило продлить сроки выполнения работ по адресам 

<

...> и 

<

...> в связи с тем, что работы по разработке проектно-сметной документации не могли быть продолжены по причине отсутствия согласования со стороны Заказчика установки оборудования, которое отличается по своим параметрам, указанным в техническом задании. В ответ на письмо Подрядчика №911 от 18.09.2018 г. Заказчик направил письмо № 6639-и от 29.09.2018, в котором сообщил, что согласовывает применение оборудования, соответствующего строительному объему шахт лифтов со сходными характеристиками. Заказчик отказался заключать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Согласно п.5.11 договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации осуществляющий контроль и (или) при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

05.10.2018 г. организацией осуществляющий строительный контроль - ООО «Орион- С» и ООО «Мосрегионлифт» были составлены акты простоя по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Ответчик, соблюдая п.5.11 Договора уведомил истца о приостановке работ направив ему указанные Акты простоя. ООО «Мосрегионлифт» смогло возобновило работы по замене лифтового оборудования по указанным адресам 10.12.2018 г. - с даты, указанной в Актах открытия объектов.

Таким образом, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, а именно: не типовых размеров шахт, а также отказов на изготовление указанных лифтов производителями лифтового оборудования такими как: ПАО «КМЗ», ОАО «ЩЛЗ», ОАО «Могилевлифтмаш», ООО «ПО Евролифтмаш», «OTIS», что подтверждается подписанными Актами простоя от 05.10.2018 г., сроки выполнения работ по адресам: 

<

...> и 

<

...> были увеличены. Подрядчик неоднократно просил Заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, однако Заказчик отказывался от заключения дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ по указанным адресам.

Следовательно, является неправомерным взыскания неустойки, насчитанной истцом за нарушение сроков выполнения работ по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

На основании вышесказанного насчитанная истцом неустойка в силу п.п.10.2, 10.4 договора за просрочку исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, должна составлять 529 511 руб. 92 коп. из расчета:

1. Расчет неустойки по адресу: 

<

...> за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 в размере 265 726, 05 руб.

2.   263 785, 87 + 265 726, 05 = 529 511, 92 рублей, где

529 511, 92 руб. - общая сумма неустойки, по адресу 

<

...>

263 785, 87 руб. - сумма неустойки, по адресу 

<

...>

265 726, 05 руб. - сумма неустойки, по адресу 

<

...>

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ определена в размере 613 588, 49 руб. 

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени составляет 20,80% годовых, что значительно превышает обязательства ставки рефинансирования. Просит снизить размер неустойки до 377 186, 57 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 377 186, 57 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  377 186, 57 руб., а также судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 13 178, 20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                           Стрельникова Н.В.