АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                         Дело №А14-20773/2021  

 «07» февраля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Зафира", г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3

Заинтересованные лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (должник по исполнительному производству),

2) Государственная жилищная инспекция Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) Индивидуальный предприниматель  ФИО4, (взыскатель по исполнительному производству)

4) ФИО5, г. Воронеж,

5) ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж;

6) ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула); 

7) МКП «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

8) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

9) ООО «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж),

10) ООО «Теплодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж), 

11) Общество с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

лиц, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Зафира" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете регистрационных действий от 22.07.2021 по исполнительному производству №102048/21/36017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.05.2021 ФС №034983634 в части запрета на исключение из реестра лицензий МКД №11/2 по ул. Ржевская г. Воронежа;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете регистрационных действий от 22.07.2021 по исполнительному производству №102047/21/36017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.05.2021 ФС №034982522 в части запрета на исключение из реестра лицензий МКД №11/2 по ул. Ржевская г. Воронежа;

3) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области отменить постановление о запрете на исключение из реестра лицензий на управление МКД в части исключения из реестра МКД №11/2 по ул. Ржевская г. Воронежа (с учетом уточнения заявленных требований от 21.07.2022).

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, в котором просит признать недействительными постановления о запрете совершения регистрационных действий от 22.07.2021 по исполнительным производствам №102048/21/36017-ИП, №102047/21/36017-ИП, незаконными действия по их вынесению.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 16.05.2022.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что оспариваемые постановления нарушают нормы жилищного законодательства, ограничивает исключительное право собственника на изменение способа управления (управляющей организацией), являются препятствием по исполнению обязанности третьих лиц (новой избранной управляющей компании).

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст. 121-123 АПК  РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводилось в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете действий по регистрации от 22.07.2021 по исполнительным производствам №102048/21/36017-ИП и №102047/21/36017-ИП о запрете ООО «УК «Семья» действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными  домами (в том числе производить расторжение в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «УК Семья» к иной управляющей компании); объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Семья»; на ГЖИ ВО возложена обязанность с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Постановлением от 22.07.2021 исполнительные производства №102048/21/36017-ИП и №102047/21/36017-ИП объединены в сводное исполнительное производство №105716/20/36017-СД по должнику (т.2 л.д. 89-92). 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (т.2 л.д.87-88), иного имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на наличие указанных запретов, которые привели к невозможности смены ООО «УК «Семья» на иные управляющие компании, заявители обратились с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу ст.ст.198, 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов. 

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В настоящем случае постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений  суда о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст.162 ЖК РФ оснований.

При этом обжалуемые постановления не содержат запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

Данные постановления направлены именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в целях уклонения от погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную ст.68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемые постановления.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства, что влечет отказ в признании их недействительными ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

 Оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Семья" – должника по исполнительному производству, не исполнившему требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований ст. 16 АПК РФ.  

Судом установлено из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО "УК "Семья" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в мерах по целенаправленной и последовательной передаче жилых домов под управление другой управляющей компании. 

В настоящем случае постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств и указанный запрет на совершение действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника. Принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника (денежных средств, получаемых за управление многоквартирными домами, находящихся под управлением ООО "УК "Семья"), его способности к погашению финансовых обязательств в рамках сводного исполнительного производства, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №309-ЭС19-26331 по делу №А60-21670/2019 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 N Ф10-4328/2022 по делу N А14-5976/2021.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        Костина И. А.