812312324/2017-29534(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-474/2015

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,  при участии в судебном заседании представителей Алексеева Анисия Анисиевича  

Холмогорова Сергея Аполлоновича (доверенность от 21.03.2017, паспорт),  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Николаева Павла  

Анатольевича (доверенность от 14.04.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  

общества «Сбербанк России» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 15 сентября 2017 года по делу № А58-474/2015 Арбитражного суда Республики  

Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П.,  

Монакова О.В.), установил: 

в рамках дела № А58-474/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (далее - должник, ИП Алексеев А.А.)  конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  Банк, ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к  должнику и Алексееву Павлу Анисиевичу (далее – Алексеев П.А.) о признании  недействительными договора займа от 26 января 2014 года, договора залога № 1 от  26 января 2014 года и о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата в конкурсную массу должника грузового фургона КАМАЗ-5320 1980 г.в и  спецпассажирского УАЗ-22069-04, 2006 г.в.  

Определением от 11 октября 2016 года заявление конкурсного кредитора  удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2017 года определение от 11 октября 2016 года отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15 сентября 2017  года, оставить в силе определение от 11 октября 2016 года.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности, поскольку у последнего имелась задолженность перед  контрагентами на сумму более 6 500 000 рублей. Полагает, что при заключении сделок  стороны действовали недобросовестно. Обстоятельство того, что по указанным договорам  задолженность включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом  имущества должника, не исключают возможность признания сделок недействительными.  Цель причинения вреда оспариваемыми сделками подтверждена материалами дела.  Полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о  принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с  требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В суд кассационной инстанции явились представители Алексеева А.А. и  ПАО «Сбербанк России».  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Банка поддержал в судебном заседании доводы кассационной  жалобы, представитель Алексеева А.А. указал на законность обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  26.01.2014 между Алексеевым П.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен  договор займа на сумму 500 000 рублей, срок возврата - 01.05.2015.  

26.01.2014 в обеспечение указанного договора займа между Алексеевым П.А.  (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога имущества:  грузовой фургон КАМАЗ-5320 1980г. и спецпассажирский УАЗ-22069-04, 2006 г.в.  

Полагая, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанных сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о  применении последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10,  пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), исходил из того, что сделки заключены между  заинтересованными лицами и в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, Четвертый арбитражный  апелляционный со ссылкой на положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 154-ФЗ), исходил из того, что специальные положения  законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статья 61.2 Закона о  банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное  соглашение заключено до 01.10.2015. Проверяя названную сделку на предмет наличия  злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд апелляционной инстанции констатировал, что соответствующие признаки в действиях  сторон соглашения отсутствовали, у них не было намерения причинить вред кредиторам  должника.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что пункт 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 -  5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального  закона № 154-ФЗ основан на неправильном толковании норм права и не соответствует  материалам дела.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей должник на момент совершения сделки и на дату возбуждения дела о  банкротстве имел статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации –  06.04.2006, дата прекращения деятельности – 19.02.2016), в то время как пункт 13 статьи  14 вышеуказанного закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не  имеющих такого статуса.  

Обстоятельства того, что сделки не связаны с предпринимательской  деятельностью, правового значения не имеют.  

Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало  возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным  (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица  требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего  имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, по специальным основаниям.  

Таким образом, в настоящем случае оспариваемые договоры займа и залога  подлежали проверке на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор займа  является реальным, денежные средства в размере 500 000 рублей Алексеевым П.А. были  переданы должнику Алексееву А.А., являющемуся заемщиком, что в свою очередь  свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда.  

Обстоятельства того, что заем является реальным, подтверждены вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2016  о включении требований Алексеева П.А. в реестр требований кредиторов должника  Алексеева А.А.  

Банком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемым договором займа.  

При рассмотрении обособленного спора возражения относительно безденежности  договора займа от 26.01.2014 Банком не заявлялись.  

При отсутствии доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой,  являющихся необходимым условием для признания оспариваемого договора займа  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания договора займа недействительным.  

Поскольку обстоятельства отсутствия причинения вреда оспариваемым договором  займа установлены судом апелляционной инстанции правильно, неправильное  применение норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного  акта в части отказа в признании недействительным договора займа и применении  последствий его недействительности, в связи с чем обжалуемое постановление в  указанной части подлежит оставлению без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  залога и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции  указал, на недоказанность ПАО «Сбербанк России» наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату заключения сделки сославшись на непредставление в  материалы дела документов, подтверждающих недостаточность активов должника для  расчетов с кредитором, а также доказательств осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника.  

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не учитывают  следующее.  

Оспариваемый договор залога заключен в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом  Алексеевым П.А. (братом должника).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемого договора залога ПАО «Сбербанк России» (ходатайство от  13.03.2017) ссылался на неисполнение должником денежных обязательств перед иными  кредиторами, а также представил дополнительные доказательства (решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 по делу № А58- 7182/2012, от 22 сентября 2014 года по делу № А58-5898/2013, от 28 февраля 2014 года по  делу № А58-7507/2013, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30  ноября 2012 года и от 22 октября 2013 года по делу № А58-6797/2012, от 18 декабря 2013  года по делу № А58-7507/2013, решение Арбитражного суда Хабаровского края (от 11  июня 2014 года по делу № А79-3707/14, решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-7682/2014).  

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства,  входящие в предмет доказывания по данному делу.  

Вместе с тем, оценка представленных кредитором доказательств в обоснование  наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора залога признаков  неплатежеспособности судом апелляционной инстанции не дана.  

Размер неисполненных должником обязательств на дату совершения сделки также  не установлен.  

В случае представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие у  должника на дату заключения оспариваемого договора залога неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами (признаков неплатежеспособности), бремя доказывания  наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения указанных требований  на дату совершения сделки переходит на залогодержателя Алексеева П.А., являющегося  заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.  

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по  отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.  

Следовательно, именно Алексеев П.А. (заинтересованное лицо, контрагент по  сделке) должен представить доказательства, подтверждающие, что при заключении  оспариваемого договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в рассмотренной части  сделаны без оценки совокупности, представленных в дело доказательств, а также  основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств,  необходимых для принятия судебного акта по существу заявленных требований.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос  относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым  договором, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входит в предмет доказывания. При разрешении которого подлежало установить наличие  (отсутствие) возможности у иных кредиторов должника удовлетворить свои требования в  конкурсном производстве за счет имущества переданного в залог по оспариваемой сделке.  

С учетом изложенного, постановление от 15 сентября 2017 года по делу   № А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в  признании договора залога № 1 от 26 января 2014 года недействительным и применении  последствий недействительности сделки подлежит отмене, спор - передаче на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в  пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку рассмотрение обособленного спора в части подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебный акт в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины по делу, также подлежит отмене.  

 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить  отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным  законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, оценить  

фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор и распределить судебные  расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017  года по делу № А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части  отказа в признании договора залога № 1 от 26 января 2014 года недействительным и  применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, направить дело в  указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 сентября 2017 года по делу № А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева