ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3162/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-12359/2018

                                                                                                                15АП-12360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер»: представитель ФИО2 по доверенности 28.06.2018г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»: представитель ФИО3 по доверенности 14.05.2018г., представитель ФИО2 по доверенности 27.06.2018г.;

от Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала оглы: представитель ФИО2 по доверенности 25.07.2016г.;

финансового управляющего ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» и Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу№ А01-3162/2017 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО6,

принятое судьей Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу№ А01-3162/2017 признан умерший гражданин ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4.

Утверждено финансовому управляющему ФИО4 единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Суд указал с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15 января 2019 года.

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу № А01-3162/2017, общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» и ФИО7 Бала Оглы обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания требований ФИО5 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации, поскольку на момент смерти у ФИО6 отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что ФИО5 не доказала наличие признаков неплатежеспособности, наличие задолженности не является основанием для признания заявления обоснованным. Апеллянт указывает, что суд не проверил полномочия лица, обратившегося с заявлением о признании ФИО6 банкротом, и не установил объем имущества, оставшегося после смерти гражданина. Податель жалобы указывает, что действия ФИО5 содержат признаки злоупотребления правом. Кроме того, апеллянт указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания требований ФИО5 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации, поскольку на момент смерти у ФИО6 отсутствовали признаки, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что ФИО5 не доказала наличие признаков неплатежеспособности, наличие задолженности не является основанием для признания заявления обоснованным. Апеллянт указывает, что суд не проверил полномочия лица, обратившегося с заявлением о признании ФИО6 банкротом, и не установил объем имущества, оставшегося после смерти гражданина. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не допустил к судебному представителя ООО «ИнтерТорг», чем нарушил права лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу № А01-3162/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 упомянутой статьи предусматривает возможность подачи конкурсным кредитором или уполномоченным органом заявления о признании гражданина банкротом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении умершего гражданина-должника ФИО6.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ФИО5 нотариусом ФИО8, следует, что на основании ее заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего 28.11.2015 г. ФИО6, проживавшего по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, 18.11.1965 г. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту жительства наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство. По состоянию на 29.01.2016 г. ФИО5 является наследником.

Кроме того, нотариусом ФИО8 выданы ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону имущества, принадлежащего ФИО6, ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя - ФИО9 и детей наследодателя - ФИО10, ФИО11.

Судом первой инстанции верно установлено, что наследником умершего является жена - ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 23.10.1987г. 

<

...>), в связи с чем заявление о признании должника банкротом подано лицом, имевшим на то право.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 представлен список кредиторов должника по основным обязательствам:

ООО «ИитерТорг» по денежным обязательствам в сумме 5 034 238,89 рублей, вытекающим из вексельного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, установленного вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г.

ФИО12 по денежным обязательствам в сумме 7 212 937 рублей, вытекающим из соглашения о новации долга от 16.10.2015г. №06

ООО «Агро-партнер» по денежным обязательствам в сумме 1 068 954,90 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г.

ФИО7 Джаванширом Гусейном Бала Оглы по денежным обязательствам в сумме 1263321 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г., согласно которому суд обязал ФИО5 передать технику и правоустанавливающую документацию на имущество ООО «Агро-Партнер», а также взыскал с ФИО5 задолженность в пользу ООО «ИнтерТорг», ФИО12, ООО «Агро-Партнер», ФИО7 Бала Оглы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-761 от 20.04.2018 г. разъяснен порядок исполнения указанного выше решения, согласно которому по исковому заявлению ООО «Агро-Партнер» к ФИО5 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» правоустанавливающую документацию и техники, по иску ФИО12 к ФИО5 о взыскании задолженности, по иску ООО «Агро-Партнер» и ФИО7 Бала Оглы к ФИО5 о признании ее действий незаконными и устранении их нарушенных прав и законных интересов, по исковому заявлению ООО «ИнтерТорг» к ФИО5 о взыскании вексельной задолженности в части удовлетворенных требований гражданина ФИО12 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 11 266 729 рублей, ООО «Агро-Партнер» к ФИО5 о возложении обязанности, ООО «ИнтерТорг» к ФИО5 о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 207 777 рублей 78 копеек должно быть произведено с ФИО5 в пользу указанных лиц за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6 в виде его доли в совместно нажитом имуществе супругов, в пределах ее стоимости.

При  подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 утверждена ФИО13. Требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 034 238,89 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма долга, 34 238,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А01-2943/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе задолженность ФИО5, взысканная по указанному решению, представляет собой задолженность наследодателя ФИО6, умершего 28.11.2015, по вексельным обязательствам, унаследованной ФИО5, как физическим лицом, в составе наследственной массы. С учетом уточнения требований от 21.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО5, принявшей наследство. 

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод судебных инстанций о том, что у должника (ИП главы КФХ ФИО5) образовалась задолженность перед обществом в размере 5 034 238 рублей 89 копеек, нельзя признать верным, поскольку требования общества обусловлены принятием ФИО5 наследства, в состав которого вошли долги наследодателя. Суды не учли довод предпринимателя о том, что собственные обязательства, а также обязательства ИП главы КФХ ФИО5 перед обществом отсутствуют. Данный вопрос суды не исследовали.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 308-ЭС18-12048 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что суд округа, руководствуясь положениями статей 1150 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, признал преждевременным вывод судов о наличии у предпринимателя долга перед обществом в заявленном размере, поскольку требование последнего обусловлено принятием должником наследства, в состав которого вошли также долги наследодателя. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам предпринимателя об отсутствии обязательств перед обществом, проверить факт задвоенности вексельного долга в наследуемом имуществе, и с учётом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вексельная задолженность, взысканная с ФИО5, является задолженностью ФИО6

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что у ФИО6 отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о смерти, представленному в дело, ФИО6 умер 28.11.2015 г..

 Из заявления следует, что ФИО5, вступив в наследство, каких-либо действий по  расчетам с указанными ей кредиторами должника, в том числе с ООО "ИнтерТорг" на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 г.   не производит.

В связи с этим, исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве о том, что под неплатежеспособностью гражданина понимается прекращение гражданина денежных расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника и обоснованности его заявления.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов указанных ФИО5 в заявлении будет осуществляется судом при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, в случае подачи ими таких заявлений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что банкротство умершего гражданина предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по  долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, суд первой инстанции правомерно признал умершего гражданина-должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввел  в отношении последнего процедуру банкротства - реализации имущества гражданина.

Ссылки подателей жалоб  о том, что суд не проверил полномочия лица, обратившегося с заявлением о признании ФИО6 банкротом, а также на отсутствие в материалах дела наследственного дела в отношении умершего гражданина ФИО6, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта. Материалами дела, а именно: справкой нотариуса Красногвардейского нотариального округа ФИО8 от 29.01.2016г., а также решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г. по делу № 2-2/17 подтверждается статус единственного наследника - ФИО5

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциацией «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена суду для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура - ФИО4, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2. Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о её заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Оценив представленную Ассоциацией «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО6 ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленными сведениями подтверждено внесение должником в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» и Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы о том, что в действиях ФИО5, связанных с подачей заявления о банкротстве должника, имеются признаки злоупотребления правом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Ссылки ООО «Агро Партнер» и Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы на нарушение судом принципов равенства сторон, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашли своего документального подтверждения.

 Доводы ФИО5 и финансового управляющего ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы о том, что заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО14 А, А., ФИО5 в качестве кредиторов перед которыми у ФИО6 имеется задолженность были указаны последние.

При таких обстоятельствах, ООО «Агро Партнер»,  Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы, ООО «ИнтерТорг»  в целях реализации права на судебную защиту, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение  о введении процедуры реализации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу № А01-3162/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Шимбарева