﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2193/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А50-161/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя истца, Сатюкова С. П. по паспорту, доверенности № ПЭ-031-2020 от 31.12.2019, предъявлен диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года 

по делу № А50-161/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мешканцев Сергей Анатольевич

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, 

         

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ответчик) о взыскании 180 048 руб. 39 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года (с учетом уточнения, принятого 04.12.2019).

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ТСЖ «Уральская, 61», ИП Мешканцев С.А., ИП Морозов В.Л., СНТ «Ширпы», Набиев И.М.оглы, Челпанова Г.В., Тюняткин С.А., ООО «Услада».

По ходатайству истца протокольным определением от 27.11.2019 и 04.12.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора по настоящему делу, исключены ТСЖ «Уральская, 61», ИП Морозов В. Л., Набиев И. М. оглы, Челпанова Г.В., Тюняткин С. А., ООО «Услада», СНТ «Ширпы».

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, оспаривая решение суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный акт, составленный истцом в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений N 442, содержит все необходимые сведения, установлено, что прибор учета установлен в ЩВУ магазина «Мясной», прибор учета принадлежит потребителю. В ходе проверки 15.06.2018 было выявлено, что у прибора учета СТЭ 561 П60-1-4М № 958014, принадлежащего потребителю, по замерам рабочий ток превышен, фаза А-47мА, фаза В -17мА, фаза С-0мА, что не соответствует заводским показателям с последующим выводом: в приборе учета встроено дистанционное      устройство для искажения данных          о  фактической потребленной электроэнергии. Указанный акт подписан потребителем с объяснением, что Мешканцев С.А. не согласен с объемом, так как фактически работает не 24 часа в сутки, а значительно меньше. Таким образом, фактически потребитель согласился с выводом об использовании им прибора учета с дистанционным устройством, позволяющим искажать данные о потребленной электроэнергии, им признается факт использования прибора учета с дистанционным устройством. Как полагает апеллянт, акт безучетного потребления электроэнергии от 15.06.2018 № 1354 является достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае и не требуется предоставление дополнительных доказательств в виде экспертного заключения (или заключения завода - изготовителя). При этом факт искажения показаний в спорный период также подтверждается, по мнению истца, тем, что по новому прибору учета (введенному в эксплуатацию 18.06.2019         согласно акту № 10571) объем потребляемой электроэнергии вырос в несколько раз. Таким образом, истец считает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

         Определением от 14 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 30 марта 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  ОАО "МРСК УРАЛА" назначено на 16.06.2020.

  Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

           ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

          Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          По уточненному расчету истца, объем переданной электрической энергии за июнь 2018 года составил 50 833 кВтч на сумму 180 048 руб. 39 коп. по потребителю ИП Мешканцеву С.А.

          При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2018 N 67-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края".

Руководствуясь Основными положениями № 442, суд первой инстанции счел недоказанным факт безучетного потребления, установив, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, истцом не представлено, в связи с чем иске отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным в силу следующего.

          Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.06.2018 №1354 составлен в отношении потребителя Мешканцева С. А. по результатам проверки прибора учета от 15.06.2018 № 10570, в качестве нарушения указано на то, что у прибора учета № 958014 по замерам рабочий ток превышен, что не соответствует заводским показателям, в прибор учета встроено дистанционное устройство для искажения данных о фактической потребленной электроэнергии. Акт содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет.

Истец, настаивая на правомерности требований, указал, что подписав акт, потребитель Мешканцев С. А. согласился с выводами проверки, заменил прибор учета, после чего потребление электроэнергии выросло.

В данном случае истцом зафиксировано превышение рабочего тока прибора учета СТЭ 561 П60-1-4М № 958014, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства влияют на правильность показаний прибора учета, истцом в материалы дела не представлено. Также не доказано, что потребитель знал, или должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку факт превышения тока выявлен при замерах специализированным оборудованием - токоизмерительными клещами, что свидетельствует о невозможности потребителем самостоятельно установить выявленное обстоятельство.

Сам по себе факт превышения рабочего тока прибора учета, установленный актами, при условии доказанности целостности пломб на приборе учета и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, автоматически не влечет необходимость применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление факта, имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Вывод о наличии встроенного дистанционного устройства не может быть сделан без проведения экспериментальных исследований и требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, истцом не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе проверки прибора учета 03.12.2013 представителями истца проведены аналогичные замеры, что и при проведении проверки 15.06.2018, в ходе которых несоответствий не выявлено. На прибор учета 03.12.2013 нанесены марки сетевой организации № К130041497(верхняя крышка) и К130041498 (корпус счетчика), которые на момент проверки 15.06.2018 повреждений не имели.

Вопреки доводам апеллянта, подписанный потребителем акт безучетного потребления не подтверждает наличие нарушений, поскольку проверка его обоснованности является предметом настоящего спора.

Ссылка истца на самостоятельную замену прибора учета по истечении 3 дней после проверки является необоснованной, поскольку сам факт замены прибора учета не подтверждает факт вмешательства потребителя. Истец в ходе проведения проверки имел возможность изъятия спорного прибора учета для проведения экспертизы, чего им сделано не было.

Иного истцом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП Мешканцева С. А. является верным и обоснованным.

Таким образом, в иске обществу «МРСК Урала» отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение от 09.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу № А50-161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова