Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111296/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелкамень" (195027, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, комната № 166, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург город, проспект Рижский, дом 16, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение и продлении срока аренды 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 08.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелкамень" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Предприятие), в котором просило обязать Предприятие продлить на 11 месяцев (до 23.12.2021 включительно) срок аренды причала на реке Нева, площадью 2242 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами 

<

...> - Кировск, 42 км (+800), кадастровый номер 47:16:0335001:313, по договору аренды № 1/2016 от 25.01.2016 недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – Договор), с сохранением прочих условий путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Определением от 25.01.2021 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета Предприятию совершать юридически значимые действия, направленные на прекращение действия Договора и изъятие у Общества объекта недвижимости - причала на реке Нева, площадью 2242 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами 

<

...> - Кировск, 42 км (+800), кадастровый номер 47:16:0335001:313, до вступления решения суда по делу № А56-111296/2020 в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета поддержал правовую позицию Предприятия.

По мнению Комитета, 26.11.2020 в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Комитетом издано распоряжение № 420/20 «Об использовании Ленинградским областным государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» недвижимого имущества с кадастровым номером № 47:16:0335001:313», согласно которому Предприятию после окончания срока Договора надлежит использовать причал в собственных хозяйственных целях; причал имеет стратегическое значение для Ленинградской области при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения Ленинградской области, а также для реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принятие собственником имущества Предприятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды; Комитет поддерживает позицию Предприятия о том, что Общество нельзя признать арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по Договору.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.01.2016 заключили Договор, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование (аренду) причал на реке Нева, площадью 2242 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, за границами 

<

...> - Кировск, 42 км (+800), с кадастровым номером 47:16:0335001:313. 

Указанный объект находится в государственной собственности Ленинградской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию (пункт 1.2).

Договор заключен на срок 5 лет, то есть по 24.01.2021 (пункт 1.6).

По акту № 1 приема-передачи от 29.01.2016 (приложению № 1 к Договору) объект передан арендатору.

По распоряжению Правительства Ленинградской области от 16.04.2018 № 193-р была произведена реорганизация в форме присоединения ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" к Предприятию, в результате которой правопреемником по Договору является Предприятие.

В направленном Предприятию письме исх. от 23.09.2020 № 116 Общество, указав, что арендатор включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), добросовестно исполняет и гарантирует в будущем добросовестно исполнять взятые на себя по Договору обязательства (задолженность по арендным платежам отсутствует, причал застрахован), сославшись на пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), просил заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев, то есть до 23.12.2021 (включительно).

В ответном письме от 18.10.2020 № 816 арендодатель указал, что в связи с производственной необходимостью и планом развития дорожной отрасли Ленинградской области, сдача в аренду причала на период 2021-2022 гг. не планируется, обязательства Предприятия прекращаются 25.01.2021, предложил в срок до 25.01.2021 подготовить объект к приему-передаче.

В письме исх. от 20.10.2020 № 127 истец, указав на незаконность отказа арендодателя от продления срока аренды причала, вновь просил заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев, то есть до 23.12.2021.

С письмом исх. от 03.12.2020 № 156 истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к Договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев - до 23.12.2021, с сохранением прочих условий по Договору в текущей редакции. 

Непоступление от арендодателя подписанного проекта дополнительного соглашения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

По смыслу приведенной нормы арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды при наличии в совокупности двух условий - заключения договора аренды недвижимого имущества по результатам проведения торгов до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, надлежащего исполнения арендатором до принятия указанного решения своих обязанностей по договору. 

Договор заключен 25.01.2016 на основании протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 051215/11261911/01 от 05.12.2015. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области" на территории Ленинградской области с 13.03.2020 был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Возражая против иска, ответчик указал, что Общество нельзя признать арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по Договору.

По мнению ответчика, арендатором не исполнена обязанность по страхованию объекта на весь срок действия Договора в размере страховой суммы, достаточной для компенсации расходов, связанных с восстановлением объекта, как если бы в случае его гибели (пункт 2.1.5 Договора); Общество не обеспечило страхование объекта в периоды с 25.01.2016 по 27.04.2016 и с 11.08.2019 по 24.01.2021, при этом страховую сумму в размере 39 221,2 руб. нельзя признать достаточной; в нарушение пункта 2.1.23 Договора, согласно которому арендатор самостоятельно несет расходы (капитальные вложения) на восстановительный ремонт объекта в сумме 2 000 000 руб., Общество не исполнило обязанность по восстановительному ремонту объекта на указанную сумму; истец выполнил работы по эксплуатационному дноуглублению фарватеров и мест швартовок объекта в соответствии с пунктом 2.1.37 Договора, а не восстановительный ремонт объекта; Общество содержит объект в ненадлежащем техническом состоянии, не исполняет обязанность по проведению текущего ремонта (пункт 2.1.10 Договора); Общество не исполнило обязанность по внесению гарантийного взноса в сумме 101 522,72 руб. (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 2.1.5 Договора арендатор в срок не позднее 1 календарного месяца со дня подписания Договора обязан за свой счет застраховать объект, при этом страховая сумма при заключении договора страхования объекта должна составлять величину, достаточную для компенсации расходов, связанных с восстановлением объекта как если бы в случае его гибели; страхование объекта осуществляется на весь срок действия Договора; арендатор обязан представить арендодателю заверенную в установленном порядке копию заключенного договора страхования в течение 10 дней после его заключения.

Как указал ответчик, истец не обеспечил страхование причала в период с 25.01.2016 по 27.04.2016, в период с 2019 по 2021 годы; объем страхования был недостаточным.

В подтверждение факта надлежащего исполнения предусмотренной пунктом 2.1.5 Договора обязанности в материалы дела истцом представлены полисы страхования № 782-19/CPI50/000765 от 18.09.2019, № 782-20/CPI50/000731 от 15.09.2020 и платежные поручения об уплате страхового вознаграждения, что подтверждает факт исполнения Обществом обязанности по страхованию объекта в период с 2019 года.

Как указал истец, в период с 25.01.2016 по 27.04.2016 Общество обращалось в страховые компании, в том числе СП АО «Ингосстрах», Страховая компания «СОГАЗ», страховая компания «Росгосстрах», которые отказали в страховании причала, Страховое акционерное общество «ВСК» затребовало у истца акт технического освидетельствования причала, который истец запрашивал у ответчика. 

В письме от исх. № 59 от 22.04.2016 истец проинформировал ответчика об указанных обстоятельствах, просил оказать содействие в поиске страховой компании для оформления полиса страхования причала или исключить пункт 2.1.5 Договора; доказательства направления ответчику письма № 59 от 22.04.2016 в материалы дела представлены. 

Доказательств передачи истцу испрашиваемых документов, направления ответа на письмо, оказания требуемого содействия материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не опровергнут факт наличия объективных причин, препятствовавших страхованию объекта в период с 25.01.2016 по 27.04.2016, а также подтвержден факт принятия Обществом всех мер в целях надлежащего исполнения обязательства по Договору.

До конца 2020 года ответчик не предъявлял истцу претензий, касающихся ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию объекта.

Довод ответчика о необходимости страхования объекта исходя из большей, чем указано в полисах страхования, стоимости, в частности, рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 17.11.2008 № 201/08 МК, либо стоимости, установленной в техническом паспорте ГУП «Леноблинвентаризация» от 01.03.2016, судом отклонен.

Размер страховой суммы по страхованию причала в п. 2.1.5 Договора не установлен.

При страховании объекта истец исходил из кадастровой стоимости объекта.

С требованиями, предложениями по вопросу увеличения страховой суммы Предприятие к Обществу в период с момента заключения Договора до момента возникновения настоящего спора не обращалось, страховать объект исходя из установленной отчетом об оценке от 17.11.2008 № 201/08 МК рыночной стоимости, либо стоимости, установленной в техническом паспорте ГУП «Леноблинвентаризация» от 01.03.2016, не предлагало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии документации, которая могла бы подтвердить возможное направление истцу соответствующих требований, ввиду реорганизации Предприятия судом отклонен как безосновательный.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтвержден факт нарушения Обществом пункта 2.1.5 Договора, наличия у Предприятия до момента возникновения настоящего спора соответствующих требований и претензий к Обществу и существенности для Предприятия указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.1.25, 2.1.36 Договора арендатор обязан не позднее 90 календарных дней с момента вступления Договора в силу провести научно-технические изыскания на предмет капитального ремонта объекта; провести научно-технические изыскания на предмет капитального ремонта объекта в установленные Договором и конкурсной документацией сроки, а в случае экономической целесообразности – реконструкции объекта; по результатам изысканий предоставить отчет об изысканиях специализированной организации в течение 30 дней с момента получения результатов изысканий.

Как видно из материалов дела, истец произвел научно-технические изыскания на предмет капитального ремонта причала; факт выполнения данных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.08.2016; оригинал заключения по результатам научно-технических изысканий на предмет капитального ремонта причала передан представителю Предприятия с письмом от 03.08.2016 № 125/1, в котором предложено в течение месяца представить в адрес истца замечания/комментарии по заключению.

Факт получения письма Предприятие не оспаривало, доказательств, опровергающих его получение не представило. Доказательств направления Обществу замечаний в отношении заключения материалы дела не содержат.

В ноябре 2016 года в соответствии с договором подряда № 2016/11/01-01 от 01.11.2016, заключенным Обществом и ООО «Водолазное дело» выполнены ремонтно-восстановительные работы на причале на общую сумму 2 009 618 руб., в том числе разработка грунта из-под воды в баржи плавучим краном, подводная электросварка в речных условиях в нахлестку, подъем из воды в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов. 

Конкретного перечня работ и/или технического задания, которые истец обязан был выполнить в рамках восстановительного ремонта причала, Договор не содержит.

С момента получения документов (11.05.2017), подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ, и до момента обращения истца в суд с настоящим требованием, ответчик не предъявлял претензий по объему и качеству произведенных работ в рамках восстановительного ремонта причала, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия претензий к качеству и объему выполненных работ, а также исполнению арендатором соответствующей договорной обязанности.

Ссылка ответчика на акты, составленные им в одностороннем порядке от 02.11.2020, от 07.04.2021 судом отклонена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора о планируемых проверках использования объекта (причала) с указанием сроков их проведения.

Акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова истца для составления актов, уклонения его от их подписания в дело не представлены.

Вместе с тем акты, составленные Предприятием в одностороннем порядке, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по Договору, поскольку Предприятие и Общество состоят в арендных правоотношениях. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Обществом условий Договора, суду не представлено.

Кроме того, как указал истец, проверка 02.11.2020 была проведена в межнавигационный период, когда истец не осуществляет фактической деятельности на причале.

Ссылка Предприятия на неполную уплату Обществом гарантийного взноса судом отклонена, поскольку такой довод впервые был заявлен Предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела; Общество произвело доплату незамедлительно после получения соответствующих требований.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в письме № 1020 от 23.12.2020 ответчик, ссылаясь на полученное от истца письмо № 156 от 03.12.2020, указал, что считает продление Договора нецелесообразным, предложил передать объект после истечения срока действия Договора (25.01.2021). 

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству (12.01.2021) ответчик рассмотрел требование истца о продлении срока аренды с приложенным проектом дополнительного соглашения и отказал истцу в продлении Договора.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к Предприятию соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие производственной необходимости в использовании объекта Предприятием исключительно в собственных хозяйственных целях и принятие Комитетом 26.11.2020 распоряжения № 420/20 судом отклонены.

Условие пункта 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не предусматривает возможности отказа в продлении срока аренды ввиду использования имущества для собственных нужд и целей арендодателя. Требование истца основано на специальных нормах права, принятых в качестве меры поддержки из-за введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности. Каких-либо оговорок либо отсылок к иным нормам права пункт 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом условий Договора при использовании спорного объекта.

При этом совокупность условий, перечисленных в пункте 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, при которых арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях, судом установлена.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» продлить на 11 месяцев (до 23.12.2021 включительно) срок аренды причала на р. Неве площадью 2242 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами 

<

...> – Кировск, 42км (+800), кадастровый номер 47:16:0335001:313 по договору от 25.01.2016 № 1/2016 недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и принадлежащего Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на праве хозяйственного ведения с сохранением прочих условий путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карелкамень» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.