489/2018-45417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А56-49669/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от закрытого акционерного общества «СПС» Лоухиной Ю.А.  (доверенность от 18.05.2018),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «СПС» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья  Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56- 49669/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ГрандВестСтрой», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец,  пр-кт Московский, д. 51, к. А, ОГРН 1103528003468, (далее - ООО «СК  «ГрандВестСтрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «СПС», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая,  д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037843010644, (далее – ЗАО «СПС», Общество) о  взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по  договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014, и 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за  период с 04.11.2014 по 13.07.2016.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2017 указанные  судебные акты отменены в части исковых требований ООО «СК  «ГрандВестСтрой» о взыскании с ЗАО «СПС» 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки  за период с 04.11.2014 по 13.07.2016 и распределения судебных расходов, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суде первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  15.02.2018 с ЗАО «СПС» в пользу ООО «СК «ГрандВестСтрой» взыскано  2 885 229. 3 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2018 по день  

фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска о  взыскании неустойки отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «СПС», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы,  пунктом 9.4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение  сроков оплаты работ только в случае надлежащего исполнения субподрядчиком  своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.  

В судебном заседании представители ЗАО «СПС» поддержали доводы  жалобы.  

ООО «СК «ГрандВестСтрой» извещено надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/2014, по условиям  которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению,  поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный корпус для  обучения персонала филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная  станция» в п. Полярные Зори Мурманской области, а Общество - принять  результат работ и оплатить его.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделах шестом и седьмом  договора субподряда, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 которого цена  договора является твердой и составляет 5 116 516 руб. Окончательный расчет  происходит в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ при  условии предоставления субподрядчиком подрядчику сертификатов и другой  документации, удостоверяющей качество использованных при проведении  работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в  полном объеме (пункт 7.1.3 Договора).  

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором субподряда работ, а  также на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по  их оплате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной  на сумму задолженности по оплате за выполненные работы, а в части  взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей -  отказал.  

Апелляционный суд согласился с позицией суде первой инстанции, указав,  что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.  

В части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса,  решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  

отмены принятых по делу судебных актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1  месяц - 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 885 229,30 руб. за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2014 по 18.01.2018.  

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  обоснованным, арифметически верным и соответствующим достигнутой  сторонами договоренности. Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет  неустойки отклонен апелляционным судом, так как не соответствует условиям  договора, заключенного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик указанное заявление при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  размера неустойки.  

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ со  ссылками на пункт 9.4.3 договора рассмотрен апелляционным судом и  

правомерно им отклонен, поскольку указанный пункт договора не освобождает  заказчика от оплаты принятых работ, выполненных подрядчиком с просрочкой,  равно как и от ответственности за нарушение сроков оплаты работ. При этом  судом принято во внимание, что за нарушение сроков выполнения работ ООО  «СК «ГрандВестСтрой» начислена и взыскана неустойка по делу № А56- 25019/2017.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-49669/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПС» -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина