СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2020(10)-АК

Дело № А50-3903/2018

07 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года о признании обоснованным требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю по обязательным платежам и введении в отношении должника процедуру наблюдения,

в рамках дела № А50-3903/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжсетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю (уполномоченный орган) 07.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Инжсетьсервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 13 964 216,64 руб.; просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион»; включить требование уполномоченного органа в сумме 8 017 278,64 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; в сумме 5 946 937,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инжсетьсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года суд признал требования Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю обоснованными, ввел в отношении ООО «Инжсетьсервис» процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «Инжсетьсервис» утвердил ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис»:

- в сумме 8 017 278,64 руб. основного долга – в состав второй очереди;

-  в сумме 1 987 974,99 руб. основного долга, 3 885 367,70 руб. пени и 73 594,91 руб. штрафов – в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать заявление уполномоченного органа обоснованным в части задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 496 012,96 руб., в том числе подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь – 1 015 518,38 руб. (недоимка по страховым взносам в ПФ РФ), 504 789 руб. (недоимка по НДФЛ); в третью очередь – 160 978,75 руб. (пени по страховым взносам в ПФ РФ), 340 997,49 (страховые взносы в ФОМС), 347 241,49 руб. (пени по страховым взносам в ФОМС), 163,67 руб. (пени по налогу на имущество), 691 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость), 17 319,74 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость), 108 313,44 руб. пени по НДФЛ). 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приложенные к заявлению документы не являются достаточными доказательствами в подтверждение задолженности перед бюджетом в заявленном размере; считает, что в реестр требований кредиторов должника ошибочно включены: требования по уплате недоимки, по которым налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания; требования в отношении одной и той же суммы задолженности, по которой налоговым органом приняты две меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в двух разных постановлениях о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика; в реестр ошибочно включены требования по уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ, которые начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания. Апеллянтом в апелляционной жалобе приведена таблица (№ 1) в которой отражены все постановления налогового органа, на которые ссылается уполномоченный орган в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, с указанием номеров исполнительного производства, которые возбуждены судебными приставами по каждому постановлению (исполнительному документу) налогового органа, даты окончания судебными приставами каждого исполнительного производства; из таблицы № 1 усматривается, только в отношении одиннадцати постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в период с 06.08.2017 по 06.02.2018 небыли окончены возбужденные судебными приставами исполнительные производства, это постановление налогового органа № 108 от 08.02.2017 на сумму 2 476,62 руб., № 3041 от 13.06.2017 на сумму 4 916,25 руб., № 3000 от 06.06.2017 на сумму 186 185,92 руб., № 3869 от 05.07.2017 на сумму 721 931,83 руб., № 4386 от 02.08.2017 на сумму 114 795,67 руб., № 5509 от 15.08.2017 на сумму 323 437,05 руб., № 5944 от 30.08.2017 на сумму 764 893,20 руб., № 6020 от 04.09.2017 на сумму 1 289 247,68 руб., № 6696 от 24.10.2017 на сумму 177 967,02 руб., №6822 от 21.11.2017 на сумму 219 637,47 руб., № 7211 от 01.02.2018 на сумму 234 058,68 руб. на общую сумму недоимки и пени – 4 039 547,39 руб.; доказательств направления или повторного направления после 06.08.2017 в службу судебных приставов на исполнение постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника № 16 от 20.01.2016, № 40 от 18.01.2017, № 88 от 17.02.2016, № 227 от 21.03.2016, № 565 от 12.05.2016, №712 от 15.06.2016, № 1166 от 13.09.2016, № 1188 от 16.09.2015, № 1506 от 16.11.2015, № 1544 от 11.11.2016, № 1560 от 11.12.2015, № 1569 от 02.12.2016, № 1729 от 18.12.2014, № 2037 от 29.03.2017, № 5916240 от 22.01.2015, №59161949 от 24.03.2015, № 59164330 от 17.06.2015, № 59167047 от 01.10.2015, № 591612827 от 13.12.2016, № 1338 от 07.10.2015, № 277 от 21.03.2016, № 303 от 30.03.2016, № 452 от 11.04.2016, № 895 от 15.07.2016, № 1052 от 17.08.2016, № 1447 от 14.10.2016, № 1616 от 07.12.2016, № 1617 от 12.12.2016, №591612827 от 13.12.2016, № 2304 от 26.04.2017, № 4012 от 13.07.2017, № 4109 от 20.07.2017 уполномоченным органом не представлено; учитывая, что с заявлением Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю обратилась в суд 06.02.2018, шестимесячный срок для повторного предъявления вышеперечисленных постановлений в службу судебных приставов, истек, следовательно, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени по данным постановлениям, что исключает возможность включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом апеллянт отмечает, что только после того, как налоговым органом будет направлено налогоплательщику требование об уплате налога, могут применяться меры принудительного взыскания; налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в решении и в постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации в обязательном порядке должно быть указано неисполненное налогоплательщиком требование и сумма задолженности, которая не погашена по этому требованию. Применительно к указанному, апеллянт отмечает, что к материалам дела приобщено постановление № 4012 от 13.07.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 107 094,52 руб., которое вынесено налоговым органом по причине неисполнения должником требования № 203S01170076221 от 09.01.2017, срок исполнения которого истек 21.06.2017; информация о том, что постановление № 4012 от 13.07.2017 направлялось в службу судебных приставов, отсутствует. В постановлении № 4386 от 02.08.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговый орган повторно указывает в качестве основания для вынесения данного постановления неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по требованию № 203S01170076221 от 09.01.2017 в размере 107 094,52 руб.; следовательно постановление № 4386 от 02.08.2017 не подлежит исполнению, а указанная в нем задолженность не подлежит включению в реестр, так как основанием для принятия решения и вынесения постановления по ст. 47 НК РФ явилось неисполненное требование, по которому налоговым органом ранее уже вынесено решение и постановление № 4012 от 13.07.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника; с учетом изложенного выше, апеллянт считает, что в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования уполномоченного органа в пределах сумм, указанных в десяти постановлениях налогового органа № 108 от 08.02.2017 на сумму 2 476,62 руб., № 3041 от 13.06.2017 на сумму 4 916,25 руб., № 3000 от 06.06.2017 на сумму 186 185,92 руб., № 3869 от 05.07.2017 на сумму 721 931,83 руб., № 5509 от 15.08.2017 на сумму 323 437,05 руб., № 5944 от 30.08.2017 на сумму 764 893,20 руб., № 6020 от 04.09.2017 на сумму 1 289 247,68 руб., №6696 от 24.10.2017 на сумму 177 967,02 руб., № 6822 от 21.11.2017 на сумму 219 637,47 руб., № 7211 от 01.02.2018 на сумму 234 058,68 руб., всего на общую сумму задолженности – 3 924 751,72 руб. При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что в основании вышеперечисленных постановлений налогового органа, по которым последним не утрачена возможность принудительного взыскания, имеют место быть требования по уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ, которые начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания. Считает, что поскольку уполномоченным органом утрачено право принудительного взыскания большей части недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, следовательно, и утрачено право принудительного взыскания пени, которая начислена на эти суммы; в тоже время, из самих требований налогового органа об уплате пени № 36476 от 13.07.2017 (постановление №5944 от 30.08.2017), требование № 203S01160361275 от 08.11.2016 (постановление № 6020 от 04.09.2017), требование № 301, № 302 от 13.10.2017 (постановление № 6822 от 21.11.2017), требование № 685, № 686, № 801 от 12.12.2017 (постановление № 7211 от 01.02.2018) не возможно установить период начисления пени, отсутствует информация о сумме недоимки страховым взносам в ПФ РФ, на которую эти пени начислены, в этой связи, апеллянт считает единственно возможным способом определить действительную налоговую обязанность по уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ – это реконструкция налоговых обязательств по пени расчетным путем (таблица № 2); из таблицы № 2 очевидно прослеживается, что в требованиях налогового органа указаны пени, которые начислены, в том числе на недоимку по уплате страховых взносов в ПФ РФ, принудительное взыскание которой налоговым органом утрачена (графы 2, 4); в таблице № 3 апеллянт привел расчет пени, которая должна быть фактически начислена на сумму 1 015 518,38 руб. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (07.05.2018) по установленным срокам уплаты (не позднее 15-го числа календарного месяца следующего за отчетным), в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания и составляет 160 978,75 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 (вынесенное в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 26.10.2022, в связи с восстановлением ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.10.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2

В связи с направлением материалов дела № А50-3903/2018 в Арбитражный суд Уральского округа определением от 26.10.2022 судебное заседание апелляционного суда было отложено на 05.12.2022; суд повторно предложил уполномоченному органу представить в апелляционный суд в срок до 28.11.2022 подробные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы; признал явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание обязательной.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили ходатайства об уточнении размера пени, которая должна быть фактически начислена на сумму 1 015 518,38 недоимки по страховым взносам по состоянию на 07.02.2018 (дату подачи заявления о признании должника банкротом) и приобщении к материалам дела письма Управления ФССП по Пермскому краю от 05.04.2021 №59901/21/27481, на которое апеллянт ссылается в апелляционной жалобе. 

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части размера требования, подлежащего включению в реестр.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие у ООО «Инжсетьсервис» задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 13 964 216,24 руб.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия соответствующего решения.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

         При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 13 964 216,24 руб., в том числе: 

- в сумме 8 017 278,64 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ – в состав второй очереди; 

-  в сумме 1 987 974,99 руб. основного долга, 3 885 367,70 руб. пени и 73 594,91 руб. штрафов – в состав третьей очереди.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; расчет пени по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование; требование об уплате по страховым взносам, пеней и штрафов на социальное страхование; решения о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование за счет денежных средств на счетах в банках плательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 13 964 216,24 рублей (т. 1, л.д. 15-143; т. 2, л.д. 13-149; т. 3, л.д. 1-116).

Рассматривая структуру задолженности, судом первой инстанции установлено, что основной размер задолженности по налогам возник по НДС и НДФЛ на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а также на основании переданного государственными внебюджетными фондами сальдо по страховым взносам и сданным расчетам по страховым взносам.

Принимая во внимание отсутствие возражений по размеру задолженности, доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности должником, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 8 017 278,64 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ – в состав второй очереди и в сумме 1 987 974,99 руб. основного долга, 3 885 367,70 руб. пени и 73 594,91 руб. штрафов – в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, в п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, п. 10 ст. 16, а также пунктам 3 – 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1-2 ст. 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Налоговым кодексом РФ установлен следующий порядок действий налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69, 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган обязан взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, о чем выносится соответствующее решение и постановление, которое направляется в службу судебных приставов для исполнения (п. 7 ст. 46 НК РФ).

По смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения (п. 6.1 ст. 21 Закон об исполнительном производстве»). 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В этом случае шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа начинает течь заново (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительного листа или судебного приказа, восстановлению не подлежат (ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленную уполномоченным органом первичную документацию, в совокупности с приведенными выше номами права, судом апелляционной инстанции установлено, что из 43 постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, только в отношении одиннадцати постановлений не были окончены возбужденные судебными приставами исполнительные производства (постановления налогового органа № 108 от 08.02.2017 на сумму 2 476,62 руб., № 3041 от 13.06.2017 на сумму 4 916,25 руб., № 3000 от 06.06.2017 на сумму 186 185,92 руб., № 3869 от 05.07.2017 на сумму 721 931,83 руб., № 4386 от 02.08.2017 на сумму 114 795,67 руб., № 5509 от 15.08.2017 на сумму 323 437,05 руб., № 5944 от 30.08.2017 на сумму 764 893,20 руб., № 6020 от 04.09.2017 на сумму 1 289 247,68 руб., № 6696 от 24.10.2017 на сумму 177 967,02 руб., № 6822 от 21.11.2017 на сумму 219 637,47 руб., № 7211 от 01.02.2018 на сумму 234 058,68 руб. на общую сумму недоимки и пени – 4 039 547,39 руб.

В отношении иных 32 постановлений налогового органа возбужденные исполнительные производства окончены.

Доказательств повторного направления в службу судебных приставов на исполнение постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника № 16 от 20.01.2016, № 40 от 18.01.2017, № 88 от 17.02.2016, № 227 от 21.03.2016, № 565 от 12.05.2016, № 712 от 15.06.2016, №1166 от 13.0 9.2016, № 1188 от 16.09.2015, № 1506 от 16.11.2015, № 1544 от 11.11.2016, № 1560 от 11.12.2015, № 1569 от 02.12.2016, № 1729 от 18.12.2014, № 2037 от 29.03.2017, № 5916240 от 22.01.2015, № 59161949 от 24.03.2015, №59164330 от 17.06.2015, № 59167047 от 01.10.2015, № 591612827 от 13.12.2016, № 1338 от 07.10.2015, № 277 от 21.03.2016, № 303 от 30.03.2016, №452 от 11.04.2016, № 895 от 15.07.2016, № 1052 от 17.08.2016, № 1447 от 14.10.2016, № 1616 от 07.12.2016, № 1617 от № 591612827 от 13.12.2016, №2304 от 26.04.2017, № 4012 от 13.07.2017, № 4109 от 20.07.2017, уполномоченным органом не представлено. 

Учитывая, что с заявлением Межрайонная ИФНС № 16 по Пермскому краю обратилась в суд 06.02.2018, шестимесячный срок для повторного предъявления вышеперечисленных постановлений в службу судебных приставов, истек.

Следовательно, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени по данным постановлениям, что исключает возможность включения отраженной в них задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что исполнительные документы с актом о невозможности взыскания в адрес налогового органа (взыскателя) не поступали, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности для повторного их направления на исполнение в службу судебных приставов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку взаимодействие Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов осуществляется на основании соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 001/7, Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», согласно п. 1.6 которого обмен информацией между службами осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Также следует отметить, что к материалам дела приобщено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 4012 от 13.07.2017 на сумму 107 094,52 руб., вынесенное налоговым органом по причине неисполнения должником требования № 203S01170076221 от 09.01.2017, срок исполнения которого истек 21.06.2017. Информация о том, что постановление № 4012 от 13.07.2017 направлялось в службу судебных приставов, отсутствует.

В материалах дела также имеется постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 4386 от 02.08.2017, в котором налоговый орган повторно указывает в качестве основания для вынесения данного постановления неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по требованию № 203S01170076221 от 09.01.2017 в размере 107 094,52 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении уполномоченным органом к включению в реестр задолженности, в отношении которой налоговой инспекцией приняты две меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в двух разных постановлениях о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пояснениям налогового органа постановление № 4012 от 13.07.2017 было вынесено ошибочно в виду некорректного оформления процессов по передаче функций по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в подтверждение чего ссылается на вынесение службой судебных приставов постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства № 341284201/5924 по акту налогового органа № 4012. 

Вместе с тем, в отсутствие постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства № 341284201/5924, на котором основаны пояснения налогового органа об ошибочности вынесения постановления №4012 от 13.07.2017, учитывая, что указанное постановление налогового органа вынесено ранее постановления № 4386 от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции в отсутствие опровергающих доказательств согласился с позицией апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности отраженной в постановлении № 4386 от 02.08.2017 на сумму 114 795,67 руб.   

Заслуживает внимание и довод о том, что в основании вышеперечисленных постановлений налогового органа, по которым последним не утрачена возможность принудительного взыскания (за исключением постановления № 4386 от 02.08.2017), имеют место быть требования по уплате пени по страховым взносам в ПФ РФ, которые начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Налоговым кодексом.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание основного долга.

В связи с тем, что уполномоченным органом утрачено право принудительного взыскания большей части недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, следовательно, утрачено право принудительного взыскания пени, которая начислена на эти суммы.

Поскольку из самих требований налогового органа об уплате пени №36476 от 13.07.2017 (постановление № 5944 от 30.08.2017), требование №203S01160361275 от 08.11.2016 (постановление № 6020 от 04.09.2017), требование № 3 01, № 302 от 13.10.2017 (постановление № 6822 от 21.11.2017), требование № 685, № 686, № 801 от 12.12.2017 (постановление № 7211 от 01.02.2018) не возможно установить период начисления пени, отсутствует информация о сумме недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, на которую эти пени начислены, апеллянтом произведена реконструкция налоговых обязательств по пени расчетным путем.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету, произведенному с использованием калькулятора, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, произведенному с учетом сроков уплаты обязательных платежей, пени по состоянию на 07.02.2018 на сумму неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по недоимке, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания – 1 015 518,38 руб., составляет 138 713,51 руб. 

Произведенный апеллянтом расчет пени уполномоченным органом не оспорен, контррачет не представлен.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа могут быть признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис» в общей сумме 2 473 747,72 руб., в том числе: 1 015 518,38 руб. – недоимка по страховым взносам в ПФ РФ, 138 713,51 руб. – пени по страховым взносам в ПФ РФ, 504 789 руб. – недоимка по НДФЛ, 108 313,44 руб. – пени на недоимку по НДФЛ, 340 997,49 руб. – недоимка на обязательные взносы в ФОМС, 347 241,49 руб. – пени на недоимку в ФОМС, 691 руб. – недоимка по НДС, 17 319,74 руб. – пени на недоимку по НДС, 163,67 руб. – пени на недоимку налогу на имущество. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход (заработная плата) гражданина, то есть во вторую.

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом требования подлежат включению в реестр в общей сумме 2 473 747,72 руб., в том числе:

- в сумме 1 520 307,38 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ – в состав второй очереди; 

-  в сумме 341 688,49 руб. основного долга, 611 751,85 руб. пени – в состав третьей очереди.

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-3903/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй, третий обжалуемого определения в следующей редакции:

«Включить требование уполномоченного органа в сумме 1 520 307 руб. 38 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис».

Включить требование уполномоченного органа в сумме 341 688 руб. 49 коп. основного долга, 611 751 руб. 85 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис».

В оставшейся части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев